Дело № 1-29/2024

П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

14 марта 2024 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Захарцева С.В., 

потерпевшего А.А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющего 

несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

месту рождения по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

- 5 февраля 2018 года мировым судом судебного участка №4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом последующего продления, 2 года 1 месяц,

- 27 мая 2019 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, с учетом последующего изменения - по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, с применением ст.ст. 74, 70, УК РФ, и с учетом постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2018 года, - к 3 годам 9 месяцам годам лишения свободы; по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года освобожден 6 апреля 2021 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на 1 год 4 месяца 2 дня, наказание отбыто 11 июля 2022 года,

- 2 августа 2023 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с зачетом срока содержания под стражей наказание постановлено считать исполненым, освобожден 2 августа 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 в г. Юрьев-Польском Владимирской области совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах

17 ноября 2023 года около 2 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома 

<

адрес> и решил совершить из него кражу для последующей продажи краденого с целью выручки денег на спиртное.

Действуя в осуществление задуманного, тайно и из корысти, подсудимый находившимся при нём топориком взломал навесной замок калитки забора, прошел к незапертой входной двери дома и через неё незаконно проник внутрь жилища. Осмотрев его, он взял два латунных 5-литровых дровяных самовара стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, латунный дровяной 7-литровый самовар стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бутылку спиртного марки «Вермут» объёмом 0,7 л. и бутылку рома объёмом 0,65 л., стоимостью каждая 

<

данные изъяты> рублей. Далее продолжая кражу, подсудимый во дворе дома забрал одноколесную садовую тележку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Завладев указанным имуществом, принадлежащим А.А.А., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 с места скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Хищением потерпевшему был причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что проживая без прописки в вагончике близ женского монастыря в г. Юрьев-Польском, подрабатывал там на ремонтных работах и вечером 16 ноября 2023 года с проживавшим там же С.В,М. распивали спиртное. Будучи сильно пьяным и прихватив топорик, ночью один пошел по городу. Увидев в ряду других дом с замком на калитке, завешенными окнами, решил туда залезть и украсть что-нибудь. Топориком сшиб замок, прошел к входной двери, толкнул её, она оказалась открытой, и зашел внутрь. В доме нашел самовар и две бутылки вина, еще взял 2 латунных самовара с подоконника, во дворе увидел садовую тележку, положил украденные вещи в неё и перевёз к складу возле монастыря. Утром предложил С.В,М. сдать самовары, сказав, что их дал знакомый старик. Вместе с С.В,М., у которого были паспорт и карта, сдал самовары в скупку, чтобы купить вина и сигарет. Деньги - 

<

данные изъяты> рублей - приёмщик перевел на карту С.В,М.. Тележку не приняли и оставил её возле пункта приема. Деньги сняли в банкомате и купили вина, которое вдвоём с С.В,М. распивали до дня задержания. Если бы не был пьяным, преступление не совершил бы. Во время преступлений и раньше всегда был пьяным. Действительно, на второй день снова приходил к тому же дому просто так. 

Показания подтверждены подсудимым при проверке их на месте, как видно из одноименного протокола с фототаблицей, с пояснением своих действий по взлому замка, оставлению его на почтовом ящике, и топорика - у забора, проникновению через незапертую дверь внутрь, откуда с подоконника забрал три самовара, две бутылки, погружении этих предметов на тележку, взятую со двора, и ухода оттуда, после чего спиртное выпито, самовары сданы в скупку и на вырученные деньги куплены спиртное и еда (л.д. 103-108).

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший А.А.А. показал, что домом 

<

адрес> пользуется его семья. Формальным собственником является теща, а ранее этот дом он продал ей. Вещи в доме принадлежат ему. Дом огорожен забором по периметру, две калитки с обеих сторон запираются на навесные замки, уличная сторона и забор закрыты баннером. Окна застеклены, изнутри завешены тюлем. Дом полностью пригоден для жизни, есть печь, баллонный газ, электричество, электробытовые приборы, холодильник, газовая плита, мебель, посуда. Летом их семья живет там, обрабатывая огород. Он собирает старинные вещи, в том числе, латунные самовары, и хранит их там, из-за нехватки места в квартире. Дом проверял каждый день и накануне кражи вечером всё было в порядке, только из-за ребенка забыл запереть входную дверь. 17 ноября около 11 часов приехал к дому и увидел сбитый с калитки замок, висевший на почтовом ящике. На фундаменте лежал чужой топорик. В доме обнаружил отсутствие латунных самоваров - двух 5-литровых и одного семилитрового, а также двух непочатых бутылок дорогого спиртного - рома и вермута - за 

<

данные изъяты> рублей каждый. Со двора пропала садовая тележка. Со стоимостью краденых вещей по экспертизе согласен. Ущерб в 

<

данные изъяты> рублей не возмещен. Садовую тележку вернули.

Свидетель С.В,М. показал, что примерно в ноябре 2023 года с ФИО1 распивали в вагончике, где и жили, вино и водку, после чего легли спать. Когда светало, ФИО1 окликнул его снаружи и попросил помочь поднять по ступенькам от ДК к вагончику тележку, в которой лежали самовары, чтобы сдать их потом. На его вопрос, откуда такая роскошь, ФИО1 сказал, что взял самовары у знакомого деда. Потом поехали сдавать самовары в пункт приёма на ул. Луговой. По пенсионному удостоверению его, С.В,М., металл приняли. Деньги получил ФИО1, потом он принес водки и они распили её.

Согласно показаниям свидетеля на следствии, они с ФИО1 пили вечером 16 ноября 2023 года, и ночью тот позвал его из вагончика помочь поднять садовую тачку с самоварами, что и сделал, оставив её у склада до утра. Затем в вагончике они распили с ФИО1 принесенные им 2 бутылки спиртного. Утром по его, С.В,М., паспорту, сдали самовары, и сотрудник перевел на его карту 

<

данные изъяты> рублей, так как у ФИО1 карты нет. Сняв деньги в банкомате, купили на них вина и закуски (л.д. 72-74).

Эти показания свидетелем подтверждены как правдивые, и подробности которых он запамятовал, пояснив также, что живет на пенсию, а у ФИО1 денег никогда не было. Учитывая изложенное, суд кладет в основу решения показания свидетеля на предварительном следствии в этой части, и в судебном заседании как соответствующие процедурному закону, подробные, последовательные в логике рассказанного, и совпадающие в части изложенных обстоятельств с иными, которые суд исследовал. 

Как показал свидетель З.Ю.Ю., заведующий пунктом приёма лома на ул. Луговой г. Юрьев-Польского, 17 ноября 2023 года до обеда подсудимый с С.В,М. привезли сдавать три латунных самовара. Потребовал документы, тогда ушли и пришли через час-два с паспортом С.В,М.. Записал сданное в журнал, выписал приемо-сдаточный акт и пробил безналичный чек, переведя деньги на карту С.В,М.. Тачку принимать отказался, и они оставили её, позднее возвратил её хозяину. Самовары были отправлены на переплавку до визита сотрудников МВД.

Указанное дополняется следующим.

По заявлению потерпевшего в отдел МВД, в ночь на 17 ноября 2023 года совершена кража его имущества из 

<

адрес> (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, огороженный забором дом по указанному адресу имеет калитку с навесным замком. По пояснениям участвующего в осмотре потерпевшего, утром 17 ноября обнаружил сорванный замок и чужой топорик, пропажу садовой тачки со двора. Замок и топорик изъяты. Входная дверь с замком повреждений не имеют. В доме имеется печь, окна не повреждены, холодильник, стенка с посудой, различные вещи. Потерпевший также пояснил, что пропали 3 латунных самовара и с холодильника бутылки спиртного - вермута и рома. С холодильника изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-13).

По заключению экспертиз, изъятые с поверхности дверцы холодильника следы рук принадлежат подсудимому (л.д. 40-47).

Как следует из заключения трасологической экспертизы, на замке обнаружены следы постороннего воздействия - царапины, сколы, отколы и отсутствие отдельных элементов, и вдавленный след взлома на верхней грани корпуса (л.д. 30-35).

Изъятые предметы, а также садовая тачка и дактокарта подсудимого осмотрены, как видно из протокола с фототаблицей, и приобщены к делу как вещественные доказательства. Тачка возвращена потерпевшему (л.д. 18, 50-51, 54).

Согласно журналу приема цветных металлов, в нём от ДД.ММ.ГГГГ значится запись под №, согласно которой С.В,М. сдал 13 кг. латуни, и что подтверждается также приемо-сдаточным актом с теми же данными и обозначением выплаченной суммы - 

<

данные изъяты> рублей, и чеком на её перевод (л.д. 78-80).

По заключению экспертизы рыночная стоимость двух дровяных металлических латунных самоваров составляет: пятилитровых - 

<

данные изъяты> рублей, 7-литрового - 

<

данные изъяты> рублей, садовой одноколесной тачки - 

<

данные изъяты> рублей, литровой бутылки «Вермута» -

<

данные изъяты> рублей, бутылки рома объемом 0,65 л. - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24-27).

Оценив названные доказательства, суд приходит к выводу, что показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля С.В,М. на предварительном следствии и в непротиворечащей им части дававшихся в судебном заседании, свидетеля З.Ю.Ю. бесспорно установлен факт тайного хищения подсудимым имущества из дома его владельца - потерпевшего, и что подтверждается документальными сведениями, зафиксированными в протоколах осмотров с обнаружением следов взлома замка калитки и орудия, изъятием похищенной тачки, заключениями экспертиз о принадлежности следа рук внутри дома, заявлением о преступлении, сведениями о стоимости. Из приведенных показаний следовало воспроизведение детальных подробностей обстоятельств, предшествующих и последующих событию деяния, и его самого. 

Судом оценена позиция подсудимого и в целом стороны защиты об отсутствии признаков жилища. При этом суд исходит из следующего. 

Дом 

<

адрес> является зарегистрированным недвижимым имуществом. Сведений о снятии его с учета как несуществующего не имеется и не представлено. Напротив, потерпевший последовательно утверждал о пригодности его для проживания и наличии необходимых элементов - света, газа, мебели, посуды и иного необходимого, и непосредственном использовании в весеннее-летнее время. Складирование там вещей указанному не противоречит. Дом огорожен, запирается замками снаружи калитками и внутри жилого помещения, что преграждает доступ посторонних лиц и что было очевидно для подсудимого. Изложенное подтверждается и фототаблицей осмотра. Отсутствие там во время кражи жильцов статус жилого помещения не опровергает, а только облегчило проникновение. Умысел подсудимого, в ночное время и с наличием у него топора, изначально был направлен на кражу из жилища для последующей продажи похищенного, что он признал и что подтверждается иными доказательствами. Тем самым, эти доводы суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не усматривается. Кроме того, показания объективно подтверждены совокупностью иных доказательств. 

Никаких данных об ином событии преступления, нежели изложенное, в материалах дела не содержится.

Исходя из совокупности доказательств, принятых судом во внимание, эти доводы признаются несостоятельными. 

Процессуальные документы и иные, включая протоколы следственных действий, соответствуют уголовно-процессуальному закону. Нарушений установленных процедурным законом порядка собирания и закрепления доказательств, компетенции уполномоченных лиц или органов не усматривается. 

Изложенное приводит суд к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, объективны, логичны, подробны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу и являются достоверными. Поэтому суд находит эти показания правдивыми, и кладет их и иные приведенные доказательства в основу своего решения, и считает установленным, что подсудимый действовал так, как это изложено в описательной части приговора. 

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Суд признает их достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу - тайное чужого имущества с незаконным проникновением в жилищ. Содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, признательное объяснение в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в подробных последовательных показаниях, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему - возврат тележки - вследствие раскрытия преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Иных предусмотренных законом и в качестве обязательных суд не усматривает. 

Отягчающим обстоятельством в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений по приговору от 27 мая 2019 года за тяжкое преступление, по которому подсудимый отбывал лишение свободы. 

Суд признает в качестве отягчающего обстоятельства также состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом учитывает, что кража совершена сразу после употребления спиртного, похищалось также вино, затем также употребленное подсудимым, полученные за сдачу краденого деньги также тратились на покупку спиртных напитков, что и было мотивом преступления. 28 августа 2023 года он привлекался за административное правонарушение против общественного порядка, связанное с его пьяным состоянием. Преступления по приговорам от 27 мая 2019 и 2 августа 2023 года совершены им в состоянии опьянения. Не отрицал подсудимый и прямую связь совершенного с таким своим состоянием. Эти данные в совокупности указывают на прямую связь состоянии опьянения с последующим преступлением. 

Подсудимый не характеризуется по месту регистрации из-за его длительного отсутствия. На учетах он не состоит, принимал меры к занятию общественно полезным трудом.

Им совершено тяжкое преступление, в течение короткого времени после освобождения из колонии.

Согласно ст.ст. 6, 60, ч. ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу и характер и степень общественной опасности преступлений по приговору от 27 мая 2019 года, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по нему оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающиеобстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд не усматривает в отношении подсудимого предусмотренных ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания по ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ рецидив подсудимого является опасным.

Изложенное и отягчающие обстоятельства исключает снижение категории преступления на менее тяжкую и применение условного осуждения и замену лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления и исполнимости приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить прежней - содержание под стражей.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением и не возмещенного ущерба на сумму 26000 рублей.

Подсудимый иск признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный и имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Часть похищенного - садовая тачка стоимостью 2000 рублей - потерпевшему возвращена. Учитывая, что основания и предмет иска подтверждены судебным следствием, суд приходит к выводу об удовлетворении иска потерпевшего - гражданского истца частично, за вычетом данной стоимости, в размере 24000 рублей. 

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: топорик следует уничтожить как орудие преступления, навесной замок - возвратить потерпевшему А.А.А., садовую тачку - оставить по принадлежности ему же, два отрезка дактопленки и дактокарту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 8230рублей. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен и от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки в размере 4938 рублей подлежат взысканию с него, остальные, за отложенные по объективным причинам заседания, - отнесению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей по настоящему делу с 24 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А.А. 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения ущерба от преступления. 

Вещественные доказательства: топорик - уничтожить, навесной замок - возвратить потерпевшему А.А.А., садовую тачку - оставить по принадлежности ему же, два отрезка дактопленки и дактокарту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1 в размере 4938 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова