Дело №2-445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту решения - РСА), ФИО2, в котором просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 75213 рублей 05 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 22 октября 2016 года возле дома №12 по ул.Салавата Юлаева в г.Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО «Межотраслевой страховой цент», в отношении которого введена процедура банкротства. Собрав все необходимые документы, истец обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, который в установленный законодательством 20-дневный срок компенсационную выплату не произвел. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил ИП ФИО5 

<

данные изъяты> рублей. --- ФИО1 обратился в РСА с претензией, которая осталась без удовлетворения. За неисполнение в добровольном порядке требования истца как потерпевшего с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Поскольку ФИО2 нанес ущерб автомобилю истца на значительную сумму, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.76). 

Представитель ответчика РСА в суд не явился. РСА извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя и возражений против удовлетворения иска в суд не представил, в направленном в суд ходатайстве просил о направлении всех процессуальных документов по месту нахождения РСА в г.Москве (л.д.79, 84).

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились. Указанные лица извещались о месте и времени судебного заседания по адресам регистрации по месту жительства: ФИО2 – 

<

адрес>; ФИО3 – 

<

адрес>; ФИО4 – 

<

адрес>. Направленная в адрес указанных лиц почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.52, 55, 56, 80, 81, 82, 83).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 извещенными о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

22 октября 2016 года около 10 часов на 50 км. возле дома №12 по ул.Салавата Юлаева в г.Челябинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от --- (л.д.27, 72); паспортом транспортного средства (л.д.73); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28); карточками учета транспортных средств (л.д.52, 53); справкой о ДТП (л.д.5, 66); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --- (л.д.6, 65); схемой ДТП (л.д.67); письменными объяснениями ФИО2 от --- (л.д.68-69); письменными объяснениями ФИО1 от --- (л.д.70-71).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 55213 рублей 05 копеек. Стоимость услуг эксперта (оценщика) составила 20000 рублей (л.д.7-26).

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был застрахован в ПАО «Межотраслевой страховой цент» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с --- по ---, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6, 66); информацией с сайта РСА (л.д.111).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на основании решения арбитражного суда ПАО «Межотраслевой страховой цент» признано банкротом и открыто конкурсное производство (л.д.92-110).

--- ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему документы, предусмотренные п.3.10 и п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года №431-П, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате (л.д.29); почтовой накладной (л.д.28-а); информацией об отслеживании отправления (л.д.30).

--- истец обратился в РСА с претензией о страховой выплате в сумме 75213 рублей 05 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта - 55213,05 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы – 20000 руб. (л.д.30-а, 31, 32).

В соответствии с п.4 сь.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационные выплаты устанавливаются, в размере не более 400000 рублей.

Из искового заявления ФИО1 следует, что РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа в такой выплате не направлял (л.д.2-4). Ответчиком РСА в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу ФИО1, с учетом положений п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховая выплата в размере 75213 рублей 05 копеек (55213,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2000,0 руб. (расходы на независимую экспертизу)).

В силу п.1 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в досудебном порядке обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответчиком РСА добровольно его требование удовлетворено не было.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком РСА суду не представлено.

С учетом изложенного с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37606 рублей 52 копейки (75213,05 руб. / 2).

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав, носящих материально-правовой характер, а именно: причинением автомобилю ущерба на значительную для истца сумму, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика РСА 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор поручения, заключенный с физическим лицом ФИО7, по условиям которого ФИО7 обязался оказать услуги по консультированию истца, по составлению искового заявления, по представлению интересов ФИО1 в ходе судебных разбирательств, включая составление ходатайств, заявлений, соглашений, уточнения искового заявления и других документов, собиранию доказательств по делу, по оказанию содействия в получении судебных актов и составлению заявления о возбуждении исполнительного производства, а ФИО1 – оплатить оказанные услуги в размере 15000 рублей (л.д.32).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату слуг представителя подтвержден распиской ФИО7 о получении от истца 15000 рублей (л.д.33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку представитель ФИО1 – ФИО7 участия в ходе рассмотрения дела не принимал, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, который фактически подготовил исковое заявление и собрал необходимые доказательства по делу, а также тот факт, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя с РСА в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). 

Таким образом, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2456 рублей 39 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 75213 рублей 05 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 37606 рублей 52 копейки; судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей; всего 115819 рублей 57 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2456 рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: