№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

с участием прокурора Облиной Е.О.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав, встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с малолетними детьми,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о лишении родительских прав, ссылаясь на то, что в период совместного проживания с ответчиком у них родились сыновья: Родион, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ярослав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был, в отношении детей ответчиком ФИО2 было установлено отцовство. Несмотря на совместное проживание ответчика с истицей и их детьми, ФИО2 их воспитанием не занимался, не заботился о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственной развитии, не работал и финансово их не обеспечивал. Кроме того, ответчик жестоко обращался с детьми, осуществляя физическое и психическое насилие, что привело к совершению им умышленного преступления против здоровья младшего сына Ярослава, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия детей. С учетом того, что ответчик не проживал со своей семьей, решением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. До настоящего момента ответчик ФИО2 уклоняется от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей, имеет задолженность по алиментам более 500 000 руб., кроме того, ответчик жестоко обращался с детьми, уклоняется от исполнения своих обязанностей по воспитанию детей, не интересуется их жизнью и здоровьем. В связи с этим, истец ФИО1 просит суд лишить ответчика ФИО2 родительских прав в отношении малолетних детей: Родиона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В свою очередь, ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 о лишении его родительских прав, обратился со встречным иском к ФИО1 с требованиями об определении порядка общения с детьми: сыном Родионом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ярославом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем установления следующего графика: каждую третью неделю месяца с 11-00 часов субботы до 19-00 часов воскресенья, в присутствии представителей органа опеки либо судебного пристава-исполнителя (л.д. 98, том 2).

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся ответчиком по встречным требованиям, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в браке с ответчиком не состояла, проживала с ним совместно с 2008г. по 2016г. в квартире по адресу: 

<

адрес>. В 2016г., в связи с отсутствием работы и отсутствием средств к существованию, она вынуждена была обратиться в социальное учреждение с тем, чтобы ее трудоустроили, а дети проживали вместе с ней в интернате по месту ее работы. Затем, она нашла работу в 

<

адрес>, переехала и вместе со своими детьми проживает на съемной квартире. Дети учатсяв школе в 

<

адрес>, занимаются в кружках, посещают логопеда и занятия по английскому языку. За образование детей она платит сама, ответчик ей материально помогает. Практически весь период совместного проживания ответчик проявлял жестокость по отношению к ней и к детям, избивал ее, однажды остриг ей волосы, что явилось травмой для старшего сына Родиона. В 2015г. ответчик нанес повреждения младшему сыну Ярославу, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в органы полиции. По данному факту было возбуждено уголовное дело и ответчик привлечен к уголовной ответственности. В период 2016-2017г., пока она пыталась устроиться в 

<

адрес>, она разрешала ответчику встречаться с детьми, ФИО2 забирал их к себе домой, так как по совету психолога социального учреждения она пыталась наладить отношения с ответчиком. Однако, ответчик неправильно вел себя в присутствии детей, сыновья жаловались, что ответчик применял к ним насилие, бил их шнуром от зарядного устройства телефона. Ответчик присылал ей на электронную почту видеозапись, на которой зафиксирован тот факт, что он проявлял грубость и неуважение по отношению к своей сожительнице в присутствии детей. В связи с этим, она запретила ответчику какое-либо общение ответчика с детьми. Полагает, что ответчика следует лишить родительских прав в отношении детей, поскольку он самоустранился от воспитания и содержания детей, не поздравляет их с Новым годом и днем рождения. Ответчик вместе со своей матерью приходил к ним в школу, пытался общаться с сыновьями, но те не захотели, так как боятся его. Ответчик имеет несколько судимостей, общение с ответчиком является опасным для детей, в связи с чем, полагала, что определение графика общения ответчика с детьми противоречит интересам детей, и просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители истца ФИО1 (ответчика по встречным требованиям) по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просили отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречным требованиям) исковые требования ФИО1 о лишении родительских прав не признал, суду пояснил, что проживал с истцом ФИО1 с 2008г. по 2016г., брак они не заключали, от данных отношений имеют двоих малолетних детей: сына Родиона и Ярослава, в отношении них установлено его отцовство. С 2017г. истец ФИО1 прекратила любое общение с ним, проживала по неизвестному ему адресу, не брала трубку, когда он звонил, и не давала ему возможности общаться с детьми. От содержания своих детей он не отказывался, однако, о наличии судебного приказа он не знал. В июле 2019г. его вызвал на прием судебный пристав-исполнитель, предъявив судебный приказ и сведения о задолженности.Через несколько дней после того, как он узнал о судебном приказе, он внес в счет задолженности по алиментам 10 000 руб., с июля 2019г. у него производится удержания по алиментам, кроме того, в декабре и январе 2020г. добровольно перевел на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 10 000 руб. Не оспаривал того обстоятельства, что в марте 2015г. ударил младшего сына Ярослава, который уронил его сотовый телефон в воду, отчего телефон пришел в негодность, однако, он раскаялся и при вынесении приговора в отношении него по данному факту вину не оспаривал. После получения искового заявления он узнал адрес школы, в которой учатся сыновья, и решил пойти в школу, познакомиться с классным руководителем и пообщаться с сыновьями. Он купил детям в подарок игрушки, вместе со своей матерью пришел в школу, однако, сыновья не подошли к нему, сказав, что у них нет отца. Полагает, что ФИО1 настраивает сыновей против него, дети его не помнят, так как два последних года у него не было возможности с ними видеться, ФИО1 препятствует ему в этом. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявления удовлетворить, определив порядок его общения с детьми, исходя из предложенного им графика.

Представитель Департамента опеки и попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара в лице Отдела опеки и попечительства 

<

адрес>, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о лишении ФИО2 родительских прав поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2, дав заключение о том, что ответчик самоустранился от воспитания детей, имеет большую задолженность по алиментам, был осужден за совершение умышленного преступления в отношении малолетнего сына, что является основанием для лишения его родительских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для определения порядка общения ответчика с детьми.

Выслушав участников процесса, а также прокурора и представителя Органа опеки и попечительства, полагавших, что иск ФИО1 о лишении родительских прав является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО2 об определении порядка общения с детьми является необоснованным и удовлетворению не подлежит, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями статьи 38 Конституции РФ, а также ст. 61 СК РФ предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 38 (части 1 и 2), что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. 

При определении законодательных мер, гарантирующих реализацию прав и законных интересов ребенка как важнейшей конституционно значимой и социальной ценности, подлежат учету и требования международно-правовых актов, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), признавая, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимать все надлежащие законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции, признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (преамбула, пункт 2 статьи 3, статья 4 и пункт 1 статьи 27).

Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.

Согласно ст. 5 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод государствам не препятствуется принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей.

Конституционным Судом РФ указано на особый статус ребенка и отмечено беззащитное и зависимое положение несовершеннолетнего перед взрослыми и необходимость каждодневного эффективного контроля за выполнением усыновителем (опекуном, попечителем, приемным родителем) родительских функций (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П).

В ст. 14.1 ФЗ РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" закреплена обязанность родителей и заменяющих их лиц заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ч. 2).

Статьи 63 и 65 СК РФ указывают на то, что права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей не могут осуществляться в противоречие с интересами детей; родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций;

злоупотребляют своими родительскими правами;

жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;

совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

Так, в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, которое может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении; злоупотребляют своими родительскими правами, под которым следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий к получению ими общего образования, вовлечение в занятие азартными играми, склонение к бродяжничеству, попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению алкогольной и спиртосодержащей продукции, наркотических средств или психотропных веществ, потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, вовлечение в деятельность общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности; жестоко обращаются с детьми, что может выражаться, в частности, в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними, в покушении на их половую неприкосновенность.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями малолетних сыновей: Родиона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и установлении отцовства (л.д. 13-14, 15-16, том 1).

Как следует из материалов дела, брак между истцом и ответчиком не зарегистрирован, истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений сторон установлено, что с 2017г. стороны проживают раздельно, малолетние дети проживают с истцом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на условиях найма жилого помещения.

Судом установлено, что какое-либо соглашение о порядке осуществления родительских прав либо о размере и порядке оплаты алиментов между сторонами не заключалось. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО1 на содержание малолетних сыновей в размере 1/3 всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия детей (л.д. 93, том 1).

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, произведен расчет задолженности по алиментам, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 519 291,57 руб. (л.д. 90-91, том 1).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден за причинение ДД.ММ.ГГГГ. побоев малолетнему сыну Ярославу, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, приговор суда вступил в законную силу (л.д. 17, том 1).

Ссылаясь на наличие значительной задолженности по алиментам, факт устранения ответчика от содержания и воспитания детей, а также на то обстоятельство, что ответчик совершил умышленное преступление против жизни и здоровья своего малолетнего сына, истец ФИО1 обратилась в суд с иском о лишении ФИО2 родительских прав отношении малолетних сыновей.

Ответчик ФИО2 в свою очередь, возражал против лишения его родительских прав, указав, что приступил к погашению задолженности, с 2016г. каких-либо противоправных действий в отношении сыновей не совершал, также указав, что истец ФИО1 препятствовала ему в общении с детьми, в связи с чем, просил определить порядок общения с детьми по соответствующему графику, заявив встречные требования. 

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

В силу положений Семейного кодекса РФ самоустранение одного из родителей от воспитания и содержания детей, а также факт совершения умышленного преступления против жизни и здоровья ребенка, может служить достаточным основанием для лишения такого родителя родительских прав.

В то же время, лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным.

Судом установлено, что, действительно, у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по алиментам, которая за период с июля 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 577 164,89 руб. (л.д. 153, том 2). Указанное обстоятельство явилось основанием для ограничения ФИО2 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д. 160, том 2).

Вместе с тем, из дела следует, что, несмотря на факт выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., к исполнению он предъявлен взыскателем ФИО1 лишь в ноябре 2018г., что явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства в отношении ФИО2 При этом, из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внес в счет задолженности по алиментам 10 000 руб., что стороной истца не оспаривается (л.д. 90, 98-99, том 1).

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., помимо вышеуказанных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность в общем размере 19 708,34 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на расчетный счет истца переведены денежные средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 126, 153, том 2).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что о наличии задолженности по уплате алиментов на содержание сыновей ответчику стало известно 09.07.2019г. и он принимает меры к ее погашению. При этом судом установлено, что ФИО2 трудоустроен, имеет постоянное место работы.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, проведенного специалистами Отдела опеки и попечительства 

<

адрес>, следует, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для пребывания малолетних детей (л.д. 32, том 2).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, в судебном заседании истец указывала, что она против общении ответчика с детьми, полагая, что ответчик представляет опасность для малолетних сыновей. 

При этом, сторона истца ссылалась на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за причинение ДД.ММ.ГГГГ. побоев малолетнему сыну Ярославу, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Оценивая имеющийся в материалах дела приговор суда, которым ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления против здоровья малолетнего сына Ярослава, суд принимает во внимание недопустимость подобного поведения в отношении малолетних детей, поскольку в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64), и исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям.

Вместе с тем, суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время каких-либо противоправных действий в отношении сыновей ответчик ФИО2 не совершал.

Более того, в период ДД.ММ.ГГГГ.г., то есть уже после осуждения за совершение преступления в отношении Ярослава, ответчик ФИО2 принимал участие в воспитании детей, проводил с ними досуг, что следует из представленных суду фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ.г., при этом, вопреки доводам стороны истца об опасности оставления малолетних детей с отцом, истец ФИО1 на тот момент не возражала против общения ответчика с детьми. Таким образом, ФИО2 ранее общался с детьми, между ними имелась связь и контакт отца и сыновей. Каких-либо вредных последствий для детей из данного общения не наступало.

Суд также учитывает, что, несмотря на тот факт, что сама истец ФИО1 не привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления в отношении малолетних детей, в материалах дела имеется информация, указывающая на факты неправомерного поведения и самой истицы по отношению к детям. Так, согласно информации государственного казенного учреждения Самарской области «Центр социальной помощи семье и детям Центрального округа» от ДД.ММ.ГГГГ., с семьей ФИО6 данным учреждением проводилась работа с целью улучшения родительско-детских отношений, выявлены факты применения физического наказания ФИО1 в отношении своих детей. В связи с этим, с истцом ФИО1 проведена беседа, направленная на осознание ей причин плохого поведения детей, неэффективности физических наказаний в отношении детей, их негативных последствиях, с ФИО1 обсуждены эффективные способы общения с несовершеннолетними, использование поощрений (л.д. 154, том 2).

Доводы стороны истца о неправомерном поведении ответчика в отношении детей за период, предшествующий обращению в суд с иском о лишении его родительских прав, т.е. с 2017г. по 2019г., суд оценивает как голословные, а ссылку стороны истца на имеющуюся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксированы факты грубого общения ответчика ФИО2 с его сожительницей ФИО7, несостоятельной, поскольку каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в отношении малолетних детей на данной видеозаписи не зафиксировано. 

Каких-либо иных допустимых доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии опасности общения малолетних детей с отцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. 

Из дела следует, что ответчик ФИО2 пытался общаться с детьми, однако, истец ФИО1, сменив место жительства, данной информации ответчику не сообщила. Ответчик посещал сыновей в школе по месту обучения, однако, дети отказались от встречи с ним в связи с утратой эмоциональной связи и нежеланием общаться. Кроме того, ответчик ФИО2 обращался в Орган опеки и попечительства Советского района г. 

<

адрес> с целью восстановления родительско-детских отношений и определения порядка общения с детьми, согласно сообщению Государственного казенного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Самарского округа" от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 от разрешения данного вопроса мирным путем отказалась (л.д. 74, том 2).

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, более того, данное обстоятельство не оспаривалось истцом ФИО1

Таким образом, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 были созданы препятствия в общении с детьми и участии в их воспитании со стороны ФИО2 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что лишение родительских прав в данной ситуации является крайней мерой, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для применения к ФИО2 указанной санкции, поскольку отец способен обеспечить воспитание и развитие сыновей, родственную связь с которыми он не утратил, а также способен оказать сыновьям то материальное содержание и помощь, участвовать в его воспитании, которые необходимы для их дальнейшего развития.

Суд полагает, что лишение родительских прав ФИО2 в отношении сыновей в данной ситуации преждевременно, в связи с чем, следует дать возможность родителю доказать свое исправление и восстановить поврежденные родственные связи, а также отношения с сыновьями, поддержание которых необходимо прежде всего в интересах детей, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о лишении ФИО2 родительских прав. 

Разрешая по существу требования ФИО2 об определении порядка общения с детьми, суд принимает во внимание результаты психологического тестирования, проведенного педагогом-психологом Государственного казенного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Самарского округа», как в отношении малолетних Родиона и Ярослава, так и в отношении их родителей, согласно которым на момент психологического тестирования педагогом-психологом имеется высокий уровень эмоциональной взаимосвязи между несовершеннолетними ФИО2, ФИО9 и их матерью ФИО1, эмоциональной привязанности малолетних детей к их отцу ФИО2 не выявлено (л.д. 108-109, 146-149, том 2).

Таким образом, между отцом и малолетними детьми выявлен недостаточный эмоциональный контакт, в связи с чем, учитывая уровень общительности детей, их возраст, занятость в образовательном учреждении, сложившуюся степень эмоциональной близости с матерью, общение детей с отцом следует строить с учетом потребностей и желания малолетних ФИО2 и ФИО9.

В интересах ФИО2 и ФИО9 следует определить такой порядок общения с отцом: с учетом встреч каждую первую и третью субботу месяца в течение двух часов с 17-00 час. до 19-00 час., в местах культурного досуга, парках, торгово-развлекательных центрах, с учетом пожелания детей и в соответствии с возрастом, графиком распорядка дня несовершеннолетних, погодными условиями, за исключением периодов болезни детей, в отсутствие ФИО1, поскольку именно такой порядок общения родителя и детей будет способствовать существованию в дальнейшем постоянного, систематического контакта между ними.

Определяя такой порядок, суд исходит из необходимости общения детей с отцом первоначально в силу малолетнего возраста ребенка путем прохождения адаптационного периода, продолжительность общения устанавливается в пределах двух часов, поскольку отец и сыновья в течение длительного времени не общалась, а поэтому требуется постепенное формирование как психологического контакта между ними, так и проявление чувства доверия у сыновей к отцу, которые позволят им в дальнейшем полноценно реализовать свои права относительно общения друг с другом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при изменении взаимоотношений отца и сыновей, распорядка дня малолетних детей, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, стороны вправе поставить вопрос об изменении установленного порядка общения.

С учетом изложенного, встречный иск ФИО2 об определении порядка общения с малолетними детьми подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядке общения с малолетними детьми удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения ФИО2 с малолетними сыновьями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 

Каждую первую и третью субботу месяца с 17-00 ч. до 19-00ч. в пределах 

<

адрес> в местах культурного досуга, парках, торгово-развлекательных центрах, с учетом пожелания детей и в соответствии с возрастом, графиком распорядка дня несовершеннолетних, погодными условиями, за исключением периодов болезни детей, в отсутствие ФИО1.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева