Дело № 2-3786/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 46800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4019 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 14800 рублей, неустойку в размере 11688 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, финансовую санкцию в размере 4600 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, нотариальные в размере 2130 рублей, расходы по копированию документов в размере 3500 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 24 марта 2017 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением ФИО3, его автомобилю LADA-219010, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося была застрахована в САО «ВСК», полис сери ЕЕЕ N. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик выплату страхового возмещения не произвёл. Между тем, согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 46800 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 4019 рублей 40 копеек. В связи с чем, сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, финансовую санкцию, штраф и судебные расходы истец полагает возможным взыскать со страховщика. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования изменил, исходя из результатов судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50419 рублей 40 копеек, неустойку за период с 18 апреля 2017 года по 17 августа 2017 года в размере 61511 рублей 67 копеек и по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 18 апреля 2017 года по 17 августа 2017 года в размере 24400 рублей и по день фактического исполнения решения суда. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО2, третье лицо ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца. Указала, что обязанность по выплате страхового возмещения к страховщика не возникла. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля LADA-219010, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N.

24 марта 2017 года в районе д.150 по ул.Орская г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля LADA-219010, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение. ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал. Также вина ФИО5 в совершении данного ДТП не была оспорена в ходе рассмотрения данного гражданского дела. 

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем LADA-219010, государственный регистрационный знак N, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 16 августа 2017 года на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – САО «ВСК»

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3, необходимо возложить на САО «ВСК», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «...» эксперта .... N от 24 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 46800 рублей, а величина утраты товарной стоимости 4019 рублей 40 копеек.

Расходы истца по оплате услуг оценки составили 14800 рублей (квитанция от ...).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорила, полагая сумму завышенной в связи с чем, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта .... N от 19 июля 2017 года, составленному на основании определения суда от 05 июля 2017 года, 

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA-219010, государственный регистрационный знак N в результате повреждений, полученных в ДТП 24 марта 2017 года, с учётом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 46 400 рублей. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ... поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства, также наступившей у истца ввиду рассматриваемого ДТП суд принимает экспертное заключение ООО «...» эксперта ... N от 24 марта 2017 года, которое в этой части ответчиком не оспаривалось. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии, лицом, обладающим необходимые познания.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 14 800 рублей (квитанция от ...) тоже является ущербом, наступившими у ФИО2 от ДТП 24 марта 2017 года по вине ФИО3

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 24 марта 2017 года, составляет 65219 рублей 40 копеек (из расчета 46 400 рублей + 4019 рублей 40 копеек + 14 800 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объёме, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, компенсации морального вреда в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 28 марта 2017 года. 17 апреля 2017 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 18 апреля 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Следовательно, период просрочки составил с 18 апреля 2017 года по 17 августа 2017 года (122 дня).

Неустойка за данный период составит 61511 рублей 67 копеек, из расчёта (46 400 рублей + 4019 рублей 40 копеек) * 1% * 122 дня. 

Кроме того, неустойка, в связи с заявленными истцом требованиями, подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию за период с 18 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда с САО «ВСК» в пользу истца неустойку до 46 400 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по обращению ФИО2 от 28 марта 2017 года, САО «ВСК» по адресу регистрации потерпевшего 05 апреля 2017 года, то есть в установленный законом двадцатидневный срок, направило мотивированный отказ исх. N от 29 марта 2017 года, что подтверждается копией конверта, имеющей почтовый штемпель. Данное почтовое отправление адресату доставлено не было, и возвратилось отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

Копия мотивированного отказа исх. N от 29 марта 2017 года страховщиком направлена по адресу представителя истца. Согласно обратному почтовому уведомлении о вручении такое почтовое отправление адресату было вручено 11 апреля 2017 года.

Принимая во внимание то, что обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате выполнена страховщиком в установленный законом «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказывает. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошел 24 марта 2017 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с суммы (46 400 рублей + 4019 рублей 40 копеек) рублей в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 25209 рублей 70 копеек.

Поскольку страховое возмещения в добровольном порядке ответчиком не выплачивалось, в том числе частично, и иных исключительных обстоятельств не имеется, то в снижении по ходатайству ответчика размер присуждаемого истцу штрафа суд отказывает. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Почтовые расходы истца составили 440 рублей (копии квитанций от ...), расходы по оплате услуг нотариуса составили 2130 рублей (справка от ...), расходы по копированию документов в размере 3500 рублей (копия чека от ...).

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от ... истцом оплачено за урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и представительство в суде в общем размере 22 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 812 рублей 78 копеек.

Определением суда от 05 июля 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, издержки, связанные с заключением договора оценки, его исполнением и оплатой оценочных работ были возложены на ответчика САО «ВСК». Однако экспертиза в полном объёме оплачена не была.

Согласно ходатайству от 19 июля 2017 года за проведение судебной экспертизы подлежит оплате вознаграждение всего в размере 6000 рублей. Поскольку указанная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца, в пользу ИП ... подлежит взысканию в счёт оплаты проведения судебной экспертизы с САО «ВСК» сумма в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 46400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4019 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 14800 рублей, неустойку за период с 18 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда в 50419 рублей 40 копеек, штраф за нарушении прав потерпевшего в размере 25209 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 130 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по копированию документов в размере 3 500 рублей, а всего сумму в размере 150918 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 3 812 рублей (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ... в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина 

В окончательной форме решение принято 28 августа 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина