РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0027/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 (далее по тексту – ответчик) суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.11.2022г. в размере 1.192.530р., расходов на проведение исследования (оценки) в размере 16.800р., расходов на хранение транспортного средства в размере 52.000р., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.082р. 73к., мотивируя свои требования тем, что 30.11.2022г. в результате нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, грз Н492АН-799 ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Шкода Рапид, грз Р271НУ-790, в котором имуществу последнего - истца (транспортному средству) были причинены значительные материальные повреждения, стоимость устранения которых согласно выводам независимой оценки составила 1.738.100р. Ремонт транспортного средства был признан нецелесообразным Стоимость выплаченного страхового возмещения в рамках страхового случая имевшего место 30.11.2022г. составила 400.000р. Размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, оказался недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, при этом ответчиком в досудебном порядке причинный материальный ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что стоимость ущерба значительно завышена, расчет убытков произведен с нарушением методики определения ущерба, сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истца. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, и пояснения эксперта фио «ЦНИЭ» фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно требования ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 30.11.2022г. в 18ч. 00м. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, грз Н492АН-799, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Шкода Рапид, грз Р271НУ-790, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки фио, грз А932КН-797, под управлением водителя фио, и автомобиля марки Лиаз 6274, грз ММ892-77, под управлением водителя фио 

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №99 ББ 2154453 от 30.11.2022г., управляя транспортным средством марка автомобиля, грз Н492АН-799, водитель ФИО2, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в адрес «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7014501234, следовала по адрес, адрес в районе д.6 в направлении области не справившись с управлением транспортного средства совершила столкновение с транспортными средствами фио, грз А932КН-797, под управлением водителя фио, ответственность застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №7026296126, после чего столкновение с автомобилем Шкода Рапид, грз Р271НУ-790, под управлением водителя ФИО1, ответственность застрахована в адрес по полису ОСАГО серии XXX №0252806764, которое в свое очередь совершило столкновение с автомобилем Лиаз 6274, грз ММ892-77, под управлением водителя фио, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №0218854077.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810377236200007566 от 23.01.2023г. в отношении ФИО2, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Однако, в постановлении указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность за нарушение п.10.1 не предусмотрено КоАП РФ.

Таким образом, из указанного постановления следует, что водитель автомобиля марки марка автомобиля, грз Н492АН-799, ФИО2, является виновным в ДТП от 30.11.2022г.

Как судом отмечалось ранее, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя автомобиля марки Шкода Рапид, грз Р271НУ-790, были застрахованы по договору ОСАГО в адрес «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7014501234 – гражданская ответственность ФИО2, и в адрес по полису ОСАГО серии XXX №0252806764 – гражданская ответственность ФИО1 

Во исполнение условий договора страхования, истец по прямому возмещению убытков обратился страховое общество где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ТС, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие имевшее место 30.11.2022г. страховым событием, страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме 400.000р. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с правилами страхования и рассчитан исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что в свою очередь подтверждается материалами выплатного дела адрес «Ресо Гарантия». 

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не позволяла истцу восстановить поврежденное ТС в состояние предшествующее наступлению неблагоприятных последствий, истец с целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, обратился к независимому эксперту оценщику ИП фио, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид, грз Р271НУ-790 на момент ДТП составила 1.807.493р., при этом эксперт указал, что произошла полная гибель транспортного средства, величина рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на 30.11.2022г. составляет 1.738.100р., стоимость годных остатков составляет 449.827р. 

Согласно расчету истца, стоимость фактического ущерба причиненного имуществу истца в результате виновных действий ответчика, в соответствии с заключением ИП фио, и за вычетом стоимости страхового возмещения выплаченного в рамках договора ОСАГО и стоимости годных остатков составляет 888.273р. 

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства марки Шкода Рапид, грз Р271НУ-790, истец обратился к ответчику с требованием о выплате причиненного материального ущерба за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения, и стоимости годных остатков, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика, в письменных пояснениях на иск оспаривал стоимость восстановительного ремонта определенную в заключении эксперта ИП фио, объем полученных автомобилем марки Шкода Рапид, грз Р271НУ-790 механических повреждений в результате ДТП имевшего место 30.11.2022г. и настаивал на проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из правовой позиции стороной, с целью проверки доводов ответчика о стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также объема полученных повреждений транспортным средством марки Шкода Рапид, грз Р271НУ-790 в ДТП имевшем место 30.11.2022г., определением Бутырского районного суда адрес от 29.01.2025г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «ЦНИЭ». 

Судебное экспертное исследование проводилось экспертами фио «ЦНИЭ» путем осмотра представленных сторонами фотоматериалов поврежденного транспортного средства марки Шкода Рапид, грз Р271НУ-790 в ДТП имевшем место 30.11.2022г. и анализа представленных материалов гражданского дела, без натурального (визуального) осмотра поврежденного автомобиля (годных остатков). 

Согласно заключению комиссии экспертов фио «ЦНИЭ» от 03.04.2025г. в результате ДТП имевшего место 30.11.2022г. на транспортном средстве Шкода Рапид, грз Р271НУ-790 были образованны механические повреждения его следующих кузовных деталей: номерной знак п, облицовка бампера п, вентиляц решетка п, облиц бампер п пр, кронш креп бампера п, абсорбер бампера п, накл в реш рад-ра, крышка букс проушины, накл решётки рад-ра, решётка эмблемы, эмблема п, крышка п, фара л в сборе, фара пр в сборе, крыло п пр, подкрылок п пр, замковая панель п, арка колес п пр в сб, лонжерон п в пр, креп нар пр замк пан, лонжер п пр в сб, взд-отражатель п, лобовое стекло, бачок ст-омывателя, дверь з л, упл внут дверь з л, боковина в сборе л, крыша, облицовка бампера з, спойлер бампера з, гаситель удара з, светоотражатель з л, креп планк бампер зд, нап нар л бампер здн, номерной знак з, рамка номерн знака з, щиток задка, поперечина задка, пан крепеж стен здн, соединит панель з л, крышка багажника, упл крышки багажника, стекло заднее, дополн стоп-сигнал, фонарь з нар л, фонарь з л внутр, пленка боковина з л, пан креп фонаря з л, решётка отдушины л, пол багажника, крепл прод рыч з л, сегм лонжерона з л, удлинит лонжерон з л, боковина вну л, колесн арка з л нар, арка колеса в сб з л, панель крепл з л вну, усил с-ст внутр л в, усил с-стойки вну л, усил с-стойк вну л з, усил с-стойки л, подкрылок з л, облиц з пан пола л, облицовка пола з, конденсатор, ремень безопасн п л, ремень безопасн п пр, облицовка крышки баг, облицовка крыши, настил багажника здн, облиц л багажника, обл передн пан здн, задн часть глушителя, тепл-защ экран здн, подрамник моста з, крыло переднее левое. Стоимость затрат на восстановление автомобиля Шкода Рапид, грз Р271НУ-790 на дату ДТП – 30.11.2022г., составляет 1.592.530р. Стоимость затрат на восстановление автомобиля Шкода Рапид, грз Р271НУ-790 на дату проведения исследования – 29.01.2025г. составляет 1.904.249р. 57к. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, грз Р271НУ-790 на момент ДТП составляет 1.592.530р., что значительно меньше стоимости транспортного средства Шкода Рапид, грз Р271НУ-790, в не поврежденном состоянии на момент ДТП 1.833.000р., с учетом вышеизложенного производить расчет годных остатков транспортного средства Шкода Рапид, грз Р271НУ-790 на момент рассматриваемого события является не целесообразным. Так же при ответе на второй вопрос экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, грз Р271НУ-790 на момент 29.01.2025г. составляет 1.904.249р. 57к., что значительно больше рыночной стоимости транспортного средства на 29.01.2025г., в сумме 1.540.468р. 30к. С учетом вышеизложенного ремонт транспортного средства Шкода Рапид, грз Р271НУ-790 на дату 29.01.2025г. является экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Рапид, грз Р271НУ-790 составляет 380.848р. 13к. 

Стороной ответчика в судебном заседании указывалось на некорректное составление экспертом экспертного заключения, отсутствие в заключении указаний на исследование предмета оценки, что привело к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта, и в своей повлияло на правильность выводов эксперта. 

Для устранения противоречий указанных стороной ответчика и с целью полного выяснения обстоятельств связанных с проведением исследования в рамках судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт фио «ЦНИЭ» фио подготовивший вышеназванное заключение по судебной оценочной экспертизе, который по вопросам предложенным стороной ответчика пояснил, что совокупность собранных документов, а именно материала о ДТП, фотоматериала и иных важных для исследования составляющих, позволило уверенно ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, одновременно обратив особое внимание на полное и однозначное соответствие характера, локализации и механизма образования повреждений на транспортном средстве Шкода Рапид, грз Р271НУ-790 установленной и документально подтвержденной схеме ДТП имевшего место 30.11.2022г. Характер повреждений представленных на фотоматериале не содержит признаков, которые могли бы свидетельствовать о ином механизме их образования, повреждения не носят следов старых ремонтов или повреждений, не связанных с данным ДТП. Относительно стоимости восстановительного ремонта, повреждённого ТС, эксперт указал, что расчет стоимости был выполнен в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными Минюстом РФ для экспертов техников, а также с использованием открытых данных. 

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании эксперта фио «ЦНИЭ», суд указывает на их достоверность и достаточность, эксперт всецело подтвердил выводы судебной экспертизы, последовательно ответив на вопросы сторон возникающие в ходе его (эксперта) допроса, предоставил расширенные пояснения относительно методики исследования, ценообразования с приведением ссылок на правовые документы и объективные обстоятельства ДТП, эксперт как во время исследования, так и в рамках допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания эксперта последовательными и мотивированы. 

В силу части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что поставленные перед экспертом вопросы, были предложены стороной ответчика, а стороны с указанными вопроса согласились в полном объеме. 

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной оценочной экспертизы фио «ЦНИЭ», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, а также подтверждены последним в судебном заседании. При подготовке расчета стоимости восстановительного ремонта, экспертом в него включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. При оценки стоимости ущерба, эксперт руководствовался методическими рекомендациями Минюста РФ. 

Выводы судебное оценочной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорены. Утверждения ответчика о неверном сравнительном подходе эксперта при определении стоимости поврежденного имущества, - представляют собой исключительную субъективную стороны ответчика по заявленным требованиям. 

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные судом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд указывает следующее. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.11.2022г. управляя транспортным средством марка автомобиля, грз Н492АН-799, водитель ФИО2, следовала по адрес, адрес в районе д.6 в направлении области не справившись с управлением транспортного средства совершила столкновение с транспортными средствами фио, грз А932КН-797, под управлением водителя фио, после чего столкновение с автомобилем Шкода Рапид, грз Р271НУ-790, под управлением водителя ФИО1, которое в свое очередь совершило столкновение с автомобилем Лиаз 6274, грз ММ892-77, под управлением водителя фио В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, водитель (ответчик) видел состояние дорожного полотна и впереди движущееся транспортное средство, имел возможность избежать наступления неблагоприятных последствий. Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только непосредственно на причинителя вреда - виновника ДТП в настоящем случае ответчика ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении исковых требований, суд в качестве стоимости ущерба причиненного имуществу истца принимает во внимание выводы судебной оценочной экспертизы. Обстоятельств исключающих вину ответчика в приведенном ДТП имевшем место 30.11.2022г. судом установлено не было, равно как и не было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках страхового события страховым обществом где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, было произведено страховое возмещение в сумме 400.000р., те. в сумме не достаточной для восстановления поврежденного ТС в предшествующее ДТП состояние. При этом следует отменить, что проведение ремонтных работ на повреждённом имуществе истца признано заключение судебной экспертизы экономически не целесообразным. 

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд реализуя представленные ему законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемо случае восстановительный ремонт транспортного средства признан заключением экспертов экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца значительно превышает стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии. 

Учитывая, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанных на основании справочников РСА в размере 400.000р. по договору ОСАГО, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом положения п.3 ст.196 ГПК РФ и выводов судебное оценочной экспертизы, в сумме 1.192.530р., (из расчета: стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС – стоимость выплаченного страхового возмещения) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных требований процессуального законодательства, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в сумме 12.082р. 73к., и расходы на проведение досудебного обследования поврежденного имущества в сумме 16.800р., который подтверждены истцом документально. 

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по хранению транспортного средства, надлежит отказать, поскольку сумма названных расходов не подтверждена документально, а именно отсутствует договор на хранение транспортного средства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 1.192.530р., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 16.800р., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.082р. 73к. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.   

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2025г.