Дело № 2-196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ** к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей незаключенным, взыскании оплаченной стоимости векселя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя незаключенным, взыскании оплаченной стоимости векселя, в обоснование иска указал, что 09 апреля 2018 года между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» был заключен договор купли-продажи простых векселей 

<

Номер обезличен>В, в соответствии с которым продавец продал покупателю простой вексель ООО ФТК серия 

<

данные изъяты>. Вексельная сумма выплаты составила 

<

данные изъяты> рублей. Срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 10 июля 2018 года. При заключении договора не были указаны идентифицирующие признаки векселедателя, а именно ИНН, ОГРН, юридический адрес. В соответствии со сведениями ФСН, имеющимися в открытом доступе на дату заключения договора, 

<

Дата обезличена> существовало как минимум 32 юридических лица сокращенное наименование которых соответствовало наименованию векселя по договору ООО ФТК, из них 11 юридических лиц имеют полное наименование ООО «ФТК». На момент заключения договора вексель фактически не находился в месте заключения договора и не был ему выдан на руки, но документально все было оформлено так, как будто он получил вексель, и передал на хранение в АТБ (ПАО). Кроме того, в договоре хранения 

<

Номер обезличен>х от 

<

Дата обезличена>, место заключения, так же как и в акте приема-передачи, указаны 

<

адрес>. Согласно договору хранения, срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема передачи. Продавец нарушил порядок продажи векселя, что позволяет покупателю потребовать расторжения договора и возврата средств, уплаченных при покупке. Так как индивидуализация векселедателя является существенным условием договора купли-продажи векселя, то несогласование сторонами такого существенного условия является свидетельством незаключенности договора. Ответчик получил неосновательное обогащение в размере суммы оплаты по договору 

<

данные изъяты> руб. Основным качеством векселя как товара является возможность беспрепятственно получить оплату по нему, но ООО «ФТК» не обеспечивает поступление в ПАО «АТБ» средств для выплаты по выданным векселям, следовательно, такой вексель является негодным товаром, о чем продавец знал, либо должен был знать, в силу своего положения, как профессионального участника рынка ценных бумаг. Так как ответчик не предоставил никакой информации относительно финансового положения векселедателя, то он, как покупатель, вправе требовать оплаченной за товар (вексель) суммы в полном объеме. 

<

Дата обезличена> в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» им была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной суммы по договору купли-продажи простых векселей, которую ответчик проигнорировал. Продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежало право из векселя. При заключении договора купли-продажи векселя от 09 апреля в г. Зея фактически такой ценной бумаги векселя серия ФТК 

<

данные изъяты> не существовало, поскольку дата передачи и изготовления векселя стоит 09 апреля 2018 года г. Москва, тогда как он находился в г. Зея Амурской области. Факт неисполнения продавцом ПАО «АТБ» обязанности по передаче в пользу покупателя предмета договора купли-продажи после проведения расчета по оплате свидетельствуют о незаключенности договора купли - продажи.

Просит признать договор купли-продажи простых векселей 09/04/2018-40В от 09 апреля 2018 года незаключенным, а также взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца уплаченную сумму за приобретенный по договору купли-продажи вексель в размере 

<

данные изъяты> руб. 45 коп.

Определением суда от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» и Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Амурской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, из его объяснений и письменного отзыва на иск следует, что к правоотношениям по купле - продаже векселя не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», заключение между банком и истцом договора купли-продажи векселя не относится к каким-либо финансовым услугам, оказываемым банком. По условиям договора банк не принимал на себя каких-либо обязательств по приобретаемому истцом векселю, не являлся лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем. Истец не представил доказательств, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Вместе с тем, банк полагает, что оригинал векселя, содержащий вышеуказанные сведения является самостоятельным и достаточным доказательством существования векселя на момент совершения оспариваемых сделок. Акт приема-передачи был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, то есть истцом подтверждено, что он получил простой вексель являющейся предметом сделки. Предмет сделки однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и в актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя. Полное наименование векселедателя, то есть лица обязанного по векселю и его адрес указаны непосредственно в векселе. Учитывая, что обязательства были исполнены, а вексель передан истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемых векселей. Считает, что отсутствуют правовые возможности для признания договора купли-продажи векселя незаключенным в связи с тем, что обязательства сторон по договору фактически исполнены в полном объеме. Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ, следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Из заключенного договора следует, что договор действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Согласно п. 2.3. договора обязательством со стороны банка было передать вексель, а обязательством со стороны заявителя в соответствии с п. 2.2. договора - оплатить вексель. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Истец оплатил стоимость векселя, ответчик выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. 

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания», Центрального банка Российской Федерации и ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из отзыва третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» следует, что общество считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> индоссамента) в пользу заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «Финансово-торговая компания». При подписании договора купли-продажи Банк предоставил заявителю информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Сделка исполнена полностью. Факт передачи заявителю ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 

<

Дата обезличена> к Договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между заявителем и Банком договора хранения векселя 

<

Номер обезличен>Х от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым Банку от заявителя передан на хранение вексель серии ФТК 

<

Номер обезличен>, что подтверждается актом приема-передачи от 

<

Дата обезличена> к Договору хранения. В соответствии с п. 6.1. Договор действовал до полного исполнения принятых сторонами Обязательств. Согласно п. 2.3. Договора обязательством со стороны Банка было передать вексель, а обязательством со стороны клиента в соответствии с п. 2.2. Договора - оплатить вексель. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Соответственно, 

<

Дата обезличена> действие Договора прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные, сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153- 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Часть 2 ст. 142 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам.

Согласно статье 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Частями 1,2 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со ст.454 ГК РФ для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь к виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

Как следует из содержания иска, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанная сделки не заключены в виду того, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно не определено лицо, обязанное по векселю, а также то, что предмет сделки не был передан истцу.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор 

<

Номер обезличен>В купли-продажи простых векселей от 09 апреля 2018 года, согласно которому ФИО4 за 

<

данные изъяты> руб. приобрел у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК 

<

Номер обезличен> на сумму 

<

данные изъяты> руб. векселедателя ООО «ФТК», со сроком платежа не ранее 10 июля 2018 года. 

В этот же день между сторонами был заключен договор хранения 

<

Номер обезличен>х, согласно которому ФИО5 передал на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии ФТК 

<

Номер обезличен> на вексельную сумму 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, установлено, что предметом указанного договора от 09 апреля 2018 года, (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК 

<

Номер обезличен>, а покупатель принять и оплатить, как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, в указанную дату 09 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 исполнил. Согласно платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 09 апреля 2018 года ФИО5 перечислил на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 3 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей 

<

Номер обезличен>В от 09 апреля 2018 года. 

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, а заключил с ФИО1 договор хранения векселя от 09 апреля 2018 сроком хранения по 10 июля 2018 года. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя ФИО1 по указанному выше договору купли-продажи от 09 апреля 2018 года. 

Предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Правовая цель договора хранения - сохранение целостности вещи поклажедателя и ее потребительских свойств (ст. ст. 886, 891, 892 ГК РФ).

В настоящее время вексель истцу ФИО1 также не передан, о чем заявил истец, ответчик доказательств обратного в силу положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6,4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет, коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ФИО2, когда истец обратился с просьбой возвратить денежные средства, то получил отказ по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Таким образом, судом установлено, что истец совершил действия, которые были направлены на истребование вексельной суммы с ООО «ФТК», то есть на основании возникших прав и обязанностей у сторон на основании спорных сделок, что само по себе опровергает доводы стороны истца о том, что спорные сделки являются не заключенными.

Исследуя договор купли-продажи от 09 апреля 2018 года и договор хранения от 09 апреля 2018 года, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия как договора купли-продажи векселя, так и договора хранения, четко выражены его предмет и воля сторон. Договор подписан сторонами, то есть стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно о купли-продажи векселя и передаче его на хранения.

Как установлено судом, намерение и волеизъявление истца, как стороны сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ФИО1 подтвердил свои намерения заключить в реальности оспариваемые договора и создать соответствующие им правовые последствия.

С данным иском истец обратился после отсутствия в срок платежа ООО «ФТК» по векселю.

Истец был уведомлен о рисках вложения денежных средств в ценные бумаги (вексель), что подтверждается Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг подписанной истцом.

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть призвана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна, была знать при проявлении ее воли.

Поскольку, суду не был представлен для исследования вексель, учитывая, что на момент рассмотрения срок хранения его у ответчика истек, а доказательств передачи векселя истцу суду не представлено, то суд полагает, что сделка по приобретению простого веселя от 09 апреля 2018 года заключена под влиянием обмана, что следует из доводов изложенных истцом, и представленных в материалы дела доказательств, следовательно, является оспоримой сделкой, поэтому требования истца о признании сделки незаключенной удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что при заключении спорной сделки не были оговорены существенные условия, а именно не определено лицо обязанное по векселю, так как на момент заключения указанной сделки имеется факт несогласования сторонами векселедателя, суд находит несостоятельным, так как спорный договор заключался между истцом и ответчиком, реквизиты которого имеются в материалах дела, в договоре детально идентифицирован вексель, его номер, серия, цена. Более того, как ранее указывалось, истец обратился после отсутствия в срок платежа ООО «ФТК» по векселю.

Учитывая установленные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, основания для признания сделки незаключенной нет, поэтому требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств отсутствуют.

Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что Положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются, так как вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства, так же и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, в связи, с чем положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применяются.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ** к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей незаключенным, взыскании оплаченной стоимости векселя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2019 года

Судья