Дело № 2-3694/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест» о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «Инвест» о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты>., морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и штрафа в размере № от присужденной судом суммы, за отказ в удовлетворении требования потребителя в досудебном порядке. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО2, после которого она вступила в наследство на 1\2 долю в правах по договору денежного займа с процентами, заключенному с ООО «Инвест». В материалах наследственного дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ей было выдано свидетельство о праве на наследство. Получив в ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы и процентов. Ей было разъяснено, что Общество испытывает временные трудности и предложено получать проценты, а позже расторгнуть договор. До 

<

данные изъяты>. ей выплачивались проценты на основании договора, заключенного ответчиком с ее отцом и свидетельства о праве на наследство. После чего выплата процентов прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Невыплаченная ей ответчиком по настоящему договору займа сумма (1\2) составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что взысканиес ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>., морального вреда и штрафа в пользу истца просит взыскать на основании ФЗ «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Инвест» (заёмщик) в лице генерального директора ФИО4 заключён договор № денежного займа с процентами. Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом письменной форме.

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем наличными в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть эту сумму с уплатой за пользование заёмными средствами № годовых от суммы займа в порядке, установленном Графиком выплаты процентов по займу, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора. 

Согласно графику выплаты процентов по займу, также подписанному сторонами, проценты по займу выплачиваются 18 числа каждого месяца в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (с учётом удерживаемого налога на доходы физических лиц). Начисленная сумма процентов без удерживаемого налога на доходы физических лиц составляет 

<

данные изъяты>. 

Получение ответчиком от истца суммы займа в размере 

<

данные изъяты> также подтверждается ответом генерального директора ООО «Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Инвест» был заключен новый договор денежного займа с процентами № на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией на тех же условиях. Проценты по данному договору денежного займа начислялись ежемесячно (начисляются по настоящий момент и будут начисляться в случае автоматической пролонгации согласно положениям договора денежного займа на тех же условиях). По настоящий момент начисленные проценты выплачены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты процентов ФИО2). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Специальным отделом ЗАГСа управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград». 

К имуществу умершего ФИО2 нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственноедело №.Наследниками к имуществу умершего ФИО2 являются истец – ФИО1 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на 1\2 долю в праве по договору № денежного займа с процентами, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. наследодателем с ООО «Инвест».

Также аналогичное свидетельство выдано ФИО6

На дату рассмотрения настоящего спора сумма займа ООО «Инвест» истцу не возвращена, также не имеется сведений и об уплате процентов по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку неуплата ответчиком ежемесячной компенсации за пользование займом является существенным нарушением условий договора, требования истца о взыскании с заемщика ООО «Инвест» суммы займа в размере 

<

данные изъяты> № рублей и предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), размер которых за вышеуказанный период времени составляет 

<

данные изъяты>. № подлежат удовлетворению. При этом расчет неустойки, представленный стороной истца, судом не принят, поскольку Правило о включении в расчет количества дней равного 360 и 30 дням отменено – п.84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Поскольку истец заявил в настоящем случае требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору займа ФИО2, договор займа, заключенный между сторонами, фактически прекратил свое действие. 

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных правовых норм, требование о возврате основной суммы долга в размере 

<

данные изъяты> № заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.6 ст.807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Доказательств соблюдения ответчиком в своей деятельности указанных требований закона суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у него законных оснований для получения от истца и удержания спорной суммы займа.

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа отсутствуют. Согласно преамбуле указанного закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> по сумме займа, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом.

В остальной части исковыетребования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Цыганкова И.М.

Дело № 2-3694/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест» о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом.

В остальной части исковыетребования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Цыганкова И.М.