78RS0002-01-2018-006870-66

Дело № 2-463/2019 06 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 01.11.2018 года,

представителя ответчика, 3-го лица – ФИО2, действующего на основании доверенностей № от 06.11.2018 года, б/н от 21.01.2019 года, 

при секретаре Комаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело 

по иску СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени,

по встречному иску ФИО3 к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о признании сделок в части недействительными,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в с иском к ФИО3, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 04.05.2006 года по 31.12.2017 года в размере 502 257,80 руб., пени в размере 142 692,86 руб. Свои требования мотивировав тем, что на основании соглашения от 30.09.2016 года о присоединении к договору аренды №17ЗД-06926 от 12.01.2016 года ответчик занимает земельный участок площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты арендуемого имущества не исполняет, что привело к образованию задолженности за спорный период, на которую подлежит начислению пени (л.д. 2-3, 139).

В свою очередь, ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительным п. 3.2 договора аренды №17ЗД-06926 от 12.01.2016 года, а также п. 6 Соглашения от 30.09.2016 года, предусматривающих распространения условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 04.05.2006 года, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (л.д. 144, 152).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, встречные требования считала не основанными на законе и подлежащими отклонению по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 154-157).

ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, действующему также в интересах привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мокшино», который первоначальный иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требования истца, а также положения ст. 333 ГК РФ. Встречные требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Материалами дела подтверждается, что 12 января 2016 года между КИО СПб и ООО «Мокшино» был заключен договор аренды №17ЗД-06926, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды совместно с другими собственниками (владельцами) здания, сооружения, помещений в здании, сооружении, именуемыми соарендаторами, расположенного на этом земельном участке, земельный участок кадастровый номер №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 400 кв.м (п. 1.1) (л.д. 9-15).

Согласно п. 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, начисляется пени в размере 0,15 процентов с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Также судом установлено, что 30 сентября 2016 года между КИО СПб и ФИО3 заключено соглашение №17/ЗД-06926.5 о присоединении к договору аренды №17ЗД-06926 от 12.01.2016 года сроком до 03.05.2055 года (л.д. 4-5).

Согласно п. 4 соглашения, величина арендной платы устанавливается в рублях пропорционально доле арендатора в праве общей долевой собственности на здание/сооружение, расположенное на земельном участке, либо исходя из площади принадлежащих арендатору помещений, находящихся в здании/сооружении, расположенном на земельном участке, к общей площади такого здания, сооружения.

Величина годовой арендной платы за пользования участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, с. 04.05.2006 года по 30.11.2015 года составляет 38 785,56 руб. 

Плата за аренду участка в квартал, при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 9 696,39 руб.

Величина годовой арендной платы за пользования участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, с. 01.12.2015 года составляет 41 387,20 руб.

Плата за аренду участка в квартал, при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 10 346,880 руб. 

В 2010 году величина Кд составляет 1.01; в 2011 году – 1.05; в 2012 году – 1.10; в 2013 году – 1.15; в 2014 году – 1.20; в 2015 году – с 01.01 по 31.03 – 1.25, с 01.04 – 1.20; в 2016 году – 1.20.

Согласно справки о размере доли земельного участка, приходящегося на ФИО3 от 09.11.2015 года, такой размер составляет 82 кв.м (л.д. 6).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению, истцом 13.12.2017 года в его адрес направлена претензия, оставленная без ответа (л.д. 23-47).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме нашел свое подтверждение, и не оспаривался ответчиком.

Как следует из расчета истца, у ответчика за период с 04.05.2006 года по 31.12.2017 года образовалась задолженность в сумме 502 257,80 руб., пени за просрочу арендных платежей в сумме 142 692,86 (л.д. 59-86).

Вместе с тем, с учетом ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, а также в отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 задолженность по арендным платежам за период с 28 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года в сумме 61 167,21 руб. (л.д. 158-164).

При этом ссылка истца на пункт 3.2 договора от 12.01.2016 года и п. 6 соглашения от 30.09.2016 год, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку распространение условий договора на предшествующий дате заключения договора период, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности по обязательствам о внесении арендных платежей.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ указывает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статья 198 ГК РФ указывает, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (п. 1), основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 2). Статья 205 ГК РФ указывает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Таким образом, участники гражданских правоотношений не вправе устанавливать момент начала течения, приостановления, перерыва, восстановления срока исковой давности.

Как ранее установлено судом, договором аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, установлена ответственность арендатора в виде начисления пени в размере 0,15 процентов с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Поскольку требование о взыскании пени производство от требования о взыскании арендных платежей, к которому применены последствия пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым ограничить период, за который подлежит начислению пени: с 28 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно расчету истца, за указанный период подлежит уплате пени в сумме 35 864,92 (л.д. 164).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (пени), ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков уплаты платежей, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, с применением ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 17 000,00 руб.

Рассматривая встречные требования ФИО3 о признании недействительными п. 3.2 договора от 12.01.2016 года и п. 6 соглашения от 30.09.2016 год, предусматривающих распространение условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 04.05.2006 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При совершении сделки под влиянием обмана, формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В свою очередь, содержание спорного пункта соглашения, подписанного ФИО3, свидетельствует о том, что арендатор осознавал, что заключает именно договор аренды, на условиях платности с распространением его действий на период, предшествующий дате заключения договора.

При заключении соглашения, воля арендатора была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием данного соглашения и который он имел в виду, что прямо усматривается из текста договора, в рассматриваемом случае, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки в части недействительной.

Требование ФИО3 о признании недействительным п. 3.2 договора, заключенного между КИО СПб и ООО «Мокшино» по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истец по встречному иску не является стороной сделки.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска является ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из представленных в дело документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов (л.д. 141-142), следует, что арендуемым имуществом ФИО3 пользуется с мая 2006 года, на момент подписания соглашения права арендатора не прекращались. Соответственно, на момент предъявления встречного иска в суд (18.07.2019 года) предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3 в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по арендным платежам за период с 28.06.2015 года по 31.12.2017 года в размере 61 167,21 руб., пени в размере 17 000,00 руб., а всего: 78 167,21 (семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 21 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 110,96 (три тысячи сто десять) руб. 96 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ встречных требований ФИО3 к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о признании сделок в части недействительными, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года