26RS0020-01-2025-000340-35

№ 2 –294/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 марта 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 07.06.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП машина Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК" Двадцать первый век" в соответствии с полисом № ТТТ №. Потерпевший обратился в АО СК "Двадцать первый век" за выплатой страхового возмещения. АО СК" Двадцать первый век" признало данный случай страховым и на основании соглашения от 03.07.2024 г., произвело выплату страхового возмещения в размере 250 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15202 от 09.07.2024 г. В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило АО СК "Двадцать первый век" сумму в размере 250 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 59495 от 24.09.2024г. Оформление документов о данном ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, повлёкшим дорожно-транспортное происшествие, подтверждается извещением о ДТП от 07.06.20224 г. Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо в случае оформления, документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Следует обратить внимание на то, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 01.07.2024 г. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, в течении пяти рабочих дней со дня получения требования, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное требование было заправлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП. Факт отправки требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №. Согласно данного отчета, 10.07.2024 г. была неудачная попытка вручения письма. Затем с 10.07.2024 г. по 09.08.2024 г. письмо находилось в почтовом отделении в с. Казьминское на временном хранении. Однако, ответчик не явился в почтовое отделение за получением уведомления. При доставке в адрес ФИО2 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то есть к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 250 000,00 рублей. Прост суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 250 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 500 рублей. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 по существу заявленных исковых требований пояснил, что не оспаривает факт того, что извещение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, было направлено стороной истца по адресу его проживания. Данное извещение он не получил, получив второе извещение, он обратился к страховую компанию, на что страховщик пояснил ему, что уже подано исковое заявление. С суммой ущерба, которая выплачена потерпевшему, он не согласен, при этом от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, отказывается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 года произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д.16-17).

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ФИО2, что он не оспаривал и собственноручно указал в извещении о дорожно -транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно – транспортном происшествии.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент события застрахована в АО СК" Двадцать первый век", водителя транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №- в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ № со сроком действия с 12 часов 28 минут 29.12.2023 года до 24 часов 00 минут 28.12.2024 года.

Представитель потерпевшего обратился в АО СК" Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актом осмотра транспортного средства от 21.06.2024 года Независимой технической экспертизы транспортных средств «Аксиома» установлены технические повреждения транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №.

Экспертным заключением Независимой технической экспертизы транспортных средств «Аксиома» от 28.06.2024 года № М957 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа 184 700 рублей, без учета износа 279 000 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае от 09.07.2024 года, событие признано страховым случаем с размером ущерба 250 000 рублей.

Платежным поручением № 15202 от 09.07.2024 года представителю потерпевшего осуществлена страховая выплата в сумме 250 000 рублей.

01.07.2024 года истец направил ответчику по месту его жительства, указанному в извещении о ДТП, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 07.06.2024 года. (л.д. 21).

Согласно отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, данное требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 09.08.2024 года и 12.08.2024 года поступило на временное хранение в отделение почтовой связи (л.д.24-25). 

Однако транспортное средство ответчиком ФИО2 на осмотр представлено не было, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истцом СПАО «Ингосстрах» 24.09.2024 года на основании платежного поручения № 59495 произведена выплата в сумме 250 000 рублей АО СК «двадцать первый век» на основании платежного требования № № о 16.09.2024 года (л.д. 29).

По условиям, предусмотренным ст. 14 Закон об ОСАГО у страховщика СПАО «Ингосстрах», по его мнению, возникло право предъявления регрессных требований к ФИО2, как к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу п.п.«з» п.1 ст.14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, истец, ограничившись лишь установлением факта направления в адрес ответчика почтового уведомления о представлении автомобиля на осмотр и факте его неполучения адресатом, не выяснил причины, по которым это уведомление не было им получено, и связан ли факт неполучения уведомления с волеизъявлением ответчика.

Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2024 г. указан номер мобильного телефона ответчика, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что страховщик пытался уведомить ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр данным способом, в том числе, посредством телефонограммы, запрет на что Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлен, что также не нарушало бы принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота, при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, нельзя признать обоснованным и законным.

При распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств необходимо учитывать, что именно к страховщику, как к заведомо более сильной стороне в данном споре, предъявляются повышенные стандарты доказывания указанного выше обстоятельства, позволяющего ему требовать в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что допустимо только при наличии бесспорных и очевидных доказательств нарушения ответчиком своей обязанности и отсутствии каких-либо сомнений в данном факте.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25.05.2017 № 1058-О, Определение от 25.05.2017 № 1059-О, Определение от 27.03.2018 № 696-О, Определение от 20.12.2018 N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (ст.ст. 2, 20, 41 и 45 Конституции РФ), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31.05.2005 № 6-П и Определение от 12.07.2006 N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции РФ, Конституционный Суд РФ в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Обстоятельством для обращения СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы в порядке регресса, послужило непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр в страховую компанию, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Конституционным Судом РФ указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от представления транспортного средства на осмотр.

Также суд учитывает, что по смыслу вышеприведенных положений Закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Как уже отмечено, обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения для страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Имеющиеся в распоряжении истца документы о дорожно-транспортном происшествии страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.Доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию истца, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период, когда у ответчика мог иметься срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, поскольку страховое возмещение АО «Двадцать первый век» было выплачено потерпевшему 09.07.2024 года, тогда как требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, было направлено в адрес ответчика ФИО2 не заблаговременно, а только 01.07.2024 года, при этом на дату выплаты страхового возмещения, ответчиком не было получено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем, в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО « Ингосстрах » вследствие не предоставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 8 500 рублей на основании платежного поручения № 642115. Но, поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, то и расходы по оплате госпошлины возмещению со стороны ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 965,1064, ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (№) о взыскании в порядке регресса 250 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8 500 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 года.

Судья Л.Н. Полякова