ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе 

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2017 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

<

дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (с 

<

дата>- АО «Российский Сельскохозяйственный банк», сокращенное наименование «Россельхозбанк») и ФИО1 (заемщик) заключено Соглашение 

<

№> от 

<

дата>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 

<

...> на срок до 

<

дата> под 

<

...> % годовых с полной стоимостью 

<

...> % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами. 

В тот же день между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

№>, по условиям которого последний обязался отвечать перед банком солидарно с ФИО1 за исполнение ею обязательств по кредитному договору на вышеуказанных условиях. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк обратился в суд с иском к указанным лицам о солидарном взыскании с них образовавшейся задолженности в размере 

<

...>, просив также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины- 

<

...>

Истец АО «Россельхозбанк» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел это возможным. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещались в установленном законом порядке, не явились, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения вышеуказанных соглашения и договора, ознакомление сторон со всеми их условиями, а также получения заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждены письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками. 

До настоящего времени указанные соглашение и договор в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными (ничтожными) не признавались.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, предоставил денежные средства заемщику. Однако ФИО3 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в сумме 

<

...>., из которых: 

<

...>.- срочная задолженность по основному долгу, 

<

...>.- просроченная задолженность по основному долгу, 

<

...>- срочная задолженность по процентам, 

<

...>.- просроченная задолженность по процентам, 

<

...>.- неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 

<

...>.- неустойка за просроченную задолженность по процентам, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 160, 161, 309, 310, 329 (п.1), 330 (п.1), 361, 363, 394, 420, 421, 432, 434, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной задолженности в размере 

<

...> 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию с ответчиков-солидарных должников подлежит также в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,- 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала задолженность в размере 

<

...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, а всего 

<

...> рублей.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Н.Г. Старовойтова