Дело №2-108/2020

18RS0023-01-2019-002202-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В., 

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительными.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 08.11.2016 года между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) был заключен договор № 112277- 62500180610006 (далее договор страхования от 08.11.2016 года) на следующих условиях. 

Страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма. 

Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 09.11.2016 года по 24 часов 00 минут 08.11.2019 года. 

Страховая сумма определена в размере 208 520 рублей. 

Выгодоприобретателем по полису в части страхового случая по инвалидности является Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) в объеме, предусмотренном Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее - Условия страхования). 

Подписывая указанный полис страхования, ответчик указал, что не страдает сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. 

Банком ВТБ (ПАО) подано заявление о наступлении страхового случая: госпитализация и инвалидность 2 группы. 

Согласно выписке из истории болезни № 11074, выданной БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» ответчик имел заболевание в виде сахарного диабета 2 типа, инсулинопотребный с 2015 года. 

Между тем, в заявлении на подключение к программе страхования ответчик согласилась с тем, что не страдает сахарным диабетом и не имел сердечнососудистые заболеваний. 

Страховщик был введён заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. 

В силу п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая; размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Непредоставление сведений о состоянии здоровья Ответчика (имел заболевания, лечился по поводу заболеваний) является для Истца существенным обстоятельством, поскольку указанные факторы были определенно оговорены Истцом в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения Договора страхования, Страхователь являлся инвалидом, страдал онкологическим заболеванием, а также сердечно-сосудистыми заболеваниями, однако указанную информацию от Страховщика скрыл. 

Таким образом, Страховщик был введён в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка является недействительной с момента его совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2.).

Истец просил признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика 6000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительными.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) был заключен Договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования).

Согласно Заявлению об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Ответчик, Заемщик, Застрахованное лицо) добровольно выразил согласие на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», программа «Финансовый резерв Лайф+».

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (выписки из истории болезни №) Застрахованное лицо находилось на стационарном лечении, в связи с чем, руководствуясь п. 8.2. договора коллективного страхования третье лицо обратилось за выплатой страхового возмещения по риску «госпитализация» и «инвалидность 2 группы».

Согласно выписке из истории болезни №, выданной БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» Ответчик имел заболевание в виде сахарного диабета 2 типа, инсулинопотребный с 2015 года.

Между тем, в заявлении на подключение к программе страхования Ответчик согласился с тем, что не страдает сахарным диабетом.

При присоединении к Договору страхования Заемщик знал, что имеет заболевание в виде сахарного диабета, однако данные сведения от Страховщика скрыл, указав недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, Страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Истец просил суд признать Договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения ФИО1 в число участников программы страхования; взыскать с ФИО1 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения ФИО1 в число участников программы страхования и по иску ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности сделки объединены в одно производство. 

Истец ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную представителем.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ООО «СК ВТБ Страхование» не признал, суду пояснил, что истцом заявлены требования к ответчику по различным основаниям: по основанию сокрытие информации о наличии заболевания сахарный диабет в рамках дела о признании недействительным договора 2018 года и по основанию сокрытия информации о наличии сердечно-сосудистых заболеваний и заболевания сахарный диабет в рамках иска о признании недействительным договора 2016 года.

В 2018 году ответчик был госпитализирован, находился на стационарном лечении в связи, ему была установлена группа инвалидности.

Заболевание - сахарный диабет, имевшееся у ответчика на момент заключения договоров страхования не находится в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая в виде госпитализации и инвалидности, в основание иска на сокрытие истцом сведений о сердечно-сосудистом заболевании истец в рамках оспаривания договора 2018 года, не ссылается в связи с чем, по заявленным основаниям истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора 2018 года должно быть отказано.

О наличии сердечно-сосудистого заболевания (ИБС), сахарного диабета истец на момент заключения договоров не знал, поскольку не получал никакого лечения, поэтому в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования 2016 года истцу также должно быть отказано. 

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 суду показал, что участвовал в проведении документарной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 В ходе экспертизы установлено, что у ФИО1 была диагностирована ишемическая болезнь сердца (ИБС) в 2008 году. 

Болезнь относится к числу сердечно - сосудистых заболеваний, заболевание было установлено не один раз. В медицинской карте есть запись от ДД.ММ.ГГГГ - стенокардия, потом он в 2008 году находился на стационарном лечении, с диагнозом ИБС прогрессирование, потом в 2012 году - ИБС, стенокардия.

Ишемическая болезнь сердца - это группа заболеваний, есть разные классификации, к ним относится и инфаркт миокарда, кардиосклероз. Заболевание носит необратимый характер.

Сахарный диабет не является ни причиной инфаркта, госпитализации, ни причиной инвалидности, относится к эндокринным заболеванием. У ФИО1 сахарный диабет был диагностирован позднее ИБС. 

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления страхователя, удостоверенный Полисом единовременный взнос №, на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью страхового полиса.

В соответствии с полисом страхования были определены следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Согласно полису застрахованным лицом является страхователь (ФИО1). Выгодоприобретатель определяется в соответствии с условиями страхования. 

Срок действия договора определен с 00-00 ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой премии составила 22520 рублей. Страховая премия уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (госпитализация, 2ая группа инвалидности).

Согласно представленной выписке из истории болезни ФИО1 был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ИБС острый инфаркт миокарда… сахарный диабет инсулинопотребный, субкомпенсация… 

Согласно представленной выписке из истории болезни ФИО1 был госпитализирован, и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ИБС …

Согласно справке медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3ая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2ая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что он не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности, не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

В случае несоответствия фактических обстоятельств и фактов утверждениям, отраженным в настоящем полисе, обязался письменно указать обстоятельства и факты, соответствующие фактическим (л.д.18.т.1).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены объяснениями сторон, содержанием страхового полиса, особых условий страхования, обращением Банка ВТБ (ПАО), исследованными выписками из истории болезни, справкой МСЭ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Ишемическая болезнь сердца» был установлен ФИО1 в 2008 году, а диагноз «Сахарный диабет» - в 2015 году. Таким образом, на момент заключения договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись оба эти заболевания. На момент заключения договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагнозы «Атеросклероз сосудов головного мозга», «Острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт, инфаркт головного мозга)» ФИО1 не устанавливались.

Основным заболеванием, по причине которого ФИО1, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико- социальной экспертизы №.101.Э.18/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена 2 группа инвалидности, является «Ишемическая болезнь сердца».

Причиной госпитализации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» также является «Ишемическая болезнь сердца», в частности, ее форма «Острый инфаркт миокарда».

Ишемическая болезнь сердца, выявленная у ФИО1 в 2008 году, явилась причиной госпитализации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» и причиной установления ФИО1 группы инвалидности. Заболевание «Сахарный диабет», диагностированное у ФИО1 в 2015 году, в прямой причинно-следственной связи с заболеванием «Ишемическая болезнь сердца» не состоит.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО4, амбулаторной карты ишемической болезнью сердца ответчик ФИО1 страдал с 2008 года, получал стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал медицинскую помощью в амбулаторном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, а затем получал и стационарное лечение.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО4, амбулаторной карты РКБ сахарным диабетом 2 типа ответчик ФИО1 страдал с 2015 года (ДД.ММ.ГГГГ получил направление с диагнозом к эндокринологу).

Доводы ответчика о том, что в 2016, 2017 и первой половине 2018 года он лечение он не получал, за медицинской помощью не обращался, полагал себя здоровым, отвергаются судом, поскольку ишемическая болезнь сердца и сахарный диабет- необратимые заболевания, что является общеизвестным фактом. Получая амбулаторное, стационарное лечение, ФИО1 знал (не мог не знать о наличии указанных заболеваний) вне зависимости от обращения/необращения за медицинской помощью в 2016-2017 годах и своего самочувствия. 

Поскольку обстоятельства наличия/отсутствия у застрахованного лица сердечно-сосудистого заболевания, включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса), то указанные обстоятельства должны быть признаны существенными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 944 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Обстоятельства наличия у ответчика заболевания сахарный диабет в рассматриваемом случае не имеют определяющего значения для дела. 

В соответствии с Полисом страхования наличие заболевания сахарный диабет обозначены страховщиком, как имеющие существенное значение, ответчик ФИО1 и в указанной части предоставил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья. Вместе с тем, события госпитализации и установления 2 группы инвалидности (которые соответствуют перечню страховых случаев, обозначенных в полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ), наступили и не они связаны с сообщением страхователем недостоверных сведений о наличии заболевания сахарный диабет, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным подлежать удовлетворению, надлежит применить и последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 – суммы уплаченной им страховой премии в размере – 22520 рублей. 

Разрешая исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ФИО1 в число участников программы страхования, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «ВТБ Страхование» и страхователем Банком ВТБ 24 ПАО (Банк ВТБ ПАО) заключен договор коллективного страхования №, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ «ПАО» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 616865 рублей под 12,5 % годовых на срок 52 месяца.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 просил Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» («Финансовый резерв Лайф+») на условиях: срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 616865,05 рублей. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 80192,00 рублей, из которых вознаграждение Банка - 16,038.40 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 64153,60 рублей. Страховые риски по Программе «Финансовый резерв Лайф+»: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

ФИО1 подтвердил, что он не состоит на учете в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере; не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

Банк ВТБ ПАО включил ФИО1 в список застрахованных лиц, направив соответствующее уведомление страховщику, перечислил ООО СК «ВТБ страхование» сумму страховой премии в размере 64153 рубля 60 копеек. Сумма страховой премии поступила на счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены исследованными судом копиями кредитного договора, договора коллективного страхования, заявлением ФИО1 о подключении к программе коллективного страхования, сообщением ООО СК «ВТБ страхование».

Согласно п.4.4.1 Приложения № к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ программа «Финансовый резерв Лайф+» включает в себя комбинацию страховых рисков: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" поступило заявление Банк ВТБ ПАО о наступлении страхового случая в отношении ФИО1 (госпитализация, 2ая группа инвалидности).

Согласно представленной выписке из истории болезни ФИО1 был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ИБС острый инфаркт миокарда… сахарный диабет инсулинопотребный, субкомпенсация… 

Согласно представленной выписке из истории болезни ФИО1 был госпитализирован, и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ИБС …

Согласно справке медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2ая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста искового заявления, истец оспаривает договор коллективного страхования в части включения ФИО1 в число участников программы страхования по основания сокрытия имеющего существенное значения для страховщика обстоятельства – наличия заболевания «сахарный диабет».

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Бланк заявления застрахованного лица о подключении к договору коллективного страхования с отражением обстоятельств, характеризующих состояние здоровья (в том числе сведения о наличии/ отсутствии заболевания сахарный диабет) согласован сторонами при заключении договора коллективного страхования.

Согласно п. 2.2. Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат страхованию в соответствии с условиями настоящего Договора следующие категории лиц по Программе «Финансовый резерв Лайф+»:

- моложе 18 лет и лица, которым на дату окончания срока страхования будет более 80 лет;

- состоящие на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере;

- инвалиды или лица, которые подали документы на установление группы инвалидности;

- страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга;

- осведомлённые о том, что они являются носителями ВИЧ-инфекции и имеющие иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека;

- находившиеся в течение последних 6 (Шести) месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Сахарный диабет» был установлен ФИО1 в 2015 году. 

Таким образом, на момент обращения ФИО1 о включении в число участников коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось заболевание «Сахарный диабет». ФИО1, указывая в заявлении о включении в число участников программы коллективного о том, что он не страдает сахарным диабетом, представил страхователю и страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Вместе с тем, надлежит учесть, что события страхового случая (госпитализация ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установление ФИО1 2 группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ) наступили и, они не связаны с сообщением страхователем недостоверных сведений о наличии заболевания сахарный диабет, что следует из заключения проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы, показаний эксперта ФИО4

Основным заболеванием, по причине которого ФИО1, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико- социальной экспертизы №.101.Э.18/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена 2 группа инвалидности, является «Ишемическая болезнь сердца». Причиной госпитализации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» также является «Ишемическая болезнь сердца», в частности, ее форма «Острый инфаркт миокарда».

Ишемическая болезнь сердца, выявленная у ФИО1 в 2008 году, явилась причиной госпитализации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» и причиной установления ФИО1 группы инвалидности. Заболевание «Сахарный диабет», диагностированное у ФИО1 в 2015 году, в прямой причинно-следственной связи с заболеванием «Ишемическая болезнь сердца» не состоит.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным основаниям в пределах заявленных требований. На обстоятельства сообщения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ иной недостоверной информации о состоянии своего здоровья (помимо сахарного диабета) ООО СК «ВТБ страхование» в обоснование иска о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ФИО1 в число участников программы страхования, не ссылался. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и дать оценку договору по обстоятельствам, не заявленным истцом в качестве основания иска. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой случай (госпитализация, установление 2 группы инвалидности) в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не связан с сообщением ФИО1 недостоверных сведений о состоянии здоровья (о наличии заболевания сахарный диабет), страховой случай уже наступил, у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение, выплата которого повлечет прекращение обязательств сторон, можно прийти к выводу, что обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали, и основания для удовлетворения иска о признании договора недействительным отсутствуют.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между несообщением ответчиком сведений о заболевания сахарный диабет и наступлением у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в связи с установлением ответчику инвалидности 2 группы и госпитализации, суд не усматривает на стороне ответчика умысла на сокрытие информации о здоровье с целью извлечения выгоды для себя из заключенного договора, поскольку как наличие, так и отсутствие не сообщенного ответчиком заболевания «сахарный диабет» не повлияло на наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требовании ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования от 08.11.2016 года (требования неимущественного характера) расходы истца об уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по указанному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить. 

Признать договор страхования № 112277-62500180610006 от 08 ноября 2016 года недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму уплаченной по договору страховой премии 22520 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей. 

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании Договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г. недействительным в части включения ФИО1 в число участников программы страхования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья О.В. Мосалева