УИД 23RS0014-01-2023-003507-13 к делу № 2-377/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская 26 февраля 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО6 и к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в пределах стоимости перешедшего имущества задолженность по договору № от 31.05.2018г. за период с 31.07.2019г. по 16.06.2023г. в размере 86 491,48 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 794,74 рублей.

Определением Динского районного суда 

<

адрес> от 16.01.2024г. в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник, имеющий обязательную долю в наследстве – супруга умершего, ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен договор №, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 31.05.2018г. в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и Мобильный банк».

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью и неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закон об ЭП).

Из представленных документов следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

Банк исполнил свои обязательств по кредитному договору надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (№ счета 4№), а также выпиской из журнала СМС-сообщения в системе «Мобильный банк». 

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

За период с 31.07.2019г. по 16.06.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 86 491,48 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 67 463,92 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 19 027,56 рублей.

Банку стало известно, что 08.07.2019г. заемщик умер. Заемщик застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа заемщиком не исполнено. 

Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты РФ в отношении умершего заемщика было открыто наследственное дело. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником умершего заемщика является ФИО1 (сын). 

Согласно выписке из ЕГРН, на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество: дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, доля в праве собственности. Истцом проведена оценка рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Согласно заключению о стоимости имущества от 12.04.2023г. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 200 000 рублей.

Ответчиками представлены идентичные по своему содержанию возражения, в которых указано, что 12.08.2021г. Банком нотариусу была направлена претензия, в тот же день было выдано свидетельство о праве на наследство. Принимая наследство, они не могли знать о наличии каких-либо задолженностей и кредитов. Банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности умершего после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ. Просят в иске отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, что отражено в просительной части иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом, по адресу указанному в копии наследственного дела, предоставленной по запросу суда, путем направления в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебных повесток заказными письмами с уведомлениями, однако, вся судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечение срока хранения, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. 

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражения на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 31.05.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен договор №, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную сумму (л.д. 8-11).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет, открытый на имя ФИО8 (справка о зачислении суммы кредита - л.д. 28). 

Индивидуальными условиями потребительского кредита от 31.05.2018г. предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными средствами аннуитетными платежами (48) в размере 3 037,771 рублей (п. 6 Договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 20-21).

08.07.2019г. заемщик ФИО8 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти VI-АГ № (л.д. 30). 

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на по состоянию на 16.06.2023г. задолженность заемщика по кредитной договору составляет 86 491,48 рублей, которая состоит из: ссудной задолженности – 67 463,92 рублей и задолженности по процентам – 19 027,56 рублей (л.д. 25-26).

После смерти ФИО8 нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда.

ПАО Сбербанк 12.08.2021г. обратилось к нотариусу с претензией кредитора (л.д. 30-30). 

Согласно ответу нотариуса от 26.08.2021г., имеющегося в материалах представленной по запросу суда копии наследственного дела, надлежащий круг наследников извещен о претензии кредитора.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследником по нотариально удостоверенному завещанию заемщика является его сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является его жена – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Истец обратился к нотариусу ФИО5 с претензией кредитора, которая была доведена до сведения наследников, что подтверждается соответствующим уведомлением, имеющимся в материалах представленного суду наследственного дела. 

03.05.2023г. истец обратился к ответчику ФИО7 с требованием (претензией) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 31.05.2018г. (л.д. 31).

До настоящего времени сумма задолженности умершего заемщика его наследником, принявшим наследство, не погашена, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», разъясняет, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из объекта недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 572 881,2 рублей, жилого дома – 609 930,96 рублей.

Кроме того, истцом проведена оценка данного имущества, его рыночная стоимость составляет 2 200 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, явно превышает размер задолженности по кредитному обязательству наследодателя, в связи с чем, назначение судебной экспертизы для его оценки нецелесообразно.

В п. 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления).

Так как ответчики приняли наследство умершего заемщика, они приняли на себя неисполненные наследодателем обязательства по кредиту в переделах стоимости перешедшего к ней имущества. Наличие и размер задолженности ответчиками не оспаривается, после смерти должника оплата наследниками не производилась.

Материальное положение ответчиков правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору, ни заемщиком, ни его наследниками не исполнены, при таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, задолженность по кредиту с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследников в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 31.05.2018г. №, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт принятия ответчиками наследства, и стоимость наследственного имущества позволяет погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» поступило в Динской городской суд 

<

адрес> в электронном виде через портал «Гас Правосудие» 03.07.2023г.

Согласно условиям представленного в материалы кредитного договора 31.05.2018г. № срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Исходя из условий договора о кредитовании, положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с 03.07.2020г.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписке по счету усматривается, что по состоянию на 16.06.2023г. задолженность заемщика по кредитной договору составляет 86 491,48 рублей, последний платеж осуществлен заемщиком за несколько дней до смерти, 01.07.2019г.

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, не подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период с 03.07.2019г. по 03.07.2020г. в размере 3 037,71 рублей (ежемесячный платеж) х 12 месяцев = 36 452,52 рублей, из них проценты 4 435,64 рублей (как исчислено в расчете задолженности).

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взыскании солидарно задолженность в размере 50 038,96 рублей, из них 35 447, 07 рублей - ссудная задолженность, задолженность по процентам - 14 591,89 рублей 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 794,74 рублей, что подтверждается документально (платежное поручение № от 28.06.2023г. - л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 1 616,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мнацаканян ФИО13 (паспорт серии № №) и ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору № от 31.05.2018г. в размере 50 038 (пятьдесят тысяч тридцать восемь) рублей 96 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 35 447 (тридцать пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 07 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 14 591 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 87 копеек,

а всего 51 655 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.П. Николаева