П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Самара 20.09.2017 

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., подсудимого ФИО1, защитника Бугаковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Н.В.А. при секретаре Юртаевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1 родившегося 21.05.1976в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ., работающего 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на обочине проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно в целях причинения тяжкого вреда здоровью нанес не менее трех ударов ногами по левой ноге, в том числе, один удар правой ногой в область голени левой ноги пытавшемуся встать с земли и опиравшемуся при этом на левую ногу потерпевшему Н.В.А., в результате причинив ему не являвшуюся опасной для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинившую тяжкий вред здоровью травму левой голени, а именно: винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, отек, гематому нижней трети левой голени, рану по передней поверхности левой голени в нижней трети в проекции перелома.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, изначально не признавая вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов напротив средней школы №, расположенной на 

<

адрес>, посчитав, что в этом месте имеется пешеходный переход, взяв за руку свою дочь, стал с ней переходить проезжую часть и на середине дороги задел проезжавший автомобиль левой ногой, как именно задел не помнит. ФИО2 остановилась по левую от них сторону в 2-3 метрах, из её водительской двери выскочил ранее не знакомый Н., после чего между ним и Н. возникла словесная перепалка, они стали толкаться, удерживая руками друг друга за предметы верхней одежды. Был сильный гололед, и после продолжительной в течение 1-5 минут борьбы, он и Н. упали, при этом он упал на упавшего на левый бок Н.. Лежа, он и Н. продолжали какое-то время бороться, после чего вдвоем попытались встать. У его дочери случилась сильная истерика, поэтому, поднявшись, он взял ребенка на руки и ушел домой, потеряв на месте свой телефон. Оставив ребенка дома, он вернулся назад, но на месте происшествия уже никого не было. 

После оглашения показаний подсудимого на предварительном следствии, согласно которым Н. наносил ему удары, а потом упал на него, при этом ему удары также наносила вышедшая из машины Н. женщина, подсудимый ФИО3 показал, что ударов ему никто не наносил, в связи с произошедшим у ребенка стрессом не запомнил произошедших событий, согласен с изложенными потерпевшим показаниями об обстоятельствах произошедшего, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Н.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> он остановил свой автомобиль ВАЗ 219010 г/н № перед перебегавшим с ребенком 5-6 летнего возраста в неположенном месте проезжую часть дороги ранее незнакомым ФИО3, который после этого не менее чем по два раза ударил ногами по передней и задней дверям его автомобиля слева. Он вышел из автомобиля, после чего ФИО3, схватив его одной рукой за одежду, второй рукой попытался нанести удар в лицо, от которого он увернулся, и они с ФИО3 упали на землю. ФИО3 первым поднялся с земли и нанес ему более трех ударов ногами в область голени его левой ноги, опираясь на которую, он пытался встать. От нанесенных ФИО3 ударов он почувствовал резкую боль в левой ноге, встать с земли у него не получилось. Вышедшая из машины жена пыталась защитить его от ФИО3, а затем из проезжавшего мимо автомобиля вышли какие-то парни и оттащили от него ФИО3, куда потом тот ушел, он не видел. После того как ФИО3 от него оттащили, он увидел, что в результате нанесенных ФИО3 ударов у него образовался открытый перелом в области голени левой ноги. На приехавшей машине «скорой помощи» его госпитализировали в городскую больницу № 

<

адрес>, где диагностировали перелом левой большеберцовой кости в области голени. В стационаре на лечении он находился с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 полностью возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, материальных претензий к нему не имеет;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н.И.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов на автомобиле Лада Гранта черного цвета под управлением своего супруга Н. она ехала по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на обочине слева по ходу движения автомобиля стоял ранее не знакомый ФИО3 с ребенком 5-7 летнего возраста. Её муж остановил машину, чтобы пропустить ФИО3 с ребенком, несмотря на отсутствие в том месте пешеходного перехода. Увидев, что ФИО3 не пошел, её муж начал движение. В этот момент ФИО3 подбежал и не менее трех раз пнул ногами в переднюю левую дверь автомобиля, после чего также не менее трех раз пнул по задней левой двери и по заднему левому крылу. Её муж вышел из автомобиля и попытался оттащить ФИО3 от машины, после чего между её мужем и ФИО3 началась борьба. Отвлёкшись на плакавшего ребенка, она не видела, как ФИО3 и её муж упали на землю. ФИО3 первым поднялся с земли и стал бить пытавшегося встать её мужа ногой по ногам. Затем подошли незнакомые мужчины и оттащили ФИО3 от её мужа. Муж так и не смог подняться с земли, сказал, что возможно у него сломана нога, после чего она увидела у него кровотечение в районе щиколотки левой ноги. На месте происшествия она нашла выроненный ФИО3 телефон. На машине «скорой помощи» её мужа госпитализировали в больницу, где тот пролежал примерно 3-4 недели, после чего до июля 2017 года проходил амбулаторное лечение дома, в связи с переломом левой большеберцовой кости в области голени;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н.Ю.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов, открывая ворота парковки возле 

<

адрес>, услышала крики, а обернувшись, увидела, как на проезжей части дороги по 

<

адрес> ранее не знакомый ФИО3 ногами наносит удары по автомобилю «Лада», из которого с места водителя вышел ранее незнакомый Н.. ФИО3 попытался наброситься на Н., в этот момент она находилась примерно в 3-5 метрах от них. Подойдя ближе, она видела, как Н. уже сидел на проезжей части дороги, опираясь на одну ногу и прикрываясь руками, а ФИО3 в это время наносил Н. удары руками и ногами. После произошедшего Н. сказал, что не может подняться, как она поняла, у него была сломана нога в области голени; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.А.Г., согласно которым в январе 2017 года, точную дату не помнит, примерно в 18 часов возле средней школы №, расположенной по 

<

адрес> услышав звуки ударов, он обернулся и видел, как ранее не знакомый ФИО3 руками и ногами наносит удары по автомобилю «Лада Гранта». После того, как из автомобиля вышел ранее ему не знакомый Н., ФИО3 стал наносить Н. удары руками и ногами, куда именно наносились удары, не видел. От полученных ударов Н. опустился на землю и не вставал. ФИО3 от Н. оттаскивали жена потерпевшего и другие люди. Затем ФИО3 ушел, а Н. остался сидеть на земле, так как не смог подняться, находился в положении полулежа, было подозрение на наличие у него перелома ноги. Как он понял, конфликт произошел из-за того, что ФИО3, будучи пьяным, посчитал, что Н. должен был его пропустить, полагая, что в том месте имеется пешеходный переход, который в действительности там отсутствует. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- результатами осмотра места происшествия, с приложенной к протоколу план-схемой, согласно которым Н.И.Н. выдала сотовый телефон «Самсунг», который выронил неизвестный мужчина, нанесший телесные повреждения её мужу (т.1 л.д.7-9);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного 

<

данные изъяты> согласно которой Н.В.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «открытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков» (т.1 л.д.13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.В.А. установлено не являвшееся опасным для жизни и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившее тяжкий вред здоровью, повреждение в виде травмы левой голени: винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, отек, гематома нижней трети левой голени, рана по передней поверхности левой голени в нижней трети проекции перелома (дно раны отломки левой большеберцовой кости), для установления механизма образования травмы необходимо назначение медико-криминалистической экспертизы (т.1 л.д.54-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на передней поверхности джинсовых брюк Н.В.А. имеются два рваных повреждения, которые вероятнее всего образовались в результате воздействия на изнаночную поверхность ткани брюк отломка большеберцовой кости; на ткани джинсовых брюк Н.В.А. расположен отпечаток от тупого предмета с ограниченной контактирующей рельефной поверхностью, который пространственно соответствует перелому левой большеберцовой кости, не исключено, что этот отпечаток на джинсовых брюках Н.В.А. и соответствующий ему винтообразный перелом левой большеберцовой кости, были причинены тангенциальным (касательным) ударом носком подошвы спортивного полуботинка ФИО1 по левой голени Н.В.А.; показания Н.В.А., характеризующие условия нанесения ему ударов по ноге, соответствуют судебно-медицинским данным о механизме образования повреждения, фиксированном положении стопы в момент удара, месте приложения травмирующей силы и характере травмирующего предмета. Образование перелома левой большеберцовой кости, при условиях, которые описал Н.В.А., не исключено (т.1 л.д.153-163).

Оценивая показания потерпевшего Н.В.А., свидетелей Н.И.Н., К.А.Г., Н.Ю.Р., суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой, и, полностью дополняя друг друга, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами и заключениями соответствующих экспертиз, в том числе, с выводами эксперта о механизме образования у Н.В.А. перелома левой большеберцовой кости. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде о нанесении ему потерпевшим Н.В.А. ударов, об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью Н.В.А. и о не нанесении потерпевшему ударов, суд относится критически, расценивая их, как способ его защиты. 

Показания подсудимого ФИО1 полностью опровергаются представленными доказательствами, в том числе, вышеприведенными показаниями потерпевшего Н., свидетелей Н., Н., К. о нанесении ФИО3 умышленных ударов потерпевшему Н., согласующимися с заключениями экспертиз о механизме образования у Н. перелома левой большеберцовой кости, при этом в судебном заседании эксперты М.А.В. и М.Т.В. подтвердили возможность образования перелома в результате ударного травматического воздействия на ногу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Е.В. показал, что, являясь лечащим врачом поступившего в стационар с открытым винтообразным переломом левой большеберцовой кости потерпевшего Н.В.А., исходя из своей врачебной практики травматолога может пояснить, что имевшаяся у Н. рана свидетельствует о её вторичном механизме образования в результате смещения костей при винтообразном переломе, который мог образоваться при подворачивании ноги. 

Оценивая показания свидетеля И.Е.В., суд отмечает, что указанный свидетель экспертом не является, а его показания о механизме образования перелома левой большеберцовой кости у потерпевшего Н.В.А. являются предположением, которое полностью опровергается выводами эксперта М.А.В., изложенными в заключении судебно-медицинской трасологической и судебно-медицинской ситуационной экспертизе о причинении потерпевшему Н.В.А. винтообразного перелома левой большеберцовой кости в результате тангециального (касательного) удара носком подошвы спортивного ботинка ФИО3, при этом суд отмечает, что вторичное образование раны в результате смещения при переломе костей не влияет на квалификацию совершенного ФИО3 преступления.

На основании изложенного, учитывая, что удары потерпевшему Н.В.А. подсудимый ФИО1 наносил ногами с достаточной силой, о чем свидетельствует причинение в результате их нанесения перелома левой большеберцовой кости, суд приходит к выводу, что наносились они ФИО1 именно в целях причинения потерпевшему Н.В.А. вреда здоровью.

Принимая во внимание, что из показаний потерпевшего и свидетелей судом установлено, что ударов по ноге потерпевшему подсудимый нанес более трех, но точного количества ударов установить не удалось, суд считает необходимым в этой части уточнить предъявленное обвинение указанием о нанесении подсудимым потерпевшему не менее 3 ударов ногами по левой ноге.

Учитывая, что о наличии у подсудимого ФИО3 на момент совершения преступления внешних признаков алкогольного опьянения в судебном заседании показал только свидетель К., при этом свидетели Н., Н. и потерпевший Н. не подтвердили нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, а медицинских документов, подтверждающих нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, стороной обвинения представлено не было, сам же подсудимый ФИО3 последовательно отрицал нахождение в состоянии опьянения на момент совершения преступления, суд, трактуя в соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на его нахождение на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании приведенного анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в этой части уголовное дело прекращено судом за примирением сторон, о чем вынесено отдельное постановление.

При назначении ФИО1 вида и мерынаказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, совершил преступление впервые. Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе, наличие грыжи позвоночника и аллергии, престарелый возраст и состояние здоровья проживающей с ним матери ДД.ММ.ГГГГ страдающей заболеванием печени, сердечнососудистой системы, эмболией легких, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья старшего ребенка, являющегося инвалидом детства, полное возмещение потерпевшему материального ущерба и компенсацию морального вреда, положительные характеристики по месту жительства и бывшему месту работы, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований для снижения степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с частью третьей статьи 60 УК РФ также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания, будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание позицию потерпевшего Н.В.А. просившего не лишать ФИО1 свободы реально, суд полагает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), по которой назначить ему 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) автомобиль ВАЗ 219010, джинсы, документы, хранящиеся у Н.В.А., - оставить в его распоряжении; 2) сотовый телефон «Самсунг» и ботинки, хранящиеся у ФИО1, - оставить в его распоряжении; 3) медицинскую карту и рентген снимки на имя Н.В.А., хранящиеся при уголовном деле, - вернуть Н.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков