Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – адвоката Михайловой Т.Ю., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов, по встреченному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Альфа» о признании агентского договора незаключенным, 

у с т а н о в и л:

ООО «Центр недвижимости «Альфа» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом принятых к производству суда измененных (уточненных) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору в сумме 31 600 руб., неустойки за период с 20.08.2020г. по 01.07.2021г. в размере 9 954 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4, 151).

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Центр недвижимости «Альфа» о признании незаключенным агентского договора от 14.07.2020г. № (л.д.112-114, 122). 

В обоснование исковых требований ООО «Центр недвижимости «Альфа» (далее также Общество) указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом был заключен агентский договор (для физических лиц) №, по условиям которого агент обязуется выполнить поручение принципала по приобретению объекта недвижимости, а принципал обязуется оплатить вознаграждение агенту в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2020г. к указанному агентскому договору принципал обязуется оплатить агенту 31 600 руб. в день подачи документов на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости; вознаграждение выплачивается за оказание услуг по продаже квартиры пол адресу: 

<

Адрес>. Агент (истец) исполнил свои обязательства по договору перед принципалом (ответчиком) в полном объеме, обязательства ответчика по выплате вознаграждения агенту в сумме 31 600 руб. не исполнены. Также в связи с неоплатой предусмотренного договором в установленный договором срок агентского вознаграждения с ответчика подлежит взысканию предусмотренная п.6.1 агентского договора неустойка (пени). 

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 указала, что по смыслу действующих норм гражданского законодательства агентский договор № от 14.07.2020г. считается заключенным, если представитель ООО «Центр недвижимости «Альфа» и она (истец) выразили согласованную волю. Она (истец по встречному иску) подписывала пустой бланк агентского договора от 14.07.2020г., однако, полагала, что подписывает документы, относящиеся к оформлению соглашения о задатке, который подписывался сторонами в тот же день. При подписании указанного договора ей (истцу) не разъяснялись условия заключения договора, порядок оказания услуг и взимания агентского вознаграждения, между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора. Из содержания агентского договора не представляется возможным определить, что является предметом договора, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить истец или ответчик и за что конкретно подлежит оплате сумма, согласованная сторонами, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Надлежащего документального подтверждения каких-либо услуг ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем обязанность по их оплате у нее (истца) не возникла. Агентский договор от 14.07.2020г. не подписан агентом, соответственно, не может быть признан заключенным. 

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске; встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск (л.д.138-139).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д.176), в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования ООО «Центр недвижимости «Альфа» не признала, не оспаривала, что подписала агентский договор от 14.07.2020г., дополнительное соглашение к агентскому договору от 20.08.2020г., а также акт осмотра объекта недвижимости, пояснила, что данные документы подписала не прочитав, в условиях созданной представителем Общества ФИО8 (риелтор) спешки, торопливости, так как они опаздывали на подачу документов для регистрации сделки. Встречные исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что ООО «Центр недвижимости «Альфа» по представленному агентскому договору никакие услуги фактически не оказаны.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании полагала исковые требования ООО «Центр недвижимости «Альфа» не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.82-84), встречные иск ФИО1 поддержала по доводам и основаниям, указанным в встречном иске.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес>, суд считает иск ООО «Центр недвижимости «Альфа» обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п.2 ст.1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п.3 ст.1005 ГК РФ).

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ООО «Центр недвижимости «Альфа» (агент) заключен агентский договор (для физических лиц) № (л.д.7-8, 96). В представленных истцом, ответчиком экземплярах указанного договора в разделе 5 «Адреса и реквизиты сторон» отсутствует подпись агента; подпись принципала ФИО1 и все предусмотренные данным разделом реквизиты принципала имеются. 

Согласно п.1.1 договора, представленного стороной истца (л.д.7), по настоящему договору принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта: 

<

Адрес>, ФИО3, 1-17.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора.

Разделом 2 договора определены обязанности агента: осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц; организовывать показы объекта недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; оказать принципалу услуги по консультированию принципала и помощи в оформлении заявки/анкеты по одобрению кредита/займа принципала в кредитной организации. 

Согласно п.3.1 договора вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения принципалом является подписание принципалом основного договора по приобретению/отчуждению объекта недвижимости, при этом вознаграждение агенту выплачивается не позднее даты подачи документов в уполномоченный государственный орган на регистрацию права собственности. 

Согласно п.3.2 договора стороны договорились, что агентское вознаграждение выплачивается за перечень действий агента, определенных настоящим договором.

В соответствии с п.3.4 договора агентское вознаграждение рассчитывается в зависимости от нижеуказанных характеристик объекта недвижимости: продажа – жилое помещение на вторичном рынке, квартиры в новостройках от дольщиков, объекты коммерческой недвижимости – 16 000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости.

Согласно п.4.4 договора все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе, прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в Правилах агентирования, утвержденных генеральным директором ООО «ЦН «Альфа» ФИО10 20.05.2019г., являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенных на сайте www.alfa-perm.ru.

Согласно п.4.5 договора настоящий договор заключен сроком на 1 год.

В соответствии с п.6.1 Правил агентирования, утвержденных генеральным директором ООО «ЦН «Альфа» ФИО10 20.05.2019г. (приложение к договору) (л.д.29) в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный агентским договором срок принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Пунктом 5.1 Правил агентирования предусмотрено, что подтверждением факта нахождения агентом принципалу объекта недвижимости/лица, готового приобрести объект недвижимости, служит один из следующих документов: акт осмотра объекта недвижимости, дополнительное соглашение к агентскому договору, отчет агента, принятый принципалом, соглашение о задатке/предварительный или основной договор купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения и т.д., после подписания которого принципал либо его родственник(и), третьи лица, в чьих интересах действовал агент, совершил(и) сделку по отчуждению/приобретению объекта(ов) недвижимости. 

Согласно п.5.14 Правил агентирования отчет агента будет представляться принципалу после выполнения поручения/-ий принципала. Отчет агента о проделанной работе составляется агентом в одностороннем порядке без согласования принципалом. Отчет агента может быть направлен на электронную почту принципала и/или озвучен устно при личной встрече или озвучен по телефону, указанному принципалом. При этом способ предоставления агентского отчета выбирает агент. В случае, если в течение одних суток после получения отчета агента от принципала не поступят письменные возражения на данный отчет агента, отчет считается принятым принципалом без каких-либо возражений и замечаний. 

20.08.2020г. между ООО «Центр недвижимости «Альфа» (агент) и ФИО1 (принципал) заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от 14.07.2020г. (л.д.25), согласно п.1 которого принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказание услуг в соответствии с агентским договором № от 14.07.2020г., сумма вознаграждения оставила 31 600 руб.

Указанное в п.1 соглашения вознаграждение выплачивается единовременно в день подачи документов на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, указанный в п.3 настоящего соглашения (п.2 дополнительного соглашения).

Согласно п.3 дополнительного соглашения вознаграждение оплачивается за оказание услуг по продаже следующего объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 1 560 000 руб. 

Из представленного истцом акта осмотра объекта недвижимости следует, что 09.07.2020г. состоялся осмотр объекта недвижимости ФИО9 (покупатель). Данный акт подписан ФИО9 (покупатель), ФИО1 (принципал), от агента – ФИО10 (л.д.14). Согласно данному акту своей подписью принципал подтверждает, что вышеуказанный объект был осмотрен покупателем, найденным агентом. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривала факт проведения осмотра квартиры по адресу: 

<

Адрес>, с участием представителя ООО «Центр недвижимости «Альфа» ФИО8, действующей согласно представленной доверенности от 08.07.2020г. (л.д.161) и ФИО9 (покупатель). 

14.07.2020г. между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключено соглашение о задатке в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

Адрес> (л.д.25-26).

20.08.2020г. между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является трехкомнатная квартира по адресу: 

<

Адрес> (л.д.17-23), а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, согласно п.1 которого стоимость квартиры составляет 1 560 000 руб. (л.д.24).

20.08.2020г. документы на регистрацию права собственности в отношении указанного объекта недвижимости поданы в уполномоченный государственный орган, государственная регистрация прав на недвижимое имущество произведена, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривается.

В связи с неоплатой ФИО1 агентского вознаграждения в установленный договором срок, 08.09.2020г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 07.09.2020г. с требованием оплаты агентского вознаграждения в размере 31 600 руб. одновременно с приложением отчета агента от 07.09.2020г. (л.д.9-10, материалы гражданского дела №), которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Согласно указанному отчету агента от 07.09.2020г. агентом в рамках агентского договора от 14.07.2020г. выполнено следующее поручение принципала: осуществление поиска лица, готового приобрести объект недвижимости; организация показов объекта недвижимости; осуществление переговоров от имени принципала по предстоящей сделке; подготовка соглашения о задатке; консультация принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке. Агентское вознаграждение составило 31 600 руб. 

Установив фактические обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о фактическом исполнении истцом своих обязательств по агентскому договору от 14.07.2020г., что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости, подписанного ФИО1, соглашением о задатке от 14.07.2020г., договором купли-продажи квартиры от 20.08.2020г., дополнительным соглашением к агентскому договору, подписанному ФИО1

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 установленная агентским договором обязанность по оплате вознаграждения агенту в размере 31 600 руб. не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение по агентскому договору от 14.07.2020г. в размере 31 600 руб. 

Заявленный истцом к взысканию размер вознаграждения 31 600 руб. соответствует условиям указанного агентского договора из расчета: 16 000 руб. + 15 600 руб. (1 560 000 руб.х1%) (пп.5 п.3.4 договора). 

На основании вышеизложенного суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг ответчику в соответствии с условиями агентского договора от 14.07.2020г., поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела исследованным судом письменным доказательствам.

Заключение ФИО1 договора об оказании услуг с ООО «Константа» от 14.07.2020г. (л.д.162-163) выводы суда не опровергает, поскольку в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом наличие указанного договора на правоотношения сторон по агентскому договору от 14.07.2020г. не влияет, поскольку данный договор определяет гражданские права и обязанности ФИО1 и ООО «Константа».

Согласно п.1.1 рассматриваемого договора исполнитель (ООО «Константа») принимает на себя обязательства оказать заказчику (ФИО1) информационно-консультационные услуги, связанные с подбором покупателя на квартиру, сопровождением варианта одновременной покупки иной квартиры, выбранной заказчиком, а также организационные услуги, связанные с проведением сделок по продаже и приобретению объектов жилого фонда. В п.1.2 указан продаваемый объект – 

<

Адрес>. В представленном акте приемки-сдачи выполненных работ от 21.08.2021г. указано, что все обязательства по договору сторонами выполнены надлежащим образом с участием исполнителя, заказчиком продана квартира по адресу: 

<

Адрес>; заказчиком куплена квартира по адресу: 

<

Адрес> (л.д.163-оборот).

Вместе с тем, в акте сдачи-приема выполненных работ не указаны конкретные действия исполнителя ООО «Константа» по оказанию услуг, перечень конкретных оказанных ООО «Константа» услуг в рамках заключенного договора. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Константа» по указанному договору относительно продажи ответчиком квартиры по адресу: 

<

Адрес>, были оказаны информационно-консультационные услуги в виде устной консультации по определению перечня документов, необходимых для государственной регистрации сделки по продаже указанной квартиры и устной консультации о необходимости обращения в органы опеки для получения разрешения на сделку купли-продажи квартиры. При этом относимых, допустимых, бесспорных доказательств фактического оказания ООО «Константа» каких-либо услуг по указанному договору применительно именно к продаже квартиры по адресу: 

<

Адрес>, в том числе, доказательств оказания ООО «Константа» услуг по подбору покупателя указанного объекта недвижимости, суду при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ). 

Таким образом, само по себе наличие указанного договора об оказании услуг не влияет на заключение сторонами агентского договора и не опровергает выводы суда об оказании истцом ООО «Центр недвижимости «Альфа» ответчику ФИО1 услуг по агентскому договору от 14.07.2020г. в соответствии с условиями данного договора.

Наличие заключенного ответчиком с ООО «Константа» договора об оказании услуг от 07.07.2020г. (л.д.164-165), заключенного с ИП ФИО11 договора на оказание услуг от 17.07.2020г. (л.д.90, 91-92) правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, исходя из предмета указанных договоров (информационно-консультационные услуги по получению кредита и оказание услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи для заказчика квартиры по адресу: 

<

Адрес>, соответственно). 

При этом суд отмечает, что ответчик, ссылаясь в судебном заседании на отсутствие у нее необходимости заключения одновременно договора с ООО «Центр недвижимости «Альфа» и с ООО «Константа», вместе с тем, заключила одновременно договор об оказании услуг с ООО «Константа» от 14.07.2020г. и договор на оказание услуг с ИП ФИО11 от 17.07.2020г. с тождественными предметами указанных договоров и перечнем услуг в отношении сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

Адрес>, что следует из содержания указанных договоров. 

Также при установленных фактических обстоятельствах по делу наличие правоотношений между ООО «Центр недвижимости «Альфа» и ФИО9 (л.д.94-95) правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком ФИО1 в установленный договором срок не исполнена обязанность по оплате вознаграждения агенту, постольку в соответствии п.6.1 Правил агентирования с ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пени), требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. 

Разрешая по существу требования о размере неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения договорных обязательств. 

Суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за период с 20.08.2020г. по 01.07.2021г. в два раза, то есть до 4 977 руб. (9 954 руб./2). 

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых было допущено нарушение обязательств, последствия неисполнения условий договора для истца, период просрочки исполнения обязательств, а также нахождение на иждивении ответчика 3 несовершеннолетних детей.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий агентского договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате вознаграждения агента, в связи с чем истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст.329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. 

Принимая решение о снижении неустойки, суд также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Центр недвижимости «Альфа» о признании агентского договора от 14.07.2020г. № незаключенным, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства и правовых разъяснений Верховного Суда РФ, суд находит доводы истца по встречному иску о неопределенности предмета агентского договора от 14.07.2020г., об отсутствии соглашения сторон о предмете договора несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

В том числе, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

При таких обстоятельствах в спорном договоре даже в отсутствие в п.1.1 договора указания конкретного объекта недвижимости, т.е. в редакции договора, представленного ФИО1 (л.д.96), содержится определенный предмет, а именно осуществление агентом от имени и за счет принципала покупки объектов, продажи объектов недвижимости. 

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали отсутствие иного продаваемого ФИО1 в рассматриваемый период времени объекта недвижимости кроме квартиры по адресу: 

<

Адрес>, а также с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к агентскому договору, где данный объект однозначно поименован, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания агентского договора незаключенным по указанным основаниям.

Доводы истца по встречному иску относительно условий подписания агентского договора, дополнительного соглашения к договору, акта осмотра объекта недвижимости, о заблуждении ФИО1 относительно подписываемого агентского договора суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО1 не ознакомилась с указанным договором, дополнительным соглашением к договору, которые были заключены сторонами в разные даты, с актом осмотра объекта недвижимости, а равно доказательств объективной невозможности ознакомиться с содержанием подписываемых документов, доказательств того, что подписание указанных документов было обусловлено наличием каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, истцом по встреченному иску в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не исследовалось.

С учетом конкретных обстоятельств дела, на основании вышеприведенных правовых разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что отсутствие подписи генерального директора ООО «Центр недвижимости «Альфа» в агентском договоре от 14.07.2020г. не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку из действий сторон явствует о заключении договора, а также 20.08.2020г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. 

Разрешая исковые требования ФИО1, суд также руководствуется положениями п.3 ст.432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), учитывая при этом, что по спорным правоотношениям цель по продаже квартиры по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1 достигнута, исполнение по договору купли-продажи квартиры от 20.08.2020г. полностью получено. 

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО1 о признании незаключенным агентского договора от 14.07.2020г. № удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171 руб. 70 коп., понесенные истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд (л.д.5, материалы гражданского дела №). При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен судом по правилам ст.333 ГК РФ, соответственно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Альфа» задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 600 руб., неустойку по договору в размере 4 977 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 171 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Альфа» о признании агентского договора незаключенным – отказать. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>