Дело № 2а-956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.10.2016,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, действующей по доверенности № от 23.01.2017,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об принятии результатов оценки, заинтересованные лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Формат»,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление от 03.04.2017 № об принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 10.03.2017 на 1/2 долю в праве на объект недвижимого имущества, кадастровый (условный) номер объекта: №, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 63,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.05.2016 на основании исполнительного документа: исполнительный лист: серия ФС №, выданный 04.05.2016 Новошахтинским районным судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в сумме 1187571 руб. 46 коп., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО5 Постановлением от 01.09.2016 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество: 1/2 доля в праве на объект недвижимого имущества, кадастровый (условный) номер объекта: №, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 63,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>; 1/2 доля в праве на объект недвижимого имущества, кадастровый (условный) номер объекта: №, наименование объекта: гараж, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 28,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>.Постановлением от 22.09.2016 судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик - ООО «Формат». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 принят отчет № по оценке рыночной стоимости арестованного имущества (2 объекта недвижимого имущества) и установлена рыночная стоимость арестованного имущества: 1/2 доля в праве на объект недвижимого имущества, кадастровый (условный) номер объекта: №, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 63,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, в сумме:66800 руб.;1/2 доля в праве на объект недвижимого имущества, кадастровый (условный) номер объекта: №, наименование объекта: гараж, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 28,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, в сумме: 41200 руб. Итого: 108000 руб., без НДС.Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 в порядке подчиненности (в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и иные вышестоящие органы ФССП России) не обжаловалось. Считает, что при рассмотрении отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО «Формат», устанавливается, что данные, приведенные в отчете, применительно к 1/2 доле в праве на объект недвижимого имущества, с кадастровым (условным) номером объекта: №, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 63,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> (далее - объект, объект оценки), являются недостоверными и необъективными.Так, в частности, оценивая стоимость 1/2 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение, оценщик применил лишь сравнительный подход, отклонив при этом затратный и доходный.В спорном отчете об оценке, обоснование неприменение доходного и затратного подходов к оценке объекта оценки, по мнению заявителя, нельзя признать надлежащим: на странице 43 отчета об оценке (3 абз. снизу), оценщик обосновал отказ от применения доходного подхода тем, что «... для применения доходного метода необходимоспрогнозировать будущие доходы на несколько лет вперед, что в период нынешней кризисной ситуации является невозможным...».То есть от применения доходного подхода оценщик отказался потому, что в стране кризис.На странице 38 отчета, оценщик приводит основания для отказа от применения затратного подхода: «... представителем заказчика, несмотря на запросы оценщика, не представлено технического паспорта на оцениваемое имущество, поэтому невозможно сделать выводы о технических характеристиках оцениваемого объекта недвижимости. То есть от применения затратного подхода оценщик отказался по причине того, что, как выясняется из отчета, вообще не располагал технической документацией на объект оценки.Безусловно, в силу п.24 «Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, однако, по мнению заявителя, такой выбор должен быть обоснованным, а также соответствующим целям и задачам проведения оценки - определение объективной рыночной стоимости объекта оценки.В данном случае, по мнению заявителя, наличествует прямо противоположное: аргументацию о кризисе и отсутствии технического паспорта на объект оценки нельзя признать состоятельной.Кроме того, административный истец считает, что сведения, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном в отсутствие технической документации на объект оценки, по определению нельзя считать достоверными.Помимо вышеизложенного, у заявителя вызывает сомнение объективность и достоверность рыночной стоимости объекта оценки, установленная оценщиком путем применения сравнительного подхода. Объекты недвижимого имущества, выбранные оценщиком для сравнения (стр.24 отчета), не являются аналогами объекта оценки: все объекты недвижимого имущества, выбранные оценщиком для сравнения, являются объектами с существенно отличающимися от объекта оценки техническими характеристиками: существенно меньшей площадью, меньшим количеством комнат, а также расположены в иных районах города Новошахтинска, что, по мнению заявителя, для сравнения объекта оценки (район Новая Соколовка) и объектов недвижимого имущества, выбранных оценщиком для сравнения: ул.Радио (микрорайон Радио), ул.Восточная (п.Самбек), ул.И.Франко (Старая Соколовка), является весьма существенным.Более того, исходные данные, приведенные оценщиком в отчете на странице 42 в таблице сравнения объектов и определения рыночной стоимости объекта оценки, неточны, а зачастую - не соответствуют фактическим:местоположение: оценщик посчитал, что объекты, выбранные им для сравнения, имеют более выгодное в экономическом отношении расположение, нежели объект оценки. На основании этого сомнительного умозаключения оценщик скорректировал стоимость 1 кв.м объекта оценки на величину от 10 до 13 процентов в сторону уменьшения. При этом максимальная корректировка (13%) произведена по отношению к объекту, расположенному на ул.Восточная (п.Самбек).Какими соображениями при этом руководствовался оценщик, заявителю непонятно; коммуникации: оценщик посчитал, что объект оценки, в отличие от объектов, выбранных им для сравнения, не обеспечен коммуникациями. Видимо, причина тому - отсутствие технической документации на объект оценки.Однако вне зависимости от причин, по которым оценщик пришел к вышеуказанному выводу, и на этом основании скорректировал стоимость 1 кв.м объекта оценки по отношению к объектам сравнения на 17%, данный вывод не соответствует действительности: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обеспечено всеми коммуникациями. На странице 40 отчета оценщик указывает:«... оцениваемое помещение находится в аварийном состоянии... физический износ 90 %...».По мнению заявителя, вышеизложенное как нельзя лучше свидетельствует о том, что: или оценщик в оцениваемом помещении никогда не был, или никогда не видел и не представляет себе многоквартирный жилой дом с физическим износом 90 %. Тем не менее, выводы оценщика о том, что состояние объекта оценки - аварийное, износ - 90%, а объекты сравнения находятся в хорошем состоянии (физический износ 15-35%) в отчете ничем не подтверждены. Вместе с тем, вышеизложенное не помешало оценщику произвести корректировку стоимости 1 кв.м объекта оценки по отношению к объектам сравнения на 70%.Вышеуказанные обстоятельства, положенные оценщиком в основу отчета, вызывают у административного истца обоснованные сомнения в достоверности рыночной стоимости объекта оценки, определенной ООО «Формат», а манипуляции оценщика с установочными и исходными данными едва ли можно назвать соответствующими целям Закона об оценочной деятельности и Закона об исполнительном производстве.Таким образом, оценка рыночной стоимости1/2 доли в праве на объект недвижимого имущества, кадастровый (условный) номер объекта: №, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 63,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, проведена ненадлежащим образом, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является явно заниженной. Отчет об оценке в оспариваемой части составлен с нарушениями ст.11 Закона об оценочной деятельности, кроме того, оценщикне предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.О вынесении оспариваемого постановления и, следовательно, о нарушении его прав и законных интересов,взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству стало известно 03.04.2017 от его поверенного - ФИО1, которому также стало известно о вынесении оспариваемого постановления 03.04.2017, о чем представителем заявителя на экземпляре постановления судебного пристава-исполнителя, находящемся в материалах исполнительного производства, сделана соответствующая отметка о получении.С учетом вышеизложенного, полагает, что срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ для подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.В части нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявитель считает, что применение принятой судебным приставом-исполнителем стоимости1/2 доли в праве на объект недвижимого имущества, кадастровый (условный) номер объекта: №, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 63,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, при ее последующей реализации нарушит право взыскателя на получение им действительной рыночной стоимости за1/2 долю в праве на вышеуказанный объект недвижимого имущества, и приведет к неосновательному обогащению приобретателя (приобретателей) имущества должника, предназначенного к реализации в рамках исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что она поддерживает изложенную судебным приставом-исполнителем ФИО2 позицию.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Формат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Формат» в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив и изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, 19.05.2016 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от 04.05.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 2360666 руб. 64 коп.

30.01.2017 постановлением того же судебного пристава-исполнителя в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.05.2016 внесены исправления в части суммы долга, которая составила 1187571 руб. 46 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, а именно 1/2 долю в праве на объект недвижимого имущества, кадастровый (условный) номер объекта: №, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 63,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>; 1/2 долю в праве на объект недвижимого имущества, кадастровый (условный) номер объекта: №, наименование объекта: гараж, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 28,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, о чем составлены акты описи и ареста имущества.

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве для оценки вышеуказанного арестованного имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста назначено ООО «Формат».

Согласно отчету № от 10.03.2017 по оценке рыночной стоимости арестованного имущества (2 объекта недвижимого имущества), произведенной ООО «Формат», по состоянию на 10.03.2017 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 41200 руб. 00 коп.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> составляет 66800 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 03.04.2017 были приняты результаты оценки вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с отчетом № от 10.03.2017, которое административный истец просит признать незаконным в части принятия результатов оценки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ч.1 ст.69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п.2 ч.4 ст.85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч.1 ст.87 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст.11 ФЗ № 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст.12 ФЗ № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13 ФЗ № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом оценочной организаций, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта № от 22.08.2016 на оказание услуг по определению рыночной стоимости арестованного в процессе исполнительного производства имущества должников, оценщик определял величину рыночной стоимости недвижимого имущества для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Как следует из отчета об оценке от 10.03.2017, приведенным выше требованиям ФЗ № 135-ФЗ, изложенным в ст.ст.11, 12 названного Закона, он соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Таким образом, суд полагает, что оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ни административным истцом, ни его представителем, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ФИО5 действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено, а доводы последних сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО «Формат» размером стоимости принадлежащего должнику имущества. 

Также каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений административного истца в оценке спорного имущества, последним суду не представлено.

Ходатайство представителя административного истца о назначении судебной оценочной экспертизы, заявленное последним в ходе судебного разбирательства, было рассмотрено судом и отказано в его удовлетворении. При этом суд обращает внимание на то, что обязанности по проведению судебной экспертизы на суд не возложено. Кроме того, в данном ходатайстве не приведено обстоятельств, являющихся основанием для проведения судебной экспертизы, и не установлено в судебном заседании таких обстоятельств.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, о несоответствии определенной оценщиком стоимости спорного объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета рыночной стоимости имущества и иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, административным истцом не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст.14 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки, в связи с чем ссылка административного истца в административном исковом заявлении на то, что оценщиком не обоснованно применен только сравнительный подход, основана на неверном толковании норм материального права.

Также суд не может не обратить внимание на то, что административный истец указал, что в отчете оценки указано на 90% износа квартиры 

<

адрес> и аварийность жилого помещения, что не соответствуют действительности, так как данный объект находится в хорошем состоянии, поскольку, в судебном заседании установлено, что в соответствии с актом № от 28.11.2007 обследования помещений межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденной постановлением мэра города Новошахтинска от 15.06.2007, дом 

<

адрес> 1951 года постройки, имеющий процент износа на момент осмотра 71%, отнесен к категории непригодных для проживания и не подлежащих ремонту или реконструкции.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об принятии результатов оценки, заинтересованные лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Формат», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2017 года.