РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 июня 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Пашкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 925\2019 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» об обязании принять отказ от исполнения договора купли – продажи, о взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на проведение экспертизы, штраф.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Ситилинк» об обязании принять отказ от исполнения договора купли – продажи, о взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на проведение экспертизы, штраф.

Требования мотивированы тем что, 22.12.2016года истец заключил с ответчиком договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 5S 16 Gb стоимостью 19990 рублей, что подтверждается чеком. В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. Истец обратился к независимому эксперту для определения дефекта в товаре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени требования истца не исполнены. 

С учетом уточнения просит : обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли – продажи Apple iPhone 5S 16 Gb, заключенного между истцом и ответчиком. 

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость смартфона в размере 19990 рублей, 

- неустойку в размере 1% от стоимости товара – 199, 90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 27186, 40 руб., 

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 27186, 40 рублей,

- компенсацию морального вреда 5000 рулей,

- расходы на представителя 8000 рублей,

- расходы на проведение экспертизы 10000 рублей,

- штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк»- в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что исковые требования не признает, по основаниям указанным в возражениях.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, потребитель, обращаясь к импортёру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к импортёру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 5S 16 Gb стоимостью 19990 рублей, что подтверждается чеком.

Импортером указанного товара ответчик не является. 

В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. 

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне истец обратился 26.11.2018 года в ООО «Сервис –Групп» для производства экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Сервис –Групп» ДД.ММ.ГГГГ № в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство.

23.12.2018 года, то есть по стечении 2-х лет после продажи товара, истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы. Требования о безвозмездном устранении недостатка в телефоне данная претензия не содержит.(л.д. 37)

27.12.2018 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал о необходимости передать товар представителю ООО Ситилинк» для проверки качества товара, указав, что без осмотра и проведения проверки качества ООО «Ситилинк» не имеет возможности определить дальнейшее действия в отношении товара.

Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, 29.12.2018 состоялась неудачная попытка времени данного письма, и письмо было получено адресатом 17.01.2019. 

При этом для проверки качества был предоставлен 7 февраля 2019 года.

В ходе проверки качества дефект подтвердился.

Из экспертного исследования следует, что согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. С учетом изложенного суд исходит из того, что выявленный в сотовом телефоне недостаток является устранимым. 

Кроме того, истец нарушил положения п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, не предъявив изготовителю требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка. 

Доводы истца о том, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного товара, являются несостоятельными.Пункт 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием.

п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков в случае, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г. содержится следующий вывод: из п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно. Из материалов дела следует, ответчик ООО «Ситилинк» изготовителем товара не является. В связи с истечением двухлетнего срока, требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно. Между тем, по истечении 2 лет со дня продажи товара истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств к продавцу, который указывал на то, что он ненадлежащий ответчик, поскольку не является импортером. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока к продавцу. Данный вывод соответствует нормам права и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г. В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда. 

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 г.