П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 26 мая 2018 года.

28 мая 2018 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Колоскова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учёте пол адресу: 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

25 мая 2018 года в 21 час 25 минут, ФИО3, совершив административное правонарушение, отказался предоставить документы, а также сообщить свои данные, препятствовал осуществлению мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, а именно осуществлению доставления его в отдел полиции, отказавшись от законного требования сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль, после чего к нему были применены физическая сила и специальные средства (наручники).

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, обстоятельства изложенные в протоколе, подтвердил. Дополнительно пояснил, что он передвигался по проезжей части дороги на мотовелосипеде. Проезжая мимо сотрудников ГИБДД, он услышал сигнал патрульного автомобиля, но подумал, что к нему это не относится. Когда сигнал патрульного автомобиля во второй раз раздался, то он понял, что ему необходимо остановиться. Когда он остановился, то к нему подошёл сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Поскольку документов у него с собой не было, то он предложил сотруднику ГИБДД вместе с ним пройти к его (ФИО3) дому, находящемуся неподалеку, откуда он принесёт документы. На данное предложение сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления акта. При этом, на его вопросы на каком основании он был остановлен, сотрудник не дал ему ответа, своё служебное удостоверение ему не предъявил. Тогда он, полагая, что в отношении него совершаются неправомерные действия, отказался сесть в патрульный автомобиль. После этого к нему была применена сила и наручники. В служебный автомобиль он проследовал недобровольно, он отказывался сесть в автомобиль, потому что инспектор ФИО2 не представился ему и не показал удостоверение. При этом другой инспектор показал ему удостоверение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, показал суду, что 25.05.2018 года он совместно с сотрудником ФИО2 нес службу в 

<

адрес> В 21 час 25 минут по проезжей части дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес> проезжал на мопеде без шлема гражданин, который был им остановлен. Он (свидетель) находился в форменной одежде с нагрудным знаком сотрудника ГИБДД, подойдя к водителю, представился ему и попросил предъявить документы, на что водитель сказал, что представлять ничего не будет. Тогда он попросил назвать его свои данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения для уточнения в базе данных сведений о наличии у данного водителя водительского удостоверения. Водитель отказался называть свои данные. Тогда он предложил ему проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении за езду без шлема. Водитель отказался, после этого ему ещё неоднократно предлагалось проследовать в автомобиль, но он каждый раз отказывался. После того как водитель стал вести себя неадекватно, ими было принято решение о применении к нему физической силы и наручников с целью доставления его в отдел полиции.

Выслушав объяснения ФИО3, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в силу ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортами сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, 

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ не предусматривается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях, о чём предупрежден данный свидетель.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции в наступлении для ФИО3 негативных последствий, личных неприязненных отношений к ФИО3 не выявлено. Показания свидетеля ФИО1 последовательны, согласуются с иными материалами дела. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1, и поэтому, суд признает их в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

У судьи нет оснований не доверять рапортам ФИО2, имеющемуся в настоящем административном деле, поскольку в органах МВД России допускается составление сотрудниками полиции рапортов по существу каждого выявленного правонарушения, содержащего признаки как уголовного, так и административного деяния с указанием на юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению именно по этому делу. Оснований для составления ФИО2 рапорта, не соответствующего действительности, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2 в наступлении для ФИО3 негативных последствий, в материалах дела не имеется. Рапорты должностного лица отвечают требованиям относимости и допустимости.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» указано, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 27.2 ч. 1 п. 1 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении в служебное помещение органа внутренних дел при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

Исходя из материалов дела и вышеназванных правовых норм, суд считает, что действия сотрудников ГИБДД были осуществлены в рамках предоставленных им полномочий по выполнению возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Законность требований сотрудников ГИБДД к ФИО3 при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения, сомнений не вызывает. 

Имеющиеся в административном деле документы составлены уполномоченным лицом и оформлены в установленном ст. 27.2, 28.2 КоАП РФ порядке. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО3, суд в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, считает возможным отнести совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО3, не установлено.

При назначении наказания ФИО3, судья в силу частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, данные о личности, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, а также предупреждению совершения новых правонарушений. 

Руководствуясь ст. 19.3 ч.1, ст. 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму административного штрафа следует перечислить в 60-ти дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья