Дело № 2-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Чердынь 

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00, водитель ФИО9, являясь осужденным ФКУ ОИК-11, управляя гужевой повозкой, принадлежащей ответчику, двигаясь в районе 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLETKL1JCRUSE, государственный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения. Авария была зафиксирована сотрудниками ГИБДД, по данному факту собраны все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате материального ущерба в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована его автогражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку автогражданская ответственность ФИО9 застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 66 237,50 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей, расходы за услуги СТО в размере 1000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности на представление интересов в суде 1 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 277,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован сотрудниками ГИБДД, собраны все необходимые документы. Оплата страхового возмещения не произведена в связи с отсутствием автогражданской ответственности причинителя вреда. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия присутствовал сотрудник учреждения ИК-4 ФИО4.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии учреждению стало известно лишь из претензии истца. При осмотре места происшествия представитель ФКУ ОИК-11 не присутствовал, также учреждение не принимало участие и при осмотре автомобиля, тогда как обязанность приглашать заинтересованных лиц для осмотра автомобиля возлагается на заказчика. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт совершения дорожно-транспортного происшествия. Считает, что истцом не доказано наличие вины собственника, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО9, ранее отбывавшего наказание в учреждении и собственника, то есть ФКУ ОИК-11. Гужевая повозка не относится к источнику повышенной опасности, учреждение полагает, что ее можно отнести к непреодолимой силе. К тому же, на гужевую повозку ОСАГО не оформляется. Полагает, что ФИО9, управляя гужевой повозкой правила дорожного движения не нарушал, тогда как со стороны ФИО3 были нарушены правила стоянки транспортного средства, поскольку его автомобиль стоял за пределами стоянки, установленной для сотрудников учреждения. Материальный ущерб истцом не доказан, им приложены лишь квитанции об оплате экспертного заключения на сумму 2 000 рублей и оплата выполненных работ на сумму 1 000 рублей. На момент подачи искового заявления не представлены документы, подтверждающие материальные затраты на восстановление автомобиля. Не согласны также с требованиями в части взыскания судебных расходов за юридические услуги и составление доверенности, поскольку представленные документы не свидетельствуют о том, что данные услуги были оказаны в рамках настоящего гражданского дела. Полагает, что сумма восстановительных работ завышена и истец хочет извлечь выгоду и получить большую сумму с казенного учреждения. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле и представленные документы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу положений вышеприведенных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: 

<

адрес>, ФИО9, управляя гужевой повозкой, принадлежащей ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLETKL1JCRUSE, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО9 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из письменных объяснений ФИО9, отбывающего наказание в ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял лошадью с гужевой повозкой, вез продукты с овощного склада. Выезжая с территории ИК-4 на проезжую часть лошадь не смогла подняться в гору. Он пытался выправить лошадь влево. Колеса повозки повернули вправо, повозка ударилась левым углом о правую дверь автомашины Шевроле Круз. Удар был сильным о пассажирскую правую дверь, так как повозка была груженая овощами.

Учитывая пояснения ФИО9, схему места дорожно-транспортного происшествия, другие материалы проверки по факту происшедшего ДТП, суд приходит к выводу, что произошло столкновение гужевой повозки под управлением ФИО9 и стоящего автомобиля, принадлежащего истцу. Предотвращение наезда гужевой повозки на припаркованный автомобиль зависело от выполнения водителем ФИО6 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, являясь участником дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки лошади с гужевой повозкой, не спешился, допустил столкновение с автомобилем, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Истцом представлено заключение ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLETKL1JCRUSE, выданного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 237,50 рублей, с учетом износа 46 232,42 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, а так же обязанность доказать обстоятельства исключающие возможность взыскания или влекущие снижение размера подлежащего взысканию, возложена на ответчика. Каких-либо соответствующих доказательств ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что осужденный ФИО9, отбывая уголовное наказание, был трудоустроен разнорабочим. Управляя гужевой повозкой в день происшедшего дорожно-транспортного происшествия, выполнял трудовые функции, а именно выполнял поручение - перевозил продукты со склада.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде.

Таким образом, учитывая, что ущерб ФИО3 причинен при исполнении трудовых обязанностей осужденным к лишению свободы ФИО6, в связи с выполнением работы, порученной им ответчиком и в связи с выполнением действий по заданию.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, необоснованные.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика полагает, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку о проведении независимой экспертизы ответчик уведомлен не был, при осмотре транспортного средства не присутствовал. При этом, по мнению суда, ссылка возражений на нарушение п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, несостоятельна, поскольку в указанном пункте предписан порядок при организации повторной экспертизы.

Вместе с тем, следует отметить, что в материалах дела в ходе осмотра транспортного средства экспертом зафиксированы повреждения передней правой двери, которые отражены инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в сведениях о повреждениях транспортного средства истца. В этой связи, оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенной независимой технической экспертизы, не имеется.

Доводы возражений о том, что оценка эксперта завышена, истец пытается извлечь выгоду, являются голословными, доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLETKL1JCRUSE суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением основных требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Размер судебных издержек подтверждается квитанциями на оплату услуг специалиста 2 000 рублей.

Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг СТО в сумме 1 000 руб., суд считает необоснованным, поскольку согласно заказ-наряду от 26.03.2019 ООО «реМарк-Авто» произведен ремонт (со снятием обшивки) замка передней правой двери (л.д. 15), тогда как при проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом в калькуляции при расчете стоимости ремонта (восстановления) не указана необходимость проведения указанных ремонтных работ, их стоимость (л.д. 12). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 руб., полученных за претензию, исковое заявление, пакет документов по иску и участие в суде.

Таким образом, то обстоятельство, что представителем истца подано исковое заявление в суд, он принимал участие в судебных заседаниях, свидетельствует о доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В этой связи, доводы возражений о том, что доверенность, приложенная к исковому заявлению не может быть отнесена к судебных издержкам, так как она выдана на представление интересов во всех судах судебной системы и других организациях, судом не принимаются.

Вместе с тем заслуживают внимания возражения представителя ответчика, что претензия была направлена истцом в апреле 2019 года, то есть до оформления доверенности на участие представителя. 

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО3 13 000 рублей.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 277,13 рублей.

Ссылка представителя ответчика ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, основана на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет, в то время как в рассматриваемом случае государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче указанного иска, подлежит ему возмещению ответчиком.

Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Уплаченная ФИО3 государственная пошлина является его судебными расходами, данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 66 237,50 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 240 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 277,13 рублей, а всего на общую сумму 84 754,63 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий- Е.В. Акладская