УИД 23RS0040-01-2023-003486-56 

К делу №12-224/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя главы муниципального образования г. Краснодар ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 № 03-23-2623-Ф-4 от 15.12.2021г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главы муниципального образования г.Краснодар ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №-Ф-4 от 15.12.2021г., вынесенным старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 должностное лицо - заместитель главы муниципального образования г. Краснодар ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановлением №03-23-2623-Ф-4 от 15.12.2021г., вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждена вина должностного лица, а также объективная сторона вменяемого административного правонарушения, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

ФИО1 просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, ссылаясь на не своевременное уведомление о вынесении оспариваемого постановления, а также просит отменить постановление №03-23-2623-Ф-4 от 15.12.2021г., производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на подачу жалобы, обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая жалоба поступила в суд 12.05.2023 г. Срок подачи такой жалобы исчисляется согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ со дня вручения обжалуемого акта. Однако, заявитель узнал о вынесенном в отношении него постановлении лишь 28.04.2023 года, а его полный текст получил 02.05.2023г. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обжалуемое постановления выносилось в отсутствии заявителя, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление №03-23-2623-Ф-4 от 15.12.2021г., вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6, признав причины пропуска срока уважительными. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, 18.10.2021 в рамках проведения выездного обследования должностным лицом Управления с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю был осуществлен выезд на место сброса, в районе Тургеневского моста со стороны г.Краснодара - географические координаты 45.035873, 38.954024, произведен отбор проб из водовыпуска в р.Кубань (протокол отбора(измерений) проб воды от 18.10.2021 №634).

Согласно результатам (протокол испытаний (измерений) проб воды от 29.10.2021 №634в), сброс неочищенных сточных вод в реку Кубань, в точке сброса под Тургеневским мостом с географическими координатами 45.035873, 38.954024, осуществляется с превышением нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (приказ министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 №552). 

Согласно письму администрации муниципального образования г.Краснодар от 23.12.2020 №980/11, места сброса ливневых стоков по ул. им. Тургенева, слева и справа от Тургеневского моста являются самотечными коллекторами ливневой канализации и не оборудованы подъемными насосными станциями.

Также, в соответствии с письмом администрации муниципального образования г. Краснодар от 23.12.2020 №968/11, выпуски сетей ливневой канализации являются неотъемлемой частью сети ливневой канализации г. Краснодара, и отдельно в реестре муниципального имущества муниципального образования г.Краснодар не учитываются.

Придя к выводу о том, что администрацией муниципального образования г. Краснодар допущен сброс неочищенных сточных вод из ливневого коллектора, находящегося под Тургеневским мостом с географическими координатами 45.035873, 38.954024 в поверхностный водный объект р. Кубань в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, старшим инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было вынесено постановление №03-23-2623-Ф-4 от 15.12.2021г., которым заместитель главы администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные выводы Росприроднадзора суд находит преждевременными. 

Проверяя законность и обоснованность доводов жалобы ФИО1, суд считает их обоснованными ввиду следующего. 

Согласно статье 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Норма ст. 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение, а также его вина.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 № 03-23-2623-Ф-4 ФИО1, являясь должностным лицом администрации муниципального образования город Краснодар ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, что явилось следствием нарушения им природоохранного законодательства.

Так же в обжалуемом постановлении указано, что на спорном участке осуществляется сброс сточных вод в реку Кубань без соответствующих документов.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении в нарушение главы 26 КоАП РФ не содержится правоустанавливающих документов о владельце рассматриваемого выпуска ливневых стоков.

Кроме того, следует отметить, что на территории муниципального образования город Краснодар общая схема ливневой канализации в его существующих и перспективных границах характеризуется как экологически сложная, так как на территории города 23 выпуска ливневых вод в реку Кубань, которые не оборудованы очистными сооружениями, не состоят в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и как следствие не состоят в оперативном управлении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», таким образом бремя ответственности за сброс ливневых стоков не возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а равно, отсутствуют документы, подтверждающий данный факт.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом не выполнены возложенные на него законом задачи производства по делам об административных правонарушениях, а именно всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, в оспариваемых актах не приведено выводов о наличии вины должностного лица ФИО1 

При рассмотрении дела об административном правонарушении неопределенна объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Объективная сторона самого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, может заключаться либо в форме действия или в форме бездействия в зависимости от обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако, исходя из буквального толкования оспариваемых актов, заместителю главы муниципального образования город Краснодар ФИО1 одновременно вменяются как непосредственные действия по сбросу неочищенных вод в р. Кубань, так и невыполнение им должностных обязанностей по контролю за состоянием ливневой канализации.

Вместе с тем, действие - это активное общественно опасное поведение, запрещенное законом под угрозой наказания, как непосредственно, так и опосредованно причиняющих вред объекту правонарушения.

Бездействие - это пассивное общественно опасное, противоправное поведение лица, выраженное в неисполнении возложенных на лицо или принятых им добровольно обязанностей при наличии реальной возможности их выполнения.

Ответственность за бездействие наступает только в том случае, если на лице лежала юридическая обязанность действовать, и если оно имело реальную возможность действовать в данных обстоятельствах.

Таким образом, указанные формы объективной стороны являются взаимно противоположными и наличие одновременно двух форм объективной стороны при совершении лицом административного правонарушения невозможно, аналогично как не может при изучении субъективной стороны административного правонарушения иметься у лица одновременно двух форм вины, а именно и прямого умысла, и неосторожности.

Ни в оспариваемых актах, ни материалах дела не содержится сведений о том, какие именно ФИО1 как заместитель главы муниципального образования город Краснодар, курирующий отрасль транспорта и дорожного хозяйства, действия осуществил (властные распоряжения, издания правовых актов и прочее), повлекшие сброс неочищенных сточных вод в р. Кубань без разрешительных документов.

Если исходить из бездействия заместителя главы муниципального образования город Краснодар ФИО1, то и административным органом сделаны выводы о том, что сброс неочищенных стоков стал результатом ненадлежащего контроля ФИО1 за состоянием ливневой канализации.

Однако, сброс неочищенных стоков в р. Кубань не может являться следствием ненадлежащего содержания ливневой канализации, поскольку такими последствиями могут быть неосуществление водоотведения ливневых и паводковых вод, скопление воды на улицах, потопление участков в границах территории муниципального образования город Краснодар, но не сброс таких вод в р. Кубань.

Следовательно, должностным лицом, составившим настоящий протокол не определена конкретная форма объективный стороны рассматриваемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица заместителя главы муниципального образования г. Краснодар ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными приведенным КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соблюдение положений ст. 24.1 КоАП РФ означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности 2 условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в действиях должностного лица - заместителя главы муниципального образования г. Краснодар ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица - заместителя главы муниципального образования г.Краснодар ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес> удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 №-Ф-4 от 15.12.2021г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главы муниципального образования г.Краснодар ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Первомайского районного суда города Краснодар п Е.Н. Медоева.