дело № 1-39/2024

УИД: 37RS0019-01-2023-001704-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 января 2024 года

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Соловьева О.В., при секретаре судебного заседания Шашковой Д.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново Амняковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ИЦКА Моторина И.А., представившего удостоверение № 417 от 12 ноября 2019 г. и ордер № 018933,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 «…», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

В 2015 году, более точного времени и даты не установлено, гражданин «…» Республики ФИО1, не имеющей права управления транспортными средствами, получил от неустановленного лица, заведомо поддельное водительское удостоверение «...» Республики № «…» на имя ФИО1, «…» года рождения.

21 октября 2023 года примерно в 21 час 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 управляя автомобилем «Дэу Гентра», государственный регистрационный знак «…» у д. «…» г. Иваново остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, на его имя. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 21 октября 2023 года примерно в 21 час 00 минут, находясь у д. «…» г. Иваново, с целью избежание административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, заведомо зная о поддельности находящегося при нем водительского удостоверения «…» Республики № «…» на имя ФИО1, «…» года рождения, и о противоправности совершаемого им деяния, умышленно предъявил старшему инспектору ИДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области «…» И.В.А. заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение на свое имя, которое предоставляет право на управление транспортными средствами, заведомо зная о том, что вышеуказанное водительское удостоверение «…» Республики № «…» является поддельным документом. 

Согласно заключения эксперта № «…» от 25.10.2023 года, бланк водительского удостоверения «...» Республики № «…» на имя ФИО1, «…» года рождения не соответствует способам изготовления, применяемым при производстве аналогичной продукции, описанным в специальной литературе. Изображения бланковых реквизитов на лицевой и оборотной стороне нанесены способом цветной струйной печати. 

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства. 

Подсудимый ФИО1, пояснив, что вину признает, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в 2015 году находясь в Республики «…» перед переездом в РФ он за 150 долларов он у малознакомого мужчины приобрел на свое имя водительское удостоверение «…» республики № «…» от 18.02.2015 года. Обучение в автошколе по категории Д он не проходил, в специализированном органе экзамены на получение водительского удостоверения не сдавал. В 2015 году после того, как переехал в РФ использовал при управлении различных автомобилях, вышеуказанное водительское удостоверение, также предоставлял его для проверки сотрудникам ГИБДД. 21 октября 2023 года около 19 часа 00 минут он ехал на автомобиле марки «DAEWOO GENTRA» г.р.з. «…» региона, зарегистрированный на друга - Т.С., у дома «…» г. Иваново, его остановили сотрудники ГИБДД, причина остановки как они пояснили была проверка документов. По требованию сотрудника ГИБДД он предоставил ему водительское удостоверение № «…» от 18.02.2015 года на свое имя. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водительское удостоверение, которым он пользуется с 2015 года поддельное, и рассказал сотруднику ГИБДД, как получил данные права, после чего с сотрудниками ГИБДД последовал в ОМВД России по Советскому району г. Иваново для дальнейшего разбирательства. Он знал, что все официальные документы, такие как паспорт РФ, свидетельство о рождении, водительское удостоверение, выдаются в специальном государственном органе», однако приобрел и использовал водительские права нелегально (т. 1 л.д. 30-33).

Просит прекратить производство по делу с назначением судебного штрафа, поскольку на территории РФ он проживает с супругой и тремя детьми легально. Он и супруга работают и имеют доход. Имеет в наличии денежные средства для оплаты судебного штрафа. В содеянном раскаивается, приносит извинения, осознал противоправный характер своих действий, более не совершит преступлений. В целях заглаживание причиненного преступлением вреда осуществил пожертвование в детский дом «Р..», за что имеет благодарность от директора указанного детского дома. 

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля И.В.А., ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области, 21 октября 2022 года в 19 часа 00 минут он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС «…» Ч.Ю.О. в «…» районе г. Иваново в составе экипажа № «…». В 21 часа 00 минут 21 октября 2023 года по адресу: г. Иваново «…» ими был остановлен автомобиль марки «Дэу Гентра» г.р.з. «…» региона, при проверке документов было установлено, что водителем является гражданин Республики «…» ФИО1, «…» года рождения. ФИО1 предоставил документы на проверку транспортного средства, а также водительское удостоверение р. «…» на имя ФИО1, «…» года № «…» выданное 18.02.2015 года. При проверке данного водительского удостоверения и его визуальном осмотре, вызвал подозрения в подлинности, а именно цвет бланка водительского удостоверения, отсутствуют элементы защиты, даты открытия категорий В,С,D одним числом 18.02.2015 года, персональный номер гражданина в бланке водительского удостоверения не соответствует персональному номеру указанному в паспорте гражданина р. «…» на имя ФИО1, «…» г.р. Кроме того, при проверке подлинности водительского удостоверения на сервисе «по проверке на действительность водительского удостоверения» на официальном сайте (…) было установлено, что вышеуказанное водительское удостоверение за данным номером не числиться. После чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.7 КоАП РФ и он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по «…» району г. Иваново (т. 1 л.д. 21-23).

В ходе осмотра места происшествия 22 октября 2023 г. у ФИО1 изъято водительское удостоверение на его имя, о чем составлен протокол с фототаблицей (л.д. 8-10).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 17 ноября 2023 г. осмотрено водительское удостоверение Кыргызской Республики № 000204511 на имя ФИО1, «…» г.р. с его фотографией, розово-голубого цвета. Водительское удостоверение признано вещественным доказательством (л.д.44-47). 

21 октября 2023 года в 22 часа 45 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, «…», в 00 часов 15 минут протокол № «…» об административном задержании ФИО1, где он предъявлял указанное водительское удостоверение (т. 1 л.д. 16, 20).

Согласно справке об исследовании № «…» от 22 октября 2023 г. изображение водительского удостоверения № «…» на имя ФИО1 «…» года рождения изготовлено способом струйной печати и не соответствует оригинальным водительским удостоверениям, выдаваемым в республики «…» (т. 1 л.д. 42). 

Заключением эксперта № «…» от 25.10.2023 года подтверждено, что способ изготовления водительского удостоверения «…» Республики № «…» на имя ФИО1 «…» г.р. не соответствуют способам изготовления, применяемым при производстве аналогичной продукции, описанным в специальной литературе. Изображение бланковых реквизитов на лицевой и оборотной стороне нанесены способом цветной струной печати (т. 1 л.д. 39-40).

«…» (т. 1 л.д. 24-25).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает показания свидетеля ФИО3 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1 недопустимыми. Вместе с тем в остальной части его показания относимы, допустимы и сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд оценивает их как достоверные. Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и подтверждаются иными документами: протоколом осмотра предметов, иными документами, справкой об исследовании и заключением экспертизы. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО1 21октября 2023 года при остановке транспортного средства умышленно предъявил старшему инспектору ИДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области заведомо поддельный документ водительское удостоверение «…» Республики № «…», приобретенное им у неизвестного лица, которое, согласно заключению эксперта, изготовлено не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает поддельность данного водительского удостоверения. 

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

В соответствии с ч. 12 ст. 25 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 указанной статьи.

Согласно ч. 13 ст. 25 указанного закона, не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, иностранные и международные водительские удостоверения признаются действительными на территории Российской Федерации. Лица, имеющие такие водительские удостоверения и управляющие транспортными средствами на территории Российской Федерации, не подлежат привлечению к административной ответственности как водители, не имеющие права управления транспортными средствами (по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ). 

Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по требованию должностному лицу, в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. 

При изложенных обстоятельствах, предъявление инспектору дорожно-патрульной службы поддельного водительского удостоверения иностранного государства могло представить ФИО1 право управления транспортным средством (подтвердить наличие такого права) и освободить от административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим такого удостоверения. 

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного следствия по уголовному делу, и исследованными судом. 

В судебном заседании защитником Моториным И.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, в связи с тем, что обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем принесения пожертвования в детский дом, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Имущественное положение позволяет оплатить судебный штраф. ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает, характеризуется положительно. Постпреступное поведение ФИО1 также свидетельствует об его раскаянии. 

ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал, просил прекратить дело. Ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим, а также последствия неуплаты судебного штрафа. Имеет денежные средства для уплаты штрафа.

Государственный обвинитель Амнякова А.В. против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа возражала, поскольку такое решение не соответствует целям уголовного наказания.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела и (или) уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в редакции от 29.11.2016 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. «…. В суд представлено благодарственное письмо ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «…». Кроме того, ФИО1 принес в судебном заседании извинения, пояснив, что раскаялся, в ДТП не попадал, общественно-опасных последствий не наступило.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, «…». Подсудимый полностью признал свою вину в совершении вмененного ему преступления. Добровольно, после консультации с защитником, выразил согласие на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела. Он осознает последствия применения указанной меры уголовно-правового характера и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 загладил причиненный вред путем принесения извинений в судебном заседании, и принесения пожертвования в детский дом. 

Оснований, по которым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа могло быть отказано, судом не установлено. Возражения прокурора в силу закона препятствием для прекращения дела по указанному основанию не являются.

Поскольку ФИО1, «…», вред, причиненный преступлением возмещен путем приобретение подарка детскому дом ребенка и принесением извинений, принимая во внимание, что ФИО1 раскаялся, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в осмотре места происшествия, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и далее в ходе дознания давал полные правдивые показания, при наличии оснований для применения к ФИО1 положений ст.25.1 УПК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Применение к ФИО1 меры уголовно-правового характера соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть принципам справедливости и гуманизма. 

В силу требований ст. 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа и срока для его уплаты, судом учитывается тяжесть инкриминируемого преступления, возраст, имущественное и семейное положение подсудимого, а именно официально работающего, состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении трех малолетних детей. Исходя из изложенного, суд определяет размер судебного штрафа в сумме 30000 рублей и срок уплаты в течение трех месяцев, что считает достаточным для исполнения меры уголовно-правового характера.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей со сроком его уплаты в течение трех месяцев, то есть до 10 апреля 2024 года. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа в установленный судом срок необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье уголовного кодекса. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после уплаты судебного штрафа: водительское удостоверение «…» Республики № «…» на имя ФИО1 уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий -подпись- О.В. Соловьев