РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, иску ФИО5 к ФИО3 не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО6 прося, с уточнением искового заявления :

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа,Кировский район, 

<

адрес>, кадастровый №,и 1079/2069 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, реестровый №;

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры адресу: РеспубликаБашкортостан, город Уфа, Советский район, 

<

адрес> корпус А, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, ФИО6, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, реестровый №.;

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долив праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, кадастровый №, и 1079/2069 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, кадастровый №;

Восстановить право собственности ФИО3 на 1/2 долив праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, кадастровый №, и 1079/2069 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, кадастровый №, указав, что судебное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена жилыми помещениями были подписаны два договора купли-продажи, по условиям которых ФИО5, ФИО4, действующий так же от имени ФИО6 на основании доверенности, продали ФИО3 квартиру расположенную по адресу: г.Уфа, Советский район, 

<

адрес> корпус 

<

адрес>, а ФИО3 продал ФИО5 ФИО8:; 1/2 долю жилого дома и 1079/2069 доли земельного участка по адресу: г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>.

Оба договора были удостоверены нотариально ДД.ММ.ГГГГ одновременно и зарегистрированы в реестре один за другим за №№ и 2-2428.

Указанными договорами прикрывалась иная сделка - мена принадлежащих на праве собственности жилых помещений без взаимной уплаты стоимости объект: недвижимого имущества.

В порядке исполнения договоров купли-продажи денежные средств за приобретаемое имущество покупателями по обоим договорам продавцам не уплачивались.

Между сторонами фактически состоялся договор мены, прикрывавшийся сделками купли-продажи.

В результате обмена части жилого дома на квартиру ФИО3 со своей семьей, в том числе несовершеннолетним сыном Мухаметяновым Альфрэдом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намеревались переехать в приобретаемую квартиру для постоянного места жительства.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Изначально между сторонами сделки велись переговоры о мене жилыми помещениями, обмен являлся неравноценным поскольку по 

<

адрес> на принадлежащей ФИО3 доле земельного участка имеется не только жилой жом, но большая баня, гараж, залит фундамент под строительство нового дома. Рыночная стоимость 

<

адрес> по проспекту Октября, 

<

адрес> А г.Уфы значительно ниже. В качестве доплаты Нестеровы предложили ФИО3 100 000 руб. и садовый участок в СНТ «Юрмаш» на что он согласился.

ФИО5 и ФИО4 очень настаивали на том, чтобы сделку оформить не договором мены, а подписать договоры купли продажи отчуждаемых помещений. Свое желание оформить сделку договорами именно купли-продажи объясняли тем, что ФИО6 выдал ФИО4 доверенность на отчуждения квартиры, которой право Поверенного на заключение договора мены не предусмотрено, а предоставлены полномочия на заключение от лица Доверителя только договора купли-продажи либо дарения. ФИО5 также пояснял, что не хочет оформлять дом и земельный участок в общую долевую собственность с сыновьями, а они не против, чтобы право собственности было зарегистрировано на него одного поэтому очень просил, чтобы формально были подписаны именно договора купли-продажи, а не договор мены.

ФИО3 была непонятна эта комбинация, но, будучи человеком, не разбирающимся в тонкостях оформления сделок с недвижимостью, он полностью доверился, по настоянию Нестеровых поехал к нотариусу, где они одновременно подписали документы по обоим сделкам, не передавая друг другу никаких денег, кроме 100 000 руб., которые были получены ФИО3 в качестве доплаты. 

ФИО5 также было подписано обязательство о передаче ФИО3 земельного участка в СНТ «Юрмаш».

Затем документы были поданы на регистрацию в Управление Росреестра по РБ через многофункциональный центр.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступило sms-уведомление № из Управления Росреестра по РБ о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, регистрации его права собственности на приобретаемую квартиру по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, поскольку право собственности продавцов ФИО4 и ФИО9 на указанную квартиру не зарегистрировано, кроме того, на данном объекте недвижимости имеются актуальные записи о регистрации арестов на основании определений Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Узнав об этом, ФИО3 немедленно связался с одним из продавцов - ФИО4, однако, в ответ услышал его требование освободить принадлежавшее ФИО3 жилое помещение по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> по тому мотиву, что оно уже ему не принадлежит, и он добьется выселения его семьи из указанного дома.

При этом в жилом 

<

адрес> г.Уфы зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын ФИО3 - Мухаметянов Альфрэд, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он тоже оказался под угрозой выселения на улицу.

Как в ходе обсуждения условий обмена жилыми помещениями, так и при заключения сделки Нестеровы не поставили ФИО3 в известность о имеющихся препятствиях к регистрации его права собственности на квартиру по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> корпус А, 

<

адрес>, тогда как по закону право собственности возникает только после проведения государственной регистрации перехода права собственности.

При заключении договоров ФИО5 и ФИО4, действующий за себя и от имени ФИО6 на основании доверенности, подтверждали, что отчуждаемое ими недвижимое имущество под запрещением (арестом) или в судебном споре не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они обязаны были знать.

Однако, как было установлено в дальнейшем, представленная ФИО3 при заключении договора информация была абсолютно недостоверной.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО17 обратилась в Советский районный суд г.Уфы с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору

займа. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5 (гражданское дело №).

Определением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 

<

адрес>А по проспекту Октября г.Уфы.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО17 указала, что ФИО6 взял у нее в долг сумму в размере 550 000 руб., о чем собственноручно составил в расписку, в присутствии третьих лиц. В данной расписке ФИО6 было прописано условие, что в случае неисполнения денежного обязательства, ФИО6 обязуется распорядиться своей собственностью, а именно -имуществом 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>А 

<

адрес> ее пользу в счет погашения долга. ФИО6 свои обязательства по возврату долга не выполнил. В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы долга ФИО17 ранее обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>А 

<

адрес>, заключенным, обязании ответчика подать документы на регистрацию перехода права собственности, согласно обязательству (расписке). Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО6 отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО17, ФИО6, ФИО5 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании денежных средств, ФИО17 поясняет, что до вынесения Советским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в исковых требованиях, она считала, что имеет право на заложенное имущество, но поскольку в передаче ей заложенного имущества (доли в квартире) было отказано, она полагает, что имеет право на возврат денежных средств по расписке.

Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО17было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО17 был принят Советским районным судом г.Уфы на новое рассмотрение (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Уфы выносит решение по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО6 которым исковые требования ФИО17 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО17 сумму основного долга по расписке в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 477, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в законную силу не вступило, обжалуется, соответственно сохраняются меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Практически сразу же после отмены решения Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления рассмотрения исковых требований ФИО17, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обращается в Советский районный суд г.Уфы с иском к ФИО6 о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>А 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>А 

<

адрес> отказано.

На решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, и на момент подписания договоров купли-продажи и в настоящее время 

<

адрес>А по проспекту Октября г.Уфы находилась и находится под арестом и в судебном споре, на жилое помещение имеются имущественные претензии третьего лица о чем ФИО5, ФИО4 было известно.

Кроме того, выяснилось что существует еще одно обстоятельство о котором ФИО3 не знал и не мог знать принимая решение об обмене жилыми помещениями.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> корпус А 

<

адрес> подписан от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...> выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в Кирсановском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-023, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация. 

<

адрес>, Уметовский район, р.

<

адрес> ФИО4 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, нотариусом р.

<

адрес> района 

<

адрес>, реестровый №.

Однако, решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ. Решение было вынесено по заявлению ФИО5.

В судебных заседаниях по вышеуказанным гражданским делам, в том числе состоявшимся 07 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 давал пояснения о том, что ответчик - ФИО6 признан безвестно отсутствующим и его местонахождение неизвестно. В качестве третьего лица к участию в делах был привлечен и ФИО4.

В порядке подготовки дел к судебному разбирательству судом было выяснено, что ФИО6 не проживает по месту регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, признан безвестно отсутствующим, его место жительства неизвестно в связи с чем Определениями Советского районного суда г.Уфы РБ ответчику ФИО6 были назначены представители в лице адвокатов Советской юридической консультации г.Уфы.

Таким образом, при совершении сделки ФИО5 и ФИО4 было доподлинно известно, что один из собственников отчуждаемой квартиры признан безвестно отсутствующим на основании вступившего в законную силу судебного акта. Несмотря на это, этот факт ими скрывался и договор от лица ФИО6 был подписан ФИО4 по доверенности, выданной лицом признанным безвестно отсутствующим с 2013 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО5 было представлено решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что уже после того как ФИО3 было подано исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Советский районный суд с заявлением об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим.

В мотивировочной части решения Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 пояснил и подтвердил, что: «ДД.ММ.ГГГГ он встречался с братом ФИО6 в г.Уфе, ездил с ним и отцом на дачу в 

<

адрес>. От него брат узнал, что решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ он признан безвестно отсутствующим, забрал у него копию указанного решения суда. Получив данное решение, сказал, что будет обращаться в суд с заявлением об отмене решения суда».

Содержание приобщенного к материалам гражданского дела решения подтверждает недобросовестность участников сделки ФИО5 и ФИО4, которые в ходе судебных разбирательств в июне 2017 года подтверждали, что местонахождение ФИО6 им неизвестно, а при совершении сделки представили доверенность от его имени, скрывая наличие судебного решения о признании его безвестно отсутствующим.

Статьей 188 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения доверенности является признание гражданина безвестно отсутствующим.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По правилам п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

ФИО3 полагает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием обмана, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. 

ФИО5 обратился в суд с отдельным иском прося, с учетом его уточнения, обязать ФИО3 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу г.Уфа, 

<

адрес> для чего передать ключи от жилого помещения, вселить ФИО5 в указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>7 истец является собственником жилого дома по адресу г. Уфа, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 8 указанного договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета вместе со своим сыном ФИО3 и освободить данное недвижимое имущество от личных вещей в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ответчик отказывается исполнить условия указанного договора. 

Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, сиять его с регистрационного учета паспортном столе в ЖЭУ отказали. Членом семьи ФИО20 ответчик с момента подписания договора купли-продажи не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем ФИО5 на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права ФИО5 по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании представители ФИО3 ФИО21 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования ФИО3 поддержали по основаниям указанным в уточнении к иску, в удовлетворении иска ФИО5 просили отказать.

Третье лицо ФИО23, действующая так же в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

требования своего мужа ФИО3 поддержала в удовлетворении иска ФИО5 просила отказать, поддержав доводы изложенные в уточнении к иску. 

ФИО5, его представитель ФИО24 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска ФИО3 просили отказать удовлетворить иск ФИО5. ФИО5 пояснил суду, что в конце июня 2017 г. на гараже по адресу г. Уфа, 

<

адрес> он увидел объявление о продаже дома. На тот момент он состоял в гражданском браке с ФИО25 и они планировали приобрести в собственность дом. Он дважды встречался с ФИО3, осматривал дом. На третий раз они поехали на встречу вчетвером он, ФИО25 и два его сына ФИО9 Ю., ФИО4 Ю. Сам дом был старым, но на участке был заложен фундамент. Во время осмотра дома ФИО4 Ю. упомянул что они намерены продавать квартиру. ФИО3 заинтересовался квартирой. Поскольку оба объекта продавались за 3 000 000 руб. зашла речь о мене. Сыновья отказались от мены. Так ФИО9 Ю. имеет многодетную семью, живет в 

<

адрес>, где у него свой дом, и доля в доме в Уфе ему не нужна. Было решено заключить сделки купли продажи. Он ФИО5 сообщил ФИО3, что в отношении квартиры имеется судебный спор. В связи с этим была достигнута договоренность, что имеющаяся у ФИО5 дача будет являться залогом при сделке купли продажи квартиры. Если сделка по купле продажи квартиры состоится то дачу ФИО3 покупает, если нет то дача остается ФИО3 ФИО3 познакомил их с риэлтором ФИО26 которая представилась менеджером ООО «Престиж» ФИО26 забрала копии документов на дом и квартиру, что бы передать нотариусу для подготовки договоров купли продажи. 14. 07.2017 г. ФИО26 сообщила, что все нормально и нужно привезти оригиналы документов. ФИО3 сообщил что у него нет денег для оплаты услуг риэлтора, нотариуса и попросил аванс 100 000 руб. Приехав к риэлтору они составили договор аванса по которому квартира именно продается и ФИО3 было передано 100 000 руб. Забрав оригиналы документов ФИО26 повезла их нотариусу для оформления договоров. Они поехали домой к ФИО3 приняли дом и передали ФИО3 2 900 000 руб. Затем поехали в квартиру по 

<

адрес>, где ФИО3 еще раз посмотрел квартиру и передал ФИО5 3 000 000 руб. после чего они поехали к нотариусу. У нотариуса ФИО3 говорил, что он опасается лишится квартиры так как у него молодая жена и она может подать на развод. Ему пояснили, что поскольку дом достался ему в порядке наследования то квартира приобретенная на эти деньги то же делится не будет. ФИО3 с этим согласился и у нотариуса были заключены два договора купли продажи. Доводы ФИО3 о том, что сумма 100 000 руб. была доплатой за гараж и баню ФИО5 считает несостоятельными поскольку кадастровая стоимость квартиры выше чем кадастровая стоимость дома, гараж и баня не узаконены. О наличии ареста на квартиру им известно не было. При оформлении документов была получена выписка из Управления Росреестра РБ где арест отсутствовал. Копия определения о наложении ареста им не направлялась о чем свидетельствует ответ Советского районного суда г. Уфы. 

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании поддержала позицию ФИО5 Пояснив суду, что они хотели купить дом. Она присутствовала при разговоре с ФИО3 речь шла именно о купле продаже. С целью приобретения дома она передала ФИО5 в долг 230 000 руб. 

Представитель органа опеки и попечительства ФИО27 просила удовлетворить иск ФИО3

ФИО3, извещенный о месте и вмени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свои требования поддержал, пояснив, что фактически состоялась мена, деньги по договорам не передавались за исключением 100 000 руб. которые являлись доплатой, поскольку его дом с землей баней и гаражом стоили дороже квартиры. ФИО5 настоял на оформлении сделок купли продажи поскольку ФИО9 Ю. была выдана доверенность только на куплю продажу, а ФИО5 хотел получить дом в единоличную собственность. О том, что квартира находится под арестом он не знал и ему об этом не сообщали. Узнал об аресте после того как получил СМС уведомление от Управления Росреестра о приостановлении сделки. Сами договора, акты приема передачи он не читал, но их подписал, доверившись риэлтору. Каких либо угроз, обстоятельств насильного подписания договоров не было. ФИО28 так же подтверждено наличие объявления на его гараже о продаже дома. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

ФИО4 Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 Ю., приобщенных к материалам дела, в удовлетворении иска ФИО3 он просит отказать. В обоснование возражений указано на то, что он был намерен продать свою долю в квартире по адресу г. Уфа, 

<

адрес> С этой цель направил совладельцам – своему отцу и брату предложение выкупить долю отчего они отказались, вместо этого выдав ему доверенности на продажу их долей. Отец собирался купить дом с земельным участком а брат жил в 

<

адрес>, где у него многодетная семья поэтому ему нужны были деньги Из объявления на гараже дома по 

<

адрес> отец узнал о продаже дома. Отец был намерен купить этот дом. При осмотре дома в разговоре он упомянул, что продает квартиру в г. Уфе и дачу в СНТ «Юрмаш». Посмотрев квартиру ФИО3 решил ее купить, но так как денег у него не хватало то попросил подождать пока не получит денег от отца за продажу дома. При этом отец сообщил ФИО3, что квартира находится в судебном споре и необходимо подождать когда закончится дело в суде. ФИО3 было предложено заключить предварительный договор купли продажи квартиры на что ФИО3 сначала согласился а затем отказался. Так как ФИО3 квартира понравилась то он предложил заключить соглашение, что если сделка по купле продажи квартиры пройдет успешно то ФИО3 покупает дач в рассрочку, если нет то дача остается ФИО3 Поскольку дача досталась отцу по наследству, а до подачи заявления на регистрацию сделки купи продажи квартиры, оформить дачу на себя не успел, то по просьбе ФИО3 отец в присутствии ФИО4 Ю. написал расписку о том, что обязуется оформить дачу на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он с отцом приехали домой к ФИО3 где отец передал ФИО3 деньги за дом и землю в размере 2 900 000 руб. наличными. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он с отцом, ФИО3 с женой и риэлтор встретились у нотариуса где были подписаны договора, акты приема передачи, затем они поехали в Росреестр по РБ для подачи заявлений на регистрацию перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС сообщение о приостановке государственной регистрации, в связи с наличием ареста. В тот же день позвонил ФИО3 при встрече с которым они договорились, что будут ждать рассмотрения жалоб Верховным Судом РБ. В дальнейшем ФИО29 сообщил о намерении расторгнуть договор, после чего они получили претензию, а позже повестку в суд. Определения Советского районного суда г. Уфы о наложении ареста они не получали, на все запросы Управление Росреестар по РБ по поводу обременений отвечало отрицательно. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 Ю. 

Ответчик ФИО9 Ю. в судебное заседание не явился, повестка направленная по адресу регистрации ответчика возвращена за истечением срока хранения. 

Как следует из письменных объяснений ФИО9 Ю., приобщенных к материалам дела, в удовлетворении иска ФИО3 он просит отказать. В обоснование возражений указано на то, что в мае 2017 г. его брат ФИО4 предложил ему выкупить его долю, но поскольку доля брата ему нужна не была, он выдал доверенность на продажу своей доли брату. Так же свою долю решил продать его отец поскольку хотел купить дом с землей. Вскоре брат сообщил, что на квартиру нашелся покупатель и 07. 07.2017 г. ее должны купить. Без предупреждений он ДД.ММ.ГГГГ приехал в Уфу, что бы получить деньги за свою долю. ДД.ММ.ГГГГ он с отцом и братом встретились с ФИО3 тот сообщил, что квартиру сможет купить лишь после того как ФИО5 купит его до и землю, но на дом был заключен договор аренды а арендатор отказывается досрочно его расторгнуть. В результате ДД.ММ.ГГГГ он ФИО9 Ю. уехал домой ни с чем. Договор мены который предлагал заключить ФИО3 он заключать не собирался, так как доля в доме ему не нужна. О том, что он признан безвестно отсутствующим он не знал, о наложении ареста на квартиру он так же не знал, каких либо извещений от суда или Управления Росреестра не получал. 

О перемене места жительства ответчик ФИО9 Ю. суд не извещал, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику ФИО9 Ю. и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица нотариус ФИО1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 ( покупатель) заключен договор купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 60,8 кв.м. лит А, Г5 по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа,Кировский район, 

<

адрес>, кадастровый №,и 1079/2069 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, надворных построек и завершение строительства пристроя (литера А1), общая площадь 2069 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, кадастровый № удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, реестровый №. Как следует из текста договора общая кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 2 627 585 руб. Недвижимое имущество продается продавцом покупателю за 3 000 000 руб., уплачиваемых в день полписания договора путем передачи наличных денежных средств. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме. В указанном недвижимом имуществе на момент заключения договора зарегистрированы ФИО3, ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить указанное недвижимое имущество от личных вещей в течение 20-ти календарных дней с момента заключения настоящего договора. Настоящий договор заключен и подписан сторонами, находящимися в полном здравии и рассудке, ясном уме, способными понимать значение своих действий и поступков и руководить ими, осознавая последствия заключения договора. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных, кабальных для себя условиях. Содержания ст. ст. 167, 170, 174.1, 209, 223, 250, 288, 292, 536 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено. Текст договора нотариусом сторонам прочитан вслух. Договор подписан ФИО3 и ФИО5 Так же ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем подписан акт приема передачи, согласно которого ФИО3 передал а ФИО5 принял недвижимое имущество, в свою очередь ФИО5 передал а ФИО3 получил денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Как указано в акте расчет произведен полностью согласно условиям договора. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности по указанному договору. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ 

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, ФИО6, чьи интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО4 ( продавцы) и ФИО3 ( покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, 

<

адрес> корпус А, 

<

адрес>, кадастровый №, удостоверенный 14.07. 2017 года ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, реестровый №.

Как следует из текста договора продаваемая квартира принадлежит ФИО5 в размере ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 Ю., ФИО4 Ю. в размере ? доли каждому на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации Советского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 3 087 161 руб. Недвижимое имущество продается продавцами покупателю за 3 000 000 руб., уплачиваемых в день полписания договора путем передачи наличных денежных средств. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме. Продавцы подтверждают, что на момент заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому другому не продана, не подарена, не отчуждена иным образом, не обещана быть подаренной, под запрещением (арестом) или в судебном споре не состоит, свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц о которых в момент заключения настоящего договора продавцы обязаны были знать, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №. Настоящий договор заключен и подписан сторонами, находящимися в полном здравии и рассудке, ясном уме, способными понимать значение своих действий и поступков и руководить ими, осознавая последствия заключения договора. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных, кабальных для себя условиях. Содержания ст. ст. 167, 170, 174.1, 209, 223, 250, 288, 292, 552, 556 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено. Текст договора нотариусом сторонам прочитан вслух. Договор подписан ФИО3 и ФИО5, ФИО4 Ю. Так же ДД.ММ.ГГГГ между продавцами и покупателем подписан акт приема передачи, согласно которого продавцы передали а покупатель принял недвижимое имущество, в свою очередь покупатель передал а продавцы получили денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Как указано в акте расчет произведен полностью согласно условиям договора. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Как установлено судом после подачи заявления и документов о государственной регистрации перехода права собственности регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в ЕГРН зарегистрированных ранее возникших прав на передаваемую квартиру у продавцов ФИО9 Ю, ФИО4 Ю., наличием ареста на квартиру наложенным определениями Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( уведомление ДД.ММ.ГГГГ №). Дополнительным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №,3309 сторонам сделки сообщено о приостановлении регистрации в связи с наличием ареста на квартиру наложенным определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю. действующим так же от имени ФИО9 Ю. подано заявление о регистрации ранее возникшего права, так же представлено определение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, наложенный определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ То есть часть оснований для приостановления регистрации, за исключением наличия ареста наложенного определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была исключена. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как указывает истец ФИО3 указанными договорами прикрывалась иная сделка - мена принадлежащих на праве собственности жилых помещений без взаимной уплаты стоимости объектов недвижимого имущества. В порядке исполнения договоров купли-продажи денежные средств за приобретаемое имущество покупателями по обоим договорам продавцам не уплачивались. Между сторонами фактически состоялся договор мены, прикрывавшийся сделками купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3 свидетель ФИО26 пояснила суду, что работает менеджером в ООО «Престиж» и сопровождала сделку на основании договора заключенного с ФИО3 Между сторонами фактически состоялся договор мены, каких либо денег стороны друг другу не передавали за исключением переданных ФИО5 ФИО3 100 000 руб. которые являлись доплатой поскольку имущество ФИО3 стоило дороже. Так же в качестве доплаты ФИО5 должен был передать дачный участок с домом о чем была составлена расписка. Между ФИО30 и ФИО3 была достигнута договоренность, что будут оформлены договоры купли продажи так как ФИО4 Ю. была оформлена доверенность на куплю продажи. При оформлении документов нотариусу было сообщено, что заключаются сделки купли продажи. Так же были получены выписки на дом, земельный участок, квартиру, арестов не было. ФИО5 не сообщал о наличии ареста на квартиру. Если бы ФИО3 знал об аресте то сделка бы не состоялась. Так же при совершении сделки не говорилось, что ФИО4 Ю. признан безвестно отсутствующим. О наличии ареста на квартиры стало известно только после получения ФИО3 сообщения из Управления росреестра по РБ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО5 свидетель ФИО31 пояснил суду, что был свидетелем разговора между ФИО3 и ФИО5 который состоялся на даче у ФИО5 речь шла о том, что дача будет являться залогом при сделке между ФИО3 и ФИО5, какого либо давления на ФИО3 не оказывалось. Он также передал ФИО5 в июле 2017 г. в долг 210 000 руб. так как ФИО5 хотел купить дом. Займ оформлялся распиской, сумма возвращена. 

Суд полагает доводы истца ФИО3 в части заключения между сторонами договора мены несостоятельными. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы следует, что сделка, которую прикрывает притворная сделка, должна быть реальной, так как при признании ее ничтожной ввиду притворности, к ней должны быть применены относящиеся к ней правила, что в настоящем случае означает - правила мены.

Как установлено судом сторонами в договоре купли продажи дома выступали ФИО3 и ФИО5, сторонами в договоре купли продажи квартиры являлись ФИО3, ФИО5, ФИО4 Ю., ФИО9 Ю. 

Учитывая, что стороны в оспариваемых договорах не совпадают, применить к данным договорам правила мены невозможно, что свидетельствует о том, что такой договор мены состояться не мог.

Далее, как установлено судом о намерении сторон заключить именно договора купли продажи свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Престиж» ( Агентство) и ФИО3(Заказчик) его предметом является оказание Агентством услуг по юридическому сопровождению сделки купли продажи дома, земельного участка находящихся по адресу г. Уфа, 

<

адрес> принадлежащий продавцу по праву общей долевой собственности. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3( Продавец) и ФИО5 ( Покупатель) заключен письменный договор аванса согласно которого Продавец обязуется продать а Покупатель купить в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект расположенный по адресу г.. Уфа, 

<

адрес> по цене 3 000 000 руб. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства Покупатель вносит Продавцу аванс за приобретаемый объект в сумме 100 000 руб. Продавец и Покупатель обязуются заключить договор купли продажи указанного объекта в срок ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денег стороны в судебном заседании подтвердили. 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом р.п Умет Уметского рйона 

<

адрес> ФИО19 ( реестр №) ФИО6, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, Уметский район, р.

<

адрес> уполномочивает ФИО4 быть его представителем и продать за цену и на любых условиях по своему усмотрению или подарить на имя ФИО5 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу РБ, г. Уфа, 

<

адрес>. 

В связи с этим, при заключении договоров купли-продажи, как установлено судом у сторон сделок не имелось иных намерений, кроме как заключить указанные сделки купли продажи которые подписаны сторонами, удостоверены нотариусом, факт передачи денег в указанной в договорах сумме подтверждены актами приема передачи. 

С учетом изложенного требования истца ФИО3 о признании указанных договоров ничтожными сделками ввиду их притворности удовлетворению не подлежат. 

ФИО3 заявлено о недействительности сделки купли продажи квартиры по основаниям наличия на период свершения сделки ареста на указанную квартиру. 

В данной связи, учитывая фактическое основание иска (заключение договоров вопреки существующему запрету), судом применяется указанное в законе специальное основание такой недействительности 

Согласно ст. 174.1 ГК РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как установлено судом Советским районным судом г. Уфы рассматривалось гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО9 Ю. о взыскании суммы долга по расписке. При рассмотрении указанного дела определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на регистрационные действия по переходу права собственности на 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> А. 

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО17 к ФИО6 о взыскании суммы долга по расписке отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО17 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО17 сумму основного долга по расписке в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 477, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045 руб.

На день рассмотрения настоящего дела решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в законную сиу не вступило в связи с его обжалованием, соответственно сохраняются меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи квартиры по адресу г. Уфа, 

<

адрес> А 

<

адрес> стороны сделки не знали и не могли знать о наличии ареста на квартиру, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд исходит и следующего. 

Как указано в договоре купли продажи продавцы подтверждают, что на момент заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому другому не продана, не подарена, не отчуждена иным образом, не обещана быть подаренной, под запрещением (арестом) или в судебном споре не состоит, свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц о которых в момент заключения настоящего договора продавцы обязаны были знать, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная выписка содержится в деле правоустанавливающих документов. 

Так же согласно представленной суду выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли квартиры по адресу РБ, г. Уфа, 

<

адрес>. указан ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Тождественные сведения указаны в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ полученного по запросу суда :

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>, просп.Октября, 

<

адрес> поступило в Управление посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием зарегистрированных прав на указанную квартиру на момент поступления определения, документ об аресте учтен ДД.ММ.ГГГГ, запись № в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (далее - КУА) №.

Раздел ЕГРН на указанную квартиру открыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией права собственности.

При выявлении данного факта ДД.ММ.ГГГГ запись об аресте на данную квартиру перенесена из КУА в сведения об зарегистрированных ограничениях права в ЕГРН. 

Таким образом, по запросам о предоставлении информации из ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>, просп.Октября, 

<

адрес> могла быть предоставлена некорректная информация о наличии ограничения прав.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии ограничения на указанную квартиру в ЕГРН должна была предоставляться корректно.

Дополнительно сообщаем, что запросы о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра»), рассматриваются Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан (450071, 

<

...> СССР, 

<

адрес>).

Таким образом, предоставить сведения о причине некорректного предоставления информации из ЕГРН по запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно ответа Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 в материалах дела не имеется расписки, почтового уведомления, получения ФИО5 копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом суд приходит к выводу, что сторонам сделки купли продажи не было известно о наличии ареста. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). ( п. 94 Постановления) В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).( п. 95 Постановления) В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). ( п. 96 Постановления) 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли продажи квартиры недействительной по основанию нарушение запрета на распоряжение имуществом, поскольку ФИО3 будучи добросовестным приобретателем, не лишен возможности обратится в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

По правилам п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суд обращает внимание, что при обращении ФИО17 с иском в Советский районный суд г. Уфы, каких либо правопритязаний на квартиру ею не заявлялось. Рассмотрение Советским районным судом г. Уфы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО9 Ю. о признании права на ? долю спорной квартиры, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку по смыслу ст. 460 ГК РФ ФИО5 к ФИО9 Ю. участвуя в сделке не являются третьими лицами. 

Далее, как указывает ФИО3, сделка купли продажи квартиры была совершена при наличии решения суда о признании ФИО9 Ю. безвестно отсутствующим. 

Как установлено судом Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> о признан безвестно отсутствующим. 

Как установлено судом при заключении договора купли продажи квартиры, интересы ФИО9 Ю. представлял ФИО4 Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом р.п Умет Уметского рйона 

<

адрес> ФИО19 ( реестр №) ФИО6, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, Уметский район, р.

<

адрес> уполномочивает ФИО4 быть его представителем и продать за цену и на любых условиях по своему усмотрению или подарить на имя ФИО5 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу РБ, г. Уфа, 

<

адрес>. 

По ходатайству представителя ФИО3 судом проверен факт выдачи доверенности. 

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, полученной на запрос суда, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец 

<

адрес> зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, Уметский район, р.

<

адрес>. 

Согласно ответа УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученной на запрос суда, паспорт гражданина РФ серии 6814 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в Кирсановском районе на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец 

<

адрес> 

На запрос суда нотариусом ФИО19 представлена выписка из реестра подтверждающая совершение нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ по выдаче доверенности ФИО6 паспорт серии 6814 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в Кирсановском районе.

В ходе рассмотрения настоящего дела, решение о признании ФИО9 Ю. отменено. Так решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : заявление ФИО6 о отмене решения о признании гражданина ФИО6 безвестно отсутствующим удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Уфы от 15. 09.2015 г. о признании безвестно отсутствующим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> отменить. 

Как следует из содержания решения ФИО6 обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> А-37, признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено по заявлению его отца - ФИО5. Удовлетворение его требований о признании его безвестно отсутствующим имело юридическое значение для оплаты жилищно-коммунальных услуг, налога на недвижимость и т.п.

Согласно обстоятельствам дела заявитель выехал из г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. О своем отъезде родственникам ничего не сообщил, так как в последнее время между ним и отцом - ФИО5 и дедом - ФИО9, на бытовой почве возникли неприязненные отношения.

В связи со сроком обмена заявитель получил новый паспорт гражданина РФ: серия 64 14 № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в Кирсановском районе, р.

<

адрес>.

О том, что заявитель признан безвестно отсутствующим, узнал от брата ФИО4 и отца ФИО5 в начале июня 2017 года. В начале июля 2017 года заявитель приезжал в 

<

адрес>, где забрал указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит решение Советского районного суда г. Уфы от 15-09.2015 г. о признании гражданина РФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим отменить.

При наличии указанного решения суда, сомневаться в действительности волеизъявления ФИО9 Ю. направленного на продажу квартиры у суда оснований не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 43 ГК РФ, регламентирующей последствия признания гражданина безвестно отсутствующим, имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом.

Таким образом признание гражданина безвестно отсутствующим, не лишает такого гражданина правоспособности и не ограничивает в совершении сделок с недвижимостью. 

Как указал ФИО9 Ю. и подтверждено ФИО5, он приезжал в 

<

адрес>, встречался с ФИО3 обсуждал условия сделки, указание утверждение не опровергнуто. 

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Вместе с тем доверенность выдана после состоявшегося решения суда о признании ФИО9 Ю., соответственно решение суда не может прекратить действие доверенности. 

Таким образом наличие решения суда о признании ФИО9 Ю. безвестно отсутствующим, при том, что ФИО3 при общении с ним имел возможность удостовериться в его желании продать квартиру и при том, что ФИО9 Ю. принял участие в сделке через своего представителя, каких либо прав ФИО3 не нарушает. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Материалами дела подтверждается, что Нестеровы произвели отчуждение квартиры по адресу г. Уфа 

<

адрес> А 

<

адрес> будучи уверенными в отсутствии каких либо обременений в отношении квартиры, в так же при отсутствии правопритязаний на нее. Воля сторон сделки была направлена на соответствующее прекращение прав продавцов на квартиру и приобретение права собственности ФИО3 Договор содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида сделки. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать о наличии в действиях Нестеровых признаков злоупотребления правом, наличия с их стороны обмана. 

С учетом изложенного заявленные исковые требования ФИО3. не подлежат удовлетворению. 

В силу п.1 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом будучи собственником ? доли жилого дома по адресу г. Уфа, 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может пользоваться им по причине чинения препятствий со стороны прежнего собственника ФИО3 Соответственно требования ФИО5 об обязании ФИО3 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу г.Уфа, 

<

адрес> для чего передать ключи от жилого помещения, вселении ФИО5 в указанное жилое помещение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, и 1079/2069 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, кадастровый заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5; признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: РеспубликаБашкортостан, город Уфа, Советский район, 

<

адрес> корпус А, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, ФИО6, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны; прекращении права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, 

<

адрес> на 1079/2069 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, 

<

адрес>; восстановлении права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, 

<

адрес> на 1079/2069 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, 

<

адрес> регистрацией права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества

- отказать. 

Иск ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу г.Уфа, 

<

адрес> для чего обязать ФИО3 передать ФИО5 ключи от жилого помещения по адресу г.Уфа, 

<

адрес>. Вселить ФИО5 в жилое помещение по адресу г.Уфа, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья : Шакиров А.С.