УИД 37RS0020-01-2024-002208-57

Дело № 2-1048/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гаврилов Посад 09 октября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретарях Ариповой Т.Б., Кирилловой А.В., Поцелуевой Н.Ю., 

с участием истцов ФИО10, ФИО11,

представителей ответчиков ФИО12, ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании заключения о результатах проведения проверки незаконными, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать проверку УФССП России по Ивановской области для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, и причин его возникновения, проведенную в отношении ФИО10 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; признать заключение УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, и причин его возникновения», незаконным. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области. Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО6 на сумму 2 638 000 рублей 45 копеек в целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств. На основании определения был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иваново вынесено решение, в пользу ФИО5 с ФИО6 взыскана денежные средства в размере 2 958 700 рублей 86 копеек. После вынесения судом определения о наложении ареста ФИО6 было отчуждено принадлежащее ему имущество (автомобиль и земельный участок) на сумму 930 000 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана сумма убытков, причиненных бездействием сотрудников Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, в размере 930 000 рублей, которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в адрес истца. Указанные обстоятельства повлекли вынесение УФССП России по Ивановской области приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, и причин его возникновения» в том числе и в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФССП России по Ивановской области вынесено заключение по результатам проверки, которым вина ФИО10 в причинении ущерба казне Российской Федерации установлена. С материалами проверки и спорным заключением ФИО10 ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на рассмотрении Фрунзенского районного суда г.Иваново находится гражданское дело по иску ФССП России к ФИО10 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения указанного ущерба денежных средств в размере 186 666 рублей 67 копеек. Истец полагает, что проведение проверки и вынесение заключения являются незаконными и необоснованными.

Протокольным определением суда к производству приняты увеличенные истцом ФИО10 требования, истец просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя это тем, что необоснованные выводы о виновности ФИО10, содержащиеся в обжалуемых процессуальных документах УФССП России по Ивановской области, а также необоснованные требования работодателя по возмещению ущерба, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца. Незаконные действия работодателя влияют на деловую репутацию ФИО10 и компрометируют ее как судебного пристава-исполнителя. Нравственные страдания, в том числе необходимость защищать свои нарушенные права в судебном порядке, повлекли и физические страдания, послужившие основанием неоднократного обращения в медицинские организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании проверки недействительной по аналогичным основаниям. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от части исковых требований, а именно от требования о признании проверки УФССП России по Ивановской области для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, и причин его возникновения, проведенной в отношении истцов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной, производство по делу в указанной части судом прекращено (т.2 л.д.23). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Определением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10, ФИО11 оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено (т.2 л.д.107, 175).

В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО11 исковые требования поддержали. 

Истец ФИО10 в обоснование своей позиции пояснила следующее. В основу заключения от ДД.ММ.ГГГГ легли выводы суда, приведенные в решении Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное решение суда не содержит выводов, в чем конкретно заключалось незаконное бездействие ФИО10, вопрос о виновности ФИО10, предметом рассмотрения не являлся. С приказом о проведении проверки ФИО10 ознакомлена не была, проверка проводилась без ее участия. Проверка проводилась задним числом, объяснение взято в отношении иного взыскателя – ФИО4 Приобщенные к материалам проверки объяснения ФИО10 даны по другому исполнительному производству, исполнительное производство №-ИП не находилось на исполнении у ФИО18 в период до ДД.ММ.ГГГГ. Подписание запросов в регистрирующие органы в период вменяемого периода нахождения на исполнении у ФИО10 спорного исполнительного производства ее электронной подписью не может являться безусловным свидетельством издания и направления указанных запросов именно ФИО10, а равно и нахождения спорного исполнительного производства в ее производстве при отсутствии соответствующего акта приема-передачи. В материалах проверки отсутствуют сведения о ее среднем заработке. Работодателем необоснованно применен принцип равно-долевого возмещения в отношении всех поименованных в проверке должностных лиц без учета периода нахождения исполнительного производства на исполнении каждого из судебных приставов-исполнителей. Кроме того, в мае 2020 года, относящемуся к спорному периоду, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) работодателем принято решение об удаленной работе сотрудников, при этом на личные компьютеры сотрудников не устанавливались какие-либо программы, позволяющие иметь доступ в базу АИС ФССП, а следовательно, совершать какие-либо исполнительные действия. Кроме того, работодателем нарушались нормы трудового законодательства, а именно допускалось превышение допустимых значений нагрузки на судебного пристава-исполнителя, что объективно исключало возможность достижения задач, предусмотренных ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», единовременно в рамках всех находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных производств.

Истец ФИО11 в обоснование своей позиции сослалась на аналогичные основания, представила письменную позицию (т.1 л.д.167), просила иск удовлетворить. 

Представители ответчиков ФИО12, ФИО13 исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменное возражение. Пояснили, что проверка проведена в полном объеме, заключение о результатах проверки является законным и обоснованным. Акты приема-передачи исполнительных производств не подписываются судебными приставами-исполнителями, все действия сотрудников фиксируются в электронной системе АИС ФССП России и судебный пристав-исполнитель может видеть, что у него находится исполнительное производство. Материальный ущерб был причинен по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Ответчики также не согласны с доводами истцов о взыскании компенсации морального вреда, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Предусмотренная законодательством совокупность условий в рассматриваемом деле отсутствует. 

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, полагали исковые требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволена с занимаемой должности по собственной инициативе (т.1 л.д. 31, т.2 л.д.18).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.В. (Косицкая) назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ивановского ОСП УФССП России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен служебный контракт № (т.1 л.д. 207).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взыскана сумма убытков в размере 930000 рублей. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судьей Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. Указанным определением наложен арест на имущество ФИО6 в пределах заявленных требований в сумме 2638000,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Ивановский ФИО4 УФССП России по ФИО3 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 с указанием, что в собственности ФИО6 имеются автомобиль Фольксваген Туарег, г.н. 

<

***>, участок 7,5 соток в 

<

адрес>, доля в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, доля в праве собственности на земельный участок в д. Афанасово. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество ФИО6 Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2958700,86 руб., на основании вступившего в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности в размере 2980090, 86 руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиль Мерседес Бенц МL 320, г.н. Н001РХ37, автомобиль Чери А15 г.). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 208606, 36 руб. В период после вынесения определения об аресте имущества и возбуждении исполнительного производства ФИО6 осуществил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде земельного участка и автомобиля Фольксваген Туарег. В целях оспаривания сделки по продаже земельного участка судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратилась в Ивановский районный суд с иском к ФИО8, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отказано. Указанным решением установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обременения на земельный участок по состоянию на указанную дату зарегистрированы не были. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость земельного участка составила 380000 руб. В целях оспаривания договора купли-продажи автомобиля судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП ФИО6 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к покупателю ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решением установлено, что ФИО6 принадлежало транспортное средство - автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был продан ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 550000 рублей. Со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем определения Ленинского районного суда г. Иваново о наложении ареста на имущество должника ФИО6, соответствующие постановления судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы не направлены. Определение суда о принятии обеспечительных мер, подлежащее (определение) немедленному исполнению, в установленный законом срок не исполнено (т.1 л.д.54). 

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13). 

Начальником отдела правового обеспечения ФИО2 на имя руководителя УФССП России по Ивановской области оформлена служебная записка от 01.04.2024№ о необходимости провести служебную проверку по факту причинения ущерба по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ивановской области издан приказ № о проведении в соответствии со ст. 247 ТК РФ проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и причин его возникновения в связи со взысканием в пользу ФИО5 убытков по делу 2-181/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав комиссии. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по получению письменных объяснений от должностных лиц ОСП по г. Иваново и Ивановскому району, в том числе с ФИО10, ФИО11 (ФИО6) Н.В., возложена на врио заместителя начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области ФИО1 (т. 1 л.д. 14). 

Письмами УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и ФИО11 затребованы объяснения по нарушениям законодательства Российской Федерации, повлекшим удовлетворение судом иска ФИО4 по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 15, т.2 л.д.56,57,59). При этом письма ФИО11 не были получены в почтовом отделении по причине неверного указания отчества. Как следует из пояснений истицы, объяснение фактически было истребовано в ходе телефонного звонка без указания на проводимую служебную проверку.

ФИО10 предоставлено объяснение по работе с исполнительным производством №-ИП, в объяснении ФИО11 ссылок на номер исполнительного производства не имелось (т.1 л.д.16, т.2 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области утверждено заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и причиненного возникновения. Заключением установлена сумма ущерба 930000 руб., дата возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ и вина судебных приставов-исполнителей, в том числе ФИО10, ФИО11 в причинении ущерба. Размер ущерба, причиненного ФИО10, установлен в размере 186666,67 руб., ФИО11 96666,66. При этом отчество ФИО11 указано как «ФИО8», а не «ФИО5» (т. 1 л.д. 18-22). 

С указанным заключением ФИО10 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 328-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 ФЗ № 328-ФЗ). 

Согласно пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Поскольку ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997, а также ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о материальной ответственности работника. 

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. 

В рассматриваемом случае к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного работодателю, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, то есть положения гл. 59 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250), которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом. 

Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий. Бремя доказывания наличия совокупности указанных условий законом, а также соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что также следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 (п. 5). 

Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба, не предусматривает срока принятия решения о проведении такой проверки, а также срока ее проведения, обязательным для работодателя является только проведение самой проверки и истребование от работника объяснений для установления размера и причин возникновения ущерба. 

Прекращение трудовых отношений между сторонами не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. 

Оценивая доводы истцов о незаконности заключения о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и причин его возникновения, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 и ФИО11 истребовались объяснения о нарушениях, допущенных по исполнительному производству №-ИП, а в спорном заключении по результатам служебной проверки указано на нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства №-СД. 

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны номера исполнительных производств, по которым проводится проверка. 

Из содержания служебной записки начальника отдела правового обеспечения ФИО2 следует, что служебную проверку по факту причинения ущерба следует проводить по исполнительному производству №-ИП. 

Таким образом, в рамках служебной проверки ответчиком сделан вывод о допущенных истцом нарушениях в рамках исполнительных производств №. При этом с истцов письмом от ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения по исполнительному производству №-ИП, о нарушениях по которому в заключении служебной проверки не говорится, выводы о виновных действиях истцов по данному исполнительному производству не делается. 

Кроме того, исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО6 (ФИО11) Н.В., ФИО3, ФИО15 При этом достоверно установить факты передачи исполнительного производства № от пристава к приставу невозможно, поскольку отсутствуют подписанные акты приема-передачи исполнительного производства.

Не установление точного периода фактического нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя исключает возможность достоверного установления степени вины каждого из сотрудников в причинении ущерба.

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Вместе с тем, сведения о среднем месячном заработке ФИО10 и ФИО11 комиссией не истребованы и не приобщены к материалам проверки, что влечет незаконность выводов комиссии о размере возмещения ущерба каждым из истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным заключения о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя УФССП России по Ивановской области в части, касающейся истцов ФИО10 и ФИО11 

Истцом ФИО10 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В соответствии с ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя (нарушение процедуры передачи исполнительных производств, установления причин возникновения ущерба в части не получения объяснений с истца), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей. Данная сумма является разумной, она соразмерна характеру причиненного вреда, определена с учетом всех обстоятельств дела и подлежит взысканию с работодателя УФССП России по Ивановской области, как заявлено истцом. Доводы истца о том, что действиями работодателя был причинен вред здоровью, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела (периодом проведения проверки и датами обращения ФИО10 в лечебные учреждения).

Таким образом, исковые требования истца ФИО10 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №) к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН №), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (ОГРН №) о признании заключения о результатах проведения проверки незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать заключение УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и причин его возникновения незаконным в отношении ФИО10, ФИО11.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2025 года.