89RS0004-01-2019-003653-40 Дело №2-2745/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 декабря 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Реутовой Е.В., 

с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование),

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>, выданной 04.09.2019г. сроком действия на два года (л.д.10), 

представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>, выданной 19.07.2019г. сроком по 31.12.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2019 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о признании случая страховым, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о признании случая страховым, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 19.01.2015г. между ФИО3 и ООО «Стройсистема» был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств №

<

данные изъяты>. Истцом 19.01.2015г. с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> на сумму 3.151.700 рублей для инвестирование строительства объекта недвижимости 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Залоговое имущество застраховано истцом путем приобретения полиса страхования недвижимого имущества, страховая сумма составила 831.549,93 рублей. По результатам обследования технического состояния конструкций «Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «РГС-ПРОЕКТ» выявлены множественные повреждения наружных и внутренних несущих стен, а также межкомнатных перегородок. Все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании здания. Распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа №151-РП от 02 апреля 2019 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. 04 июля 2019 года постановлением Администрации города Новый Уренгой №285 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд, также изъята для муниципальных нужд квартира №

<

данные изъяты> этого дома. Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что наступил страховой случай по Полису страхования, в связи с чем, в ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 831.549,93 рубля. На основании ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» от 30.04.2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, событие не признано страховым случаем. Просит суд признать событие - признание аварийным и подлежащим реконструкциимногоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - страховым случаем по полису страхования серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 415 774,96 руб. в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца; денежные средства в размере 200 000 руб. в счет возмещения причиненного морального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, участия при рассмотрении дела не принимала, об отложении разбирательства по делу не просила. 

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил. 

Третье лицо Администрация города, будучи надлежащим образом извещенными, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда. В отзыве указав, что на основании распоряжения Правительства ЯНАО от 02.04.2019г. №151-РП жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрацией города Новый Уренгой в адрес истца направлено уведомление от 08.04.2019г. о том, что дом признан аварийным и о необходимости переселиться во временное жилое помещение маневренного фонда. 04.07.2019г. утверждено Постановление Администрации г. Новый Уренгой об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Согласно п.1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для муниципальных нужд, и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество, либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены данными правами, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия ответчика затронули имущественные права истца, отсутствуют. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. Просил вынести решение на усмотрение суда. 

Третье лицо ООО «Стройсистема» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» возражал по заявленным требованиям, в обоснование указав, что страховым случаем по полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества. Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Также обязательными критериями для признания события страховым случаем по данному риску являются следующие условия: имеет место физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов. Из заключения ООО «РГС-Проект» от 01.03.2019, подготовленного по заказу администрации г.Новый Уренгой, по результатам обследования технического состояния конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – сделаны выводы: все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундамента здания, причиной послужили ошибки при проектировании. На претензию ФИО3 о признании случая страховым - ООО СК «Сбербанк страхование» в установленный Условиями страхования срок предоставило ответ, из которого следует, что причиной повреждения здания послужили ошибки при проектировании здания, при этом нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано, документально не подтверждено, тем самым основания для признания случая страховым - отсутствуют. Застрахованный объект недвижимости был признан непригодным для дальнейшего проживания ввиду дефектов проектирования, следовательно, риск «конструктивный дефект» в данном случае не реализован. Вред жилому дому начал причиняться до заключения договора страхования, то есть вне сроков страхования, что по смыслу договора страхования, положений гражданского законодательства и специальных норм в области страхования исключает возможность выплаты страхового возмещения. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что в случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно п. 8.2.1. Условий страхования Страхователь обязан при заключении Полиса страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, указанных в заявлении на страхование, представить затребованные Страховщиком документы для оценки страхового риска. Договор страхования с ФИО3 заключен 30.01.2019, тогда как согласно заключения межведомственной комиссии 24.08.2018 и Актом осмотра здания от 27.02.2018 уже были выявлены основания для признания дома аварийным. В связи с чем, выявленные недостатки недвижимого имущества возникли задолго до заключения истцом договора страхования. О состоянии дома или квартиры истец не мог не знать при заключении договора страхования, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 8.2.1. Условий страхования. Таким образом, страховой случай не может считаться наступившим в период действия договора страхования. Со стороны Администрации г.Новый Уренгой проводятся мероприятия, предусмотренные ст. 32 ЖК, тем самым, права собственников, ввиду признания дома аварийным и вследствие реализуемой процедуры выкупа/мены жилого помещения, будут восстановлены в полном объёме. Таким образом, ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения на основании п.2 ст. 964 ГК РФ. Выгодоприобретателем по договору страхования, а также залогодержателем является ПАО Сбербанк, тем самым истец не имеет права требования страхового возмещения, обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика возникают перед банком, а не перед истцом. В данной ситуации, собственник жилого помещения не утратил недвижимое имущество, со стороны ответчика права истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» был заключен Договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств №

<

данные изъяты>. 

Из данного Договора следует, что его предметом является 

<

данные изъяты> комнатная квартира №

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже в секции №

<

данные изъяты> жилого дома, общее имущество в жилом доме. 

В соответствии с п.2.1 Договора, его цена составляет 4.151.700 рублей, из которых Истец был обязан выплатить 1.000.000 рублей за счет собственных средств, 3.151.700 рублей - за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №

<

данные изъяты>, на сумму 3.151.700 рублей для целей: инвестирование строительства объекта недвижимости: 

<

данные изъяты> квартира номер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 

<

данные изъяты> этаже секции 

<

данные изъяты>, жилого дома №

<

адрес>. 

Залоговое имущество по кредитному договору было застраховано Истцом путем приобретения полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) (серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). При этом страховая сумма составила 831.549,93 рублей. 

Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались. 

На основании распоряжения Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП данный жилой дом № 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В п.3 данного постановления Администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома №

<

адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Так, из материалов дела следует, что 24.08.2018г. была создана межведомственная комиссия, которая уполномочена принимать решения по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО. Решением комиссии принято решение об ограничении работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности. 

На основании заключения межведомственной комиссии от 20.03.2019г. дом №

<

адрес> рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. В дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное. 

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» о событии, имеющем признаки страхового (конструктивные дефекты).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес Истца ответ согласно которого заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не подтверждено нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Из полиса страхования заключенного между ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО3 страховым случаем по полису является, в том числе конструктивный дефект застрахованного имущества в соответствии с п.3.3.1 Правил (раздел 1 пункт 1.2.9 Полиса). 

Полис заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31. 

Из пункта 3.3.1 Комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31 под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, из пункта 3.3.1.2 Правил следует повреждение или уничтожение застрахованного имущества по риску конструктивные дефекты является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: 

- имеет место физическое повреждение или разрушение, а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения конструктивных элементов: фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. 

Из представленного суду заключения ООО «РГС-ПРОЕКТ» по результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома, следуют выводы, что все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания.

В разделе 3.1 заключения следует, при проведении обследования дома были обнаружены множественные повреждения наружных и внутренних несущих стен, а также межкомнатных перегородок (л.д.35). 

В указанном заключении даны рекомендации исключить нахождение людей в здании и в зоне возможного падения наружных стен или их элементов.

Рекомендовано восстановить проектное положение каркаса здания или выполнить его перерасчет с учетом полученных перемещений, кренов и повреждений на момент его стабилизации. Демонтировать отделку фасада и утеплитель, демонтировать всю внутреннюю отделку, включая стены, по лы, потолки, выполнить ремонт поврежденных конструкций. 

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО №2 от 20.03.2019г. многоквартирный дом № 

<

адрес> распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.45).

Таким образом, суд приходит к выводу о совокупности обстоятельств, изложенных в Правилах комплексного страхования в пункте 3.3.1.2 при которых по данному риску (конструктивному дефекту) повреждение имущества является страховым случаем. 

Доводы ответчика о том, что наступившее событие не является страховым, поскольку не установлено нарушение норм и правил производства строительных работ в соответствии Правилами страхования, а ошибки допущенные при проектировании не относятся к производству строительных работ, суд находит не состоятельными ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить ряд документов, среди которых - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы с приложением документов согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Так, помимо прочего к заявлению должны быть приложены: результаты инженерных изысканий и отдельные материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации. 

Таким образом, выводы ответчика о том, что проектная документация не является одним из этапов строительства многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что вред дому начал причиняться до заключения договора страхования, не может быть принят судом во внимание, поскольку сам по себе страховой случай – риски возникновения дефектов конструкций дома, вследствие нарушений, допущенных при строительстве, должен возникнуть при строительстве жилого дома, то есть задолго до заключения договора страхования, поскольку объектом страхования является жилое помещение уже оконченного строительством. То есть, при данном страховом случае уже предполагается наступление вреда еще до заключения договора, а страховой случай должен наступить во время действия договора страхования.

Данное событие наступило в период действия договора, при этом указанное событие не зависело от истца, поскольку признание жилого дома таковым не зависит от его воли. Кроме того, истец не мог предполагать какое решение примет межведомственная комиссия. 

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако суду, доказательств подтверждающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, заключение об иных причинах аварийного состояния дома, суду не представлено. 

Утверждения ответчика о том, что истцу предоставлено или будет предоставлено иное жилое помещение, а следовательно при удовлетворении исковых требований будет являться неосновательным обогащением истца суд находит ошибочными, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст. 964 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вышеприведенный перечень дополнительных оснований - результат властных действий государственных органов, указанные основания представляют собой санкции, применяемые к лицу в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством.

Статьёй 235 ГК Ф перечислены основания принудительного изъятия у собственника имущества, предусмотренные статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса и указанный перечень является исчерпывающим. 

Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, не может по смыслу данных положений закона являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу и признании страховым случаем событие — признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП “О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции"" жилого дома № 

<

адрес> авариным и подлежащим реконструкции.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» о событии, имеющем признаки страхового (конструктивные дефекты).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес Истца ответ согласно которого заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа, являются обоснованными.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу штрафа, считает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 10 000 руб. (20 000 руб./50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части. 

Признать случай страховым. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2019 года.