№ 

№ 22 - 880/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Петрозаводск 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,его защитника адвоката Зейналова В.А., прокурора Булах О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Анциферовой О.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановлениеКемского городского суда от 20 апреля 2021 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в отношении 

ФИО1, (.....) 

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводоввыступления осуждённогоФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналова В.А., возражения прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 июля2020 годапо ч.1 ст.119 УК РФк 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФусловно, с испытательным сроком 1 год, и возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Судебным постановлением от 09 сентября 2020 годаосужденномуФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложенадополнительная обязанность– пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – курс соответствующего лечения. 

Обжалуемым постановлением условное осуждение по приговору от 14 июля 2020 года отменено, осужденный ФИО1 направлен для исполнения наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Анциферова О.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает судебное решение несправедливым, просит его отменитьв связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении представления – отказать. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам осуждённого о причинах допущенных нарушений и принятых им мерам для исправления.ФИО1 прошёл лечение у врача-нарколога противалкогольной зависимости, у него отмечена стойкая ремиссия, он устроился на работу, по мету работы характеризуется положительно, проживает с супругой и детьми, не привлекался к административной ответственности. 

В возражениях прокурор Никитин Е.А. считает доводы апелляционной жалобынеобоснованными и просит судебное решение оставить без изменения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исследовав представленные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.74 УК РФ, суд учёл все обстоятельства дела, не оставив без внимания причины и характер допущенных нарушений, личность осуждённого. Выводы суда о том, что условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности,скрывался от контроля и дважды менял место жительства без уведомления контролирующего органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела иподтверждаются исследованными судебными документами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.85-88 УПК РФ. 

Условно осуждённыйФИО1 05 августа 2020 года был ознакомлен с условиями порядка отбывания условного наказания и исполнением возложенных на него судом обязанностей, о чём была составлена соответствующая подписка (л.д. 10). 

ОднакоФИО1, несмотря на предупрежденияинспектора Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России поРеспублики Карелия,являющегося специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого (далее уголовно-исполнительная инспекция, контролирующий орган), без уважительных причин 10.08.2020 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В связи с неявкой его на регистрацию в указанный деньФИО1 трижды (11.08.2020, 12.08.2020,13.08.2020) был проверен инспектором уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства: 

<

...>., которого по месту жительства не оказалось в связи с его изменением без уведомления контролирующего органа. Проведёнными первоначальными розыскными мероприятиями местонахождение осуждённого 14.08.2020

было установлено по другому адресу: 

<

...>.

За указанные нарушения уголовно-исполнительной инспекцией в отношении ФИО1 14.08.20214 вынесено два предупреждения об отмене условного осуждения за неисполнениевозложенных на него судом обязанностей (л.д. 17,19), а также судом удовлетворено представление контролирующего органа о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности (л.д. 21-22). 

Несмотря на это, осуждённый ФИО1 по неуважительным причинам, связанным с злоупотреблением спиртными напитками, трижды 09.11.2020, 23.11.2020 и 14.12.2020 не явился на регистрацию в инспекцию,самовольно сменил место жительства и скрылся от контроля, уклонился от курса лечения у врача нарколога. Местонахождение ФИО2 было установленолишь 23.12.2020, которому было вынесено четыре предупреждения (л.д. 30,32,35,36). 

Однако ФИО1 по неуважительным причинам, связанным с злоупотреблением спиртными напитками, вновь25.01.2021,08.02.2021, 24.02.2021,09.03.2021,22.03.2021 не явился на регистрацию в инспекцию,повторно самовольно сменил место жительства и продолжал в период с 11.01.2021 по 02.04.2021 уклоняться от курса лечения у врача нарколога.

Таким образом, проводимая с осуждённым профилактическая работа, направленная на предупреждение противоправного поведения, не привела к должным результатам, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы назначенс учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, мотивирован судом и отвечает требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кемского городского суда от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО3 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей,– в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов