№ 12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 20 июня 2018 года 

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на 27 км а/д 

<

адрес> управлял а

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, не имея специального права на управление транспортными средствами (истек срок действия водительского удостоверения), чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, а так же Федеральный закон «О безопасности дорожного движения».

В жалобе ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, просит указанное постановление отменить, свои требования мотивирует тем, что срок действия его водительского удостоверения 

<

данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ его работа связана со служебными командировками, а ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными и выходными днями, в которые УГИБДД не работает, соответственно он не имел возможности своевременно обменять водительское удостоверение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, при этом просил суд применить ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД по Красносельскому району Костромской области 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Полагает, что в удовлетворении доводов жалобы необходимо отказать. 

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя ОГИБДД по Красносельскому району Костромской области 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В соответствии с п. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на 27 км а/д 

<

адрес>, управлял а/м 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> не имея специального права на управление транспортными средствами (истек срок действия водительского удостоверения), чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, а так же Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, 

достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено событие правонарушения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

ФИО1 при вынесении постановления об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и свою виновность в его совершении не оспаривал, как и не оспаривает в настоящем судебном заседании.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку тот управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом в минимальном его размере. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не имел возможности своевременно обменять водительское удостоверение в связи с тем, что были праздничные дни и УГИБДД не работало, а также тот факт, что по роду деятельности он очень часто ездит в командировки, не ставят под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. 

Довод ФИО1 о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" для замены водительского удостоверения представляются документы, указанные в пункте 16 Правил (пункт 38).

В пункте 16 Правил указано, что лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, представляет в Государственную инспекцию помимо прочих документов, медицинскую справку.

Соответственно, с истечением срока действия водительского удостоверения законодательство связывает не только, как таковую, выдачу нового водительского удостоверения, но и проверку состояния здоровья лица на предмет возможности участия в дорожном движении, а также иных критериев.

Поэтому управление транспортным средством без водительского удостоверения само по себе создает угрозу охраняемым общественным правоотношениям и посягает на безопасность дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии в Костромской областной суд.

Судья: