К делу № 1-9-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 05 февраля 2019 года 

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Новороссийска Максимовского А.В.,

представителей потерпевшей ФИО1 – ФИО2, а также адвокатов Пилюгиной Н.С. и Саначева Г.К., 

подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Аванесяна А.Г., представившего удостоверение № 5777 и ордер № 109363 от 27.08.2018 года,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каширговой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не замужем, не работающей, учащейся 2-го курса заочной формы обучения Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2018 года примерно в 01 час 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и п. 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, двигалась с неустановленной скоростью по проезжей части дороги ул. Анапское шоссе гор. Новороссийска в направлении от ул. Луначарского в сторону ул. Московская. 

В указанное время и месте водитель ФИО3, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой («зебра») и дорожными знаками «Пешеходный переход», не убедилась в отсутствии опасности для ее движения, выражавшейся в наличии на пешеходном переходе пешехода, и продолжила движение, в результате чего в районе перекрестка проезжих частей дорог улиц Анапское шоссе и Индустриальная гор. Новороссийска своевременно не остановила управляемый ею автомобиль и совершила наезд его передней частью на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены повреждения в виде: ушибленной раны затылочной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, множества ссадин лица, туловища и конечностей, гематом правой ягодицы, правой кисти и нижних конечностей, переломов костей основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, ушибов легких, переломов 3-7 ребер справа по лопаточной линии с ровными четко сопоставимыми краями по внутренней костной пластинке, многооскольчатых переломов левой малоберцовой кости в 15 см от уровня подошв, в месте перелома обнаружен костный фрагмент неправильно-треугольной формы размерами 4х2 см., основание которого обращено к передне-внутренней поверхности конечности, разрыва подвздошно-крестцового сочленения справа, косо-поперечного перелома правой лонной кости, в окружающие ткани в области переломов темно-красного цвета кровоизлияния, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО4 наступила 01 июля 2018 года на месте происшествия в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга. 

Нарушение водителем автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО4

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО4, признала полностью, раскаивается в содеянном. Показала, что действительно управляла указанным автомобилем в момент ДТП. Вместе с ней в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ее знакомый ФИО5 Диловар. Время суток было темное, дорога сухая, осадков не было. Двигалась в правом крайнем ряду, скорость движения автомобиля не помнит. При приближении к перекрестку улиц Анапское шоссе и ул. Индустриальная гор. Новороссийска она почувствовала удар передней частью автомобиля, после чего нажала на педаль тормоза и остановила автомобиль. Поняла, что совершила наезд на человека. Выйдя из машины, увидела лежащую на проезжей части дороги женщину. Как произошел наезд, пояснить не может, так как не видела эту женщину на дороге. Возможно, это произошло на пешеходном переходе, она не помнит этого. Очень сожалеет о случившемся, до настоящего времени пребывает в подавленном состоянии из-за произошедшего. 

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым погибшая ФИО4 приходилась ей двоюродной сестрой. Других родственников у ФИО4 нет, так как ее мать умерла в 1976 году, а отец с ними с детства не проживал. С момента рождения до октября 2017 года ФИО4 проживала в гор. Новосибирске. В период времени с 1981 до 1986 года ФИО4 состояла в браке с ФИО6 Детей у ФИО4 не было. С октября 2017 года до апреля 2018 года ФИО4 временно проживала в квартире, принадлежащей ее сестре ФИО1 в гор. Москва. С апреля 2018 года ФИО4 переехала на постоянное место жительство в гор. Новороссийск, где проживала по адресу: 

<

...> «Е» кв. 25. На протяжении всего времени ФИО1 и члены ее семьи общались с ФИО4, так как являлись ее единственными родственниками. 02 июля 2018 года она узнала, что ее сестра погибла в результате дорожно-транспортного происшествия в гор. Новороссийске (том 1, л.д. 82-84). 

Показаниями допрошенного судом свидетеля 

<

ФИО8, согласно которым около 02 часов ночи 01 июля 2018 года, он вместе с ФИО3 на автомобиле «Форд Фокус» двигались по ул. Анапское шоссе в центр города Новороссийска. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО3 управляла автомобилем. С какой скоростью они двигались он не заметил, так как не обращал на это внимание. Проезжая часть дороги была освещена, осадков не было. При приближении к перекрестку с ул. Индустриальной, он обратил внимание, что светофор работал в «желтом мигающем режиме». Перед приближением к пешеходному переходу он боковым зрением увидел женщину, которая переходила дорогу слева направо по пешеходному переходу с маленькой собакой на поводке. В этот момент произошло столкновение передней частью автомобиля с этой женщиной. ФИО3 сразу же остановила автомобиль. Она находилась в шоковом состоянии, растерялась. Он сразу подбежал к пострадавшей женщине, которая еще подавала признаки жизни. Сразу же стали останавливаться другие автомобили, вызвали скорую помощь и полицию. 

Оглашенными при отсутствии возражений участников процесса показаниями свидетеля 

<

ФИО19 согласно которым 01 июля 2018 года примерно в 01 час 45 минут на автомобиле «MERCEDES GLC 300» он двигался по проезжей части дороги ул. Анапское шоссе г. Новороссийска в направлении от ул. Луначарского в сторону ул. Московская. Дорожное покрытие было сухое, осадков не было. Проезжая часть дороги освещалась мачтами городского электроосвещения. По пути следования он двигался в крайней правой полосе со скоростью около 60 км/ч. В районе дома № 66 «б» по ул. Анапское шоссе, по левой крайней полосе его опередил автомобиль «ФОРД ФОКУС» серебристого цвета, который на указанном участке двигался со скоростью около 80 км/ч. Этот момент зафиксировал работающий в его автомобиле видеорегистратор. При подъезде к перекрестку улиц Анапское шоссе и Индустриальная г. Новороссийска он обратил внимание, как на вышеуказанном автомобиле, который уже двигался по крайнему правому ряду, загорелись стоп-сигналы, и он останавливается в своей полосе. Приблизившись к перекрестку, 

<

ФИО9 увидел лежащую на проезжей части справа женщину и понял, что произошло ДТП. Остановив свой автомобиль у правого края проезжей части, 

<

ФИО9 вышел из него и вызвал скорую помощь. Также он увидел, что из автомобиля «ФОРД ФОКУС» с передней правой пассажирской стороны вышел мужчина, который подбежал к пострадавшей и, посмотрев на неё, направился обратно к автомобилю. В этот момент с водительского места автомобиля вышла девушка. Приехав домой, фрагмент видеозаписи с моментом движения его автомобиля при вышеуказанных событий он записал на СD-R диск (Том 1, л.д. 87-89); 

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2018 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок места ДТП на перекрестке проезжих частей дорог улиц Анапское шоссе и Индустриальная г. Новороссийска, где 01 июля 2018 года примерно в 01 часов 45 минут, произошло ДТП с участием автомобиля «ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО4 Из схемы места ДТП видно, что место наезда на пешехода ФИО4 (со слов водителя ФИО3) зафиксировано на правой полосе движения на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части и на удалении 4,9 метров от ближайшей границы пересечения с ул. Индустриальной. На правой полосе проезжей части, за разметкой пешеходного перехода, на расстоянии 1,7 метра от правого края проезжей части ул. Анапское шоссе и на удалении 10,6 метров от ближайшей границы пересечения с ул. Индустриальной, расположена часть переднего бампера автомобиля «ФОРД «ФОКУС» рег. знак 

<

***>. Дальний край разметки пешеходного перехода находится на удалении 15,5 метров от ближайшей границы пересечения с ул. Индустриальной (том 1, л.д. 6-28); 

- заключением эксперта № 1077/2018 от 17 июля 2018 года, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана затылочной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы. Множество ссадин лица, туловища и конечностей. Гематомы правой ягодицы, правой кисти и нижних конечностей. Переломы костей основания черепа. Ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга. Ушибы легких. Переломы 3-7 ребер справа по лопаточной линии с ровными четко сопоставимыми краями по внутренней костной пластинке. Многооскольчатые переломы левой малоберцовой кости в 15 см от уровня подошв. Оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в 125 см от уровня подошв. В месте перелома обнаружен костный фрагмент, неправильно-треугольной формы, размерами 4х2 см основание которого обращено к передне-внутренней поверхности конечности. Разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа. Косо-поперечные переломы правой лонной кости. В окружающие ткани в области переломов темно-красного цвета кровоизлияния. Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен (том 1, л.д. 156-159);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 06 июля 2018 года, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъяты водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС от автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, страховой полис (том 1, л.д. 114-117);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 06 июля 2018 года, согласно которому осмотрены водительское удостоверение, принадлежащее ФИО3 

<

...> категории «В, В1», свидетельство о регистрации ТС от автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, страховой полис ОСАГО сроком страхования с 29.04.2018 года по 28.04.2019 года (том 1, л.д. 118-125);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 06 июля 2018 года, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъят автомобиль «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ( том 1, л.д. 126-129); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 06 июля 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с механическими повреждениями в правой передней части, а именно: вмятина на капоте справа, повреждение лобового стекла справа, трещина на решетке радиатора справа, повреждения переднего бампера справа (том 1, л.д. 130-135); 

- протоколом осмотра видеозаписи от 04 июля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 01.07.2018 года по факту ДТП с видеокамеры, установленной на перекрестке проезжих частей ул. Анапское шоссе и Индустриальная г. Новороссийска Краснодарского края, предоставленный из МБУ «Безопасный город». На видеозаписи запечатлен момент движения автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

№> регион по проезжей части ул. Анапское шоссе г. Новороссийска и момент движения пешехода перед ДТП (том 1, л.д. 57-64); 

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 04 июля 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят CD-R диск с видеозаписью от 01.07.2018 года с видеорегистратора ( том 1, л.д. 91-93); 

- протоколом осмотра видеозаписи от 04 июля 2018 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 01.07.2018 года по факту ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля ФИО10, на которой запечатлен момент движения автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

№> регион по проезжей части ул. Анапское шоссе г. Новороссийска в момент, предшествующий ДТП (том 1, л.д. 94-103); 

- заключением эксперта № 05350/12-1/13.1 от 27 декабря 2018 года по проведенной судебной автотехнической экспертизе, согласно выводам которого с учетом вещной обстановки, зафиксированной в схеме места ДТП, фактическое место наезда на пешехода расположено до места расположения осколка переднего бампера автомобиля, отделившегося в момент наезда на пешехода, возможно на разметке пешеходного перехода. 

Установить скорость движения автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

***> регион непосредственно перед наездом не представилось возможным по причине отсутствия следов торможения автомобиля. 

Решить вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО4 в данной дорожной обстановке не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения, место наезда, указанное на схеме места ДТП со слов водителя ФИО3 (в продольном направлении) не состоятельно (том 2, л.д. 55-62); 

- непосредственно исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: 

- CD-R диском с видеозаписью от 01.07.2018 года с видеокамеры, установленной на перекрестке проезжих частей ул. Анапское шоссе и Индустриальная г. Новороссийска Краснодарского края, при просмотре которого запечатлен момент движения автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

№> регион по проезжей части ул. 

<

адрес> и момент движения пешехода 

<

ФИО7 перед ДТП; 

- CD-R диском с видеозаписью от 01.07.2018 года с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля 

<

ФИО9, при просмотре которого установлен момент движения автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

№> регион по проезжей части ул. Анапское шоссе г. Новороссийска перед совершением ДТП. 

Анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Помимо показаний самой ФИО3, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО8 и 

<

ФИО9, которые являлись непосредственными очевидцами ДТП, произошедшего по вине подсудимой, управлявшей автомобилем.

Показания ФИО3 и указанных свидетелей являются логичными и последовательными, взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу, что позволяет суду установить полную картину произошедшего события. 

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО8 следует, что наезд на потерпевшую произошел на пешеходном переходе.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, осколок бампера автомобиля, которым управляла ФИО3, расположен на расстоянии 4,9 метров от крайней границы разметки пешеходного перехода (15,5 м. – 10, 6 м. = 4,9 м.), что также отражено в исследовательской части заключения эксперта № 05350/12-1/13.1 от 27 декабря 2018 года (том 1, л.д. 24, том 2, л.д. 59). 

Экспертом при производстве автотехнической экспертизы опровергнуто место наезда на пешехода, отраженное на схеме места ДТП со слов водителя. 

При этом эксперт пришел к выводу о возможном наезде на пешехода ФИО4 в пределах разметки пешеходного перехода. 

Таким образом, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, исследованных доказательств в их совокупности и установленных судом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что наезд на пешехода ФИО11 произошел в зоне действия пешеходного перехода.

Вместе с тем, согласно фабулы предъявленного обвинения водитель ФИО3, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигалась на автомобиле с превышением установленного скоростного ограничения в населенном пункте, со скоростью «примерно 100 км/час».

Данное обстоятельство установлено органами предварительного следствия со слов обвиняемой ФИО3

Однако, суд приходит к выводу, что указание в фабуле обвинения о движении автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» под управлением ФИО3 со скоростью «примерно 100 км/час» является необоснованным, поскольку не подтверждено достоверными доказательствами. 

Только лишь показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные в суде, о скорости движения ее автомобиля, а также показания свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО3 опередила его автомобиль со скоростью около 80 км/час, не могут быть положены в основу обвинения, так как не являются достоверными сведениями, подтверждающими реальную скорость движения автомобиля перед наездом на пешехода. 

Заключением эксперта № 05350/12-1/13.1 от 27 декабря 2018 года по проведенной судебной автотехнической экспертизе, скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 непосредственно перед наездом на пешехода, не установлена. 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре"). 

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту. 

Суд приходит к выводу, что установленная органами следствия скорость движения автомобиля ФИО3 «примерно 100 км/час» и нарушение последней п. 10.2 ПДД, вменено необоснованно и подлежит исключению из описательной части фабулы обвинения, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Однако, это не влияет на квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и п. 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, не убедилась в отсутствии опасности для ее движения, выражавшейся в наличии на пешеходном переходе пешехода, своевременно не остановила управляемый ею автомобиль и совершила наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО3, суд учитывает ее адекватное поведение в ходе судебного заседания, она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимой, а поэтому по отношению к инкриминируемому деянию ее следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства и регистрации в гор. Новороссийске ФИО3 характеризуется с положительной стороны.

За время обучения в «Новороссийском колледже строительства и экономики» ФИО3 зарекомендовала себя с положительной стороны, как добросовестная ученица, воспитывалась матерью в неполной многодетной семье. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, ее действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей по добровольному возмещению морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, что не оспаривается представителями потерпевшей и подтверждено платежными документами (почтовыми переводами). 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимой, которая страдает варикозной болезнью, с шестилетнего возраста росла и воспитывалась без отца, осуществляет уход за престарелым дедушкой ФИО12 – инвалидом первой группы по зрению (том 2, л.д.86-96). 

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих назначить ей наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимой преступление ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, свою вину осознала, раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения представителям потерпевшей в судебном заседании и путем направления извинительной телеграммы в адрес потерпевшей, добровольно возместила моральный вред в части, положительно характеризуется по месту жительства и месту обучения, росла и воспитывалась без отца в неполной семье, осуществляет уход за дедом инвалидом первой группы, состояние здоровья и молодой возраст подсудимой, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества – в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

По убеждению суда отбывание ФИО3 наказания в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, будет достаточным для оказания исправительного воздействия на осужденную. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, данным о личности подсудимой, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд применяет дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, основное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, в котором, с учетом его уточнения, потерпевшая просит о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 110 543 рублей, возмещением расходов потерпевшей по авиаперелетам к месту проведения предварительного следствия и судебного заседания в сумме 110 384 рубля, расходов на проживание в гор. Новороссийске в размере 52 000 рублей, а также компенсации морального вреда в связи со смертью ее двоюродной сестры ФИО4 в размере 3 000 000 рублей (том 1, л.д. 241-246, том 2, л.д. 63-64). 

В обоснование иска указано, что потерпевшая ФИО1 является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном сопровождении, в связи с чем, вынуждена была прилететь в гор. Новороссийск вместе с супругом и своей дочерью - адвокатом Пилюгиной Н.С., которые ее сопровождали. ФИО1 понесла ритуальные расходы, связанные с транспортировкой тела ФИО4 в гор. Москву и погребением тела путем кремации в общей сумме 110 543 рубля. При этом на перелет из гор. Москва в гор. Новороссийск потерпевшей, ее супруга и представителя на следственные действия 04.07.2018 года, затрачено 31 319 рублей, обратно в гор. Москву 19 797 руб. 27 августа 2018 года представители потерпевшей прилетали в гор. Новороссийск из Москвы, на что затрачено 59 268 рублей ( 34 668 руб.+ 24 600 руб.). Оплата за перелеты и проживание производилась посредством онлайн платежей с банковской карты ФИО13, являющегося супругом представителя потерпевшей и дочери ФИО1 – Пилюгиной Н.С. Все расходы потерпевшая ФИО1 возместила своему зятю, поскольку сама не умеет производить оплату в онлайн режиме. 

В судебном заседании представители потерпевшей Пилюгина Н.С., ФИО2 и Саначев Г.К. каждый в отдельности поддержали уточненные исковые требования по обстоятельствам в нем изложенным, пояснив, что потеря двоюродной сестры для потерпевшей ФИО1 является невосполнимой утратой. От подсудимой потерпевшая получила почтовыми переводами 150 000 рублей. Уведомление о переводе еще 50 000 рублей, пока не получали. Просят возместить понесенные расходы. В период с 04по 07 июля 2018 года потерпевшая ФИО1 находилась в гор. Новороссийске, участвовала в следственных действиях, а также со своим супругом и дочерью занимались вопросами транспортировки тела погибшей ФИО4 в гор. Москву для захоронения. Для этих целей они снимали два номера в отеле «Хилтон». 

Подсудимая ФИО3, выражая мнение по гражданскому иску, пояснила, что признает его частично, так как ее материальное положение не позволяет ей погасить моральный вред свыше той суммы в размере 200 000 рублей, которую она уже выплатила. Требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей считает завышенными. В части возмещения материального ущерба полагалась на усмотрение суда. 

Защитник подсудимой адвокат Аванесян А.Г. просил снизить размер компенсации морального вреда до пределов 200 000 рублей, которые уже выплачены потерпевшей. В части возмещения материального ущерба и понесенных расходов просил в иске отказать, поскольку потерпевшие имеют право на возмещение материального ущерба со страховой компании в рамках договора ОСАГО, поскольку ответственность виновника была застрахована.

Государственный обвинитель в части разрешения гражданского иска полагал возможным определить компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч рублей), включая уже выплаченные 200 000 рублей. В части возмещения материального ущерба считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд при разрешении заявленного гражданского иска приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя от 04.07.2018 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Постановлением суда от 27.08.2018 года ФИО1 привлечена в качестве гражданского истца (том 1, л.д. 80-81, том 2, л.д. 22-23). 

Согласно ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение морального и имущественного вреда, в том числе, причиненного преступлением. Ответственность по возмещению вреда в полном объеме лежит на лице, причинившим вред.

Доводы адвоката Аванесяна А.Г. о возмещении материального ущерба страховой компанией, суд считает несостоятельными в части по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие вышеуказанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1, являясь двоюродной сестрой погибшей в ДТП ФИО4, не относится к категории лиц, имеющих право на получение страховой выплаты.

Вместе с тем, ФИО1 имеет право на возмещение страховой компанией не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, поскольку она является лицом, понесшим эти расходы ( ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Поэтому ответственность за причиненный материальный ущерб свыше 25 000 рублей должна нести виновник ДТП – ФИО3 в соответствии с требованиями гражданского законодательства. 

В данном случае исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с ритуальными услугами: транспортировкой тела погибшей в гор. Москва, захоронением (кремации) и т.д. в общей сумме 110 543 рубля, являются обоснованными, так как подтверждены исследованными судом допустимыми доказательствами квитанцией-договором № 277321, чек-ордером от 05.07.2018 года, квитанцией № 131350 от 10.07.2018 года, и другими платежными документами (Том 1, л.д. 249, том 2, л.д. 2- 10). 

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, в пользу потерпевшей ФИО1 с подсудимой ФИО3 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 85 543 рубля (110 543 руб. – 25 000 руб. = 85 543 руб.). 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему также обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. 

Согласно пункта 1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"). 

В силу статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать судебные издержки с осужденного. 

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2, 11 ПП ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42).

В иске ФИО1 просит возместить ей расходы, связанные приездом в гор. Новороссийск (перелеты) для участия в следственных действиях и в суде в сумме 110 384 рубля, а также проживание в гор. Новороссийске в размере 52 000 рублей. 

ФИО1 является инвалидом второй группы в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, в связи с чем, вынуждена приезжать со своим мужем ФИО2, который ее сопровождал (том 2, л.д. 12).

Кроме того, 04.07.2018 года ее сопровождала дочь - адвокат Пилюгина Н.С., поскольку ФИО1 не обладает юридическим образованием и необходимыми навыками. 

При разрешении вопроса о возмещении данных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании с 04 по 07 июля 2018 года ФИО1 приезжала в гор. Новороссийск, была признана потерпевшей по данному делу и допрошена. При ее допросе адвокат Пилюгина Н.С. участие в качестве представителя потерпевшей не принимала, что отражено в протоколе допроса (том 1, л.д. 82-84).

27 августа 2018 года в судебном заседании участвовали представители потерпевшей ФИО1 – ФИО2 и Пилюгина Н.С., которые прилетали в суд из гор. Москва. 

В данном случае с учетом принципа необходимости и оправданности понесенных расходов, суд считает возможным возместить потерпевшей расходы, связанные с перелетами и проживанием в гор. Новороссийске в период с 04 по 07 июля 2018 года из расчета двоих человек ФИО1 и ее супруга ФИО2, который ее сопровождал по состоянию здоровья.

Транспортные расходы и проживание адвоката Пилюгиной Н.С. в гор. Новороссийске с 04 по 07 июля 2018 года, являющейся дочерью потерпевшей ФИО1, и не участвующей в качестве представителя потерпевшей в следственных действиях, возмещению не подлежат, поскольку не вызваны необходимостью и оправданностью. 

Таким образом возмещению в пользу ФИО1 подлежат расходы на проезд из гор. Москва в гор. Новороссийск и обратно с 04 по 07 июля 2018 года в размере 34 077 руб. (31 319 руб.+19 797 руб. = 51 116 руб. : 3 (чел.) х 2 (чел) = 34 077 руб.). 

Аналогичным образом подлежат возмещению расходы на проживание потерпевшей ФИО1 и ее супруга ФИО2 в гор. Новороссийске в период с 04 по 07 июля 2018 года в размере 23 700 рублей из расчета стоимости двухместного размещения 7 900 руб. в сутки (7 900 руб. х 3 суток = 23 700 руб.). 

Расходы на проезд представителей потерпевшей ФИО2 и Пилюгиной Н.С. из гор. Москва в гор. Новороссийск и обратно в сумме 59 268 рублей (34 668 руб. + 24 600 руб. = 59 268 руб.), на проживание в гостинице сумме 7 000 рублей в период проведения судебного заседания 27 августа 2018 года, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку указанные лица участвовали в судебном заседании представляя интересы потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию в пользу потерпевшей ФИО1 составляет 124 045 рублей из расчета (34 077 руб. + 23 700 руб. + 59 268 руб. + 7 000 руб. = 124 045 руб.).

Все понесенные расходы подтверждены платежными документами. То обстоятельство, что авиабилеты и проживание в гостинице оплачивалось с банковской карты зятя потерпевшей ФИО13, в том числе в онлайн режиме, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов, реально понесенных потерпевшей стороной в связи с данным уголовным делом. 

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлена ее имущественная несостоятельность. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер этой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, связанных с потерей двоюродной сестры ФИО4

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что после гибели своей двоюродной сестры, она перенесла глубокую психологическую травму. Нравственные страдания потерпевшей выразились в форме депрессии, страданий и переживаний, что также подтверждено медицинским документом от 15.08.2018 года (том 2, л.д. 21).

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что между погибшей ФИО4 и потерпевшей ФИО1 отсутствовала близкая духовная и эмоциональная связь, поскольку на протяжении длительного периода времени они проживали на отдаленном друг от друга расстоянии. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что с момента рождения и до октября 2017 года ФИО4 проживала в гор. Новосибирске. В период с октября 2017 года по апрель 2018 года, она проживала в гор. Москве в квартире, принадлежащей ФИО1 С апреля 2018 года ФИО4 переехала на постоянное место жительства в гор. Новороссийск. 

Суд также учитывает степень вины подсудимой ФИО3, которая совершила преступление по неосторожности, ее материальное положение, состояние здоровья подсудимой и условия жизни ее семьи.

Учитывая требования справедливости и соразмерности, а также степень родства потерпевшей ФИО1 и погибшей ФИО4, которые не являются близкими родственниками в силу закона, имея ввиду, что компенсация морального вреда призвана сгладить негативные изменения в психологической сфере личности, с учетом разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. 

Представленными стороной защиты чеками о почтовых переводов подтверждено перечисление от ФИО3 в адрес потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в общей сумме 200 000 (двести тысяч) рублей (том 2, л.д. 97-99).

В связи с этим, взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 85 543 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 124 045 рублей, а всего взыскать 309 588 (триста девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, автомобиль «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящиеся на хранении у ФИО3 – оставить ей по принадлежности; 

CD-R диск с видеозаписью от 01.07.2018 года с видеокамеры, установленной на перекрестке проезжих частей ул. Анапское шоссе и Индустриальная г. Новороссийска, CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, хранящиеся при уголовном деле – продолжить хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья приговор изменен авышестоящей инстанцией