Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п.Бохан 10 июля 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. на а/д Иркутск-Усть-Ордынский он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 27 км. 45 м. Качугского тракта, управляя транспортным средством ФИО2 г/н № и допустил столкновение с животным (коровой). 

Инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ из указанного постановления исключена ссылка на нарушением истцом правил дорожного движения.

Собственником коровы с номерком бирки №, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ и ответу службы ветеринарии Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ являлась хозяйка личного подсобного хозяйства ФИО3

Указанное ДТП произошло в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по содержанию и выгулу домашнего животного. 

В месте ДТП действуют правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Оёкского МО, утвержденные постановлением администрации Оёкского МО №57-П от 28.04.2022 «О выгуле и выпасе крупного рогатого, мелкого рогатого скота и лошадей». В соответствии с п.1 и п.2 указанного постановления период и время выгула и выпаса скота определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07 ч. до 20 ч. Выпас прогона сельскохозяйственных животных осуществляется на определенных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельцев до мест сбора по установленным сельским поселением маршрутам. Владельцы животных обязаны в утреннее время проводить скот от подворья до места сбора скота для организованного выпаса и передачи животных пастуху стада, в конце дня встретить животных и сопроводить до своего подворья, запрещается допускать животных на детские площадки, зоны отдыха населения и другие месте общего пользования. Владельцы животных обязаны предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие безнадзорное нахождение животных в черте населенного пункта и за его пределами (п.4 постановления).

Учитывая, что ДТП произошло не в период действия указанного постановления, вся ответственность за свободный выгул домашнего животного возлагается на ее владельца. 

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 г/н № были причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 341600 (429000-87400) руб. Затраты на составление экспертного заключения составили 6000 руб., расходы на оплату госпошлины 6616 руб., почтовые расходы 90 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 341600 руб., 6000 руб. – стоимость оценки и экспертизы, 6616 руб. – расхода на оплату госпошлины, 90 руб. – почтовые расходы. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, пояснил, что доводы ответчика о том, что она на момент ДТП не являлась собственником коровы, не обоснованы, т.к. отсутствует письменный договор купли-продажи коровы, свидетельские показания не могут являться доказательством заключения договора купли-продажи. Принадлежащее ответчику животное находилось на автодороге без надлежащего контроля, что стоит в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для истца. По обстоятельствам ДТП дополнений у истца не имеется, пояснения им даны при производстве по факту ДТП. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что корова с номером бирки № на момент ДТП ей не принадлежала, т.к. она в августе 2022 года продала корову с данной биркой покупателю из 

<

адрес>. Необходимо было собирать детей к школе, поэтому она решила продать корову живым весом, т.к. корова была подсосная, т.е. кормила теленка и была худая, в связи с чем невыгодно было корову продавать мясом. В августе 2022 года она в группах в Вайбере нашла объявление о скупке КРС и написала сообщение в Вайбере лицу, разместившему объявление, и они договорились о купле-продаже, она заявляла цену 70 000 руб., а продавец снизил цену до 55 000 руб., т.к. ей нужны были деньги, то она согласилась на эту цену. Переписка в Вайбере с покупателем у нее не сохранилась. В день продажи коровы покупатель приехал на грузовой машине в д.Хоргелок, и звонил ей утром в районе 11 ч. и спрашивал как проехать в д.Хоргелок. Покупатель забрал корову вместе с теленком и передал деньги, таким образом, был заключен устный договор купли-продажи. Данных покупателя она не знает, только то, что он приехал из 

<

адрес>. Свидетелем её переписки с покупателем о продаже коровы была ФИО5 По детализации звонков по номеру своего сотового телефона, полученную у сотового оператора, она определила номер покупателя и проверила номер телефона по приложению Гетконтакт (приложение для мобильных устройств позволяет определить под каким именем сохранен абонентский номер пользователя в телефонных справочниках пользователей мобильных телефонов) и по тегам определилось, что этот номер телефона сохранен у большинства как скупщик КРС и мяса. Тогда она написала на данный номер телефона сообщение в Вайбере о том, что в прошлом году продала ему корову и что корова была сбита, на что с данного номера телефона ответили, что у него все коровы в порядке. Справкой от ветеринарии подтверждается, что корова проходила обязательные исследования весной 2022 года, в 2023 году корова не исследовалась. 

Суд, выслушав стороны и свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на автодороге Иркутск-Усть-Ордынский Иркутского района на 27 км. 45 м. водитель автомобиля ФИО2 г/н № ФИО1, двигаясь со стороны д

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на животное (корову). В результате ДТП пассажир указанного автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения, автомобиль получил повреждения, водитель автомобиля ФИО1 в ДТП не пострадал.

Данные обстоятельства также отражены в пояснениях истца и пассажира ФИО6, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП №.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточки учета транспортного средства следует, что собственником (владельцем) ФИО2 г/н №, 2003 года выпуска, цвет серый, является истец ФИО1 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, правое, левое передние крылья, капот, передние фары, решетка радиатора, крыша, лобовое стекло, стойка левая, правая, возможно скрытые повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из постановления исключена ссылка на нарушение ФИО1 правил дорожного движения, постановлено полагать, что собственником коровы является ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

В подтверждение тому, что животное принадлежит ФИО3 в материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП представлен ответ службы ветеринарии Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому корова с номером бирки № зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за владельцем личного подсобного хозяйства ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Из заключения эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ФИО2 г/н №, 2003 года выпуска, следует, что стоимость восстановительного ремонта ФИО2 г/н № с учетом износа составляет 267 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 889 700 руб., стоимость ФИО2 г/н № на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 429 000 руб., стоимость годных остатков ФИО2 г/н № на день ДТП составляет 87 400 руб. 

Иные понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной оплате за изготовление заключения эксперта в сумме 6000 рублей, оплата госпошлины в сумме 6616 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику, в сумме 90 руб. подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик, будучи собственником сбитого животного, является причинителем ему вреда в размере 354306 руб.

Согласно абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

В данной конкретной дорожной ситуации умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, т.е. бремя доказывания того обстоятельства, что истцу нанесен ущерб в результате бесконтрольного нахождения на проезжей части именно того животного, которое принадлежало ответчику, несет истец.

Суд считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу.

Вместе с тем деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.

По отношению к владельцу транспортного средства собственник коровы является потерпевшим, поскольку ему также причинен ущерб. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ владелец транспортного средства должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она и ответчик односельчане и проживают в д.

<

адрес>. В августе 2022 года, точную дату не помнит, ФИО3 продала корову живым весом, т.к. необходимо было собирать детей к школе. В её присутствии ФИО3 вела переписку с покупателем коровы в Вайбере, как она поняла покупатель был из 

<

адрес>. За корову ответчик просила цену 70 000 руб., а покупатель цену снизил до 45-50000 руб., точно не помнит, т.к. ответчику были нужны деньги, то она согласилась на такую цену. Она видела, как покупатель сам приехал за коровой и забрал её. 

В соответствии с детализацией абонентского номера № мобильного оператора Теле2, принадлежащего клиенту ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на абонентский номер сотовой связи ответчика ФИО3 поступили входящие звонки ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:57 и 11:51:18 с абонентского номера +№.

Согласно скриншоту приложения Гетконтакт (приложение для мобильных устройств, позволяющее определить имя абонентского номера пользователя в телефонных справочниках пользователей мобильных телефонов, установивших такое приложение) абонентский номер +№ в большинстве случаев сохранен в телефонных справочниках пользователей мобильных телефонов, установивших данное приложение, как закупщик мяса, скота, телят, КРС.

С указанным абонентским номером +№ в социальной сети Вайбер, ответчиком производилась переписка, из содержания которой усматривается, что у пользователя указанного абонентского номера есть коровы и их не сбивали на дороге. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения, составленных с участием водителя ФИО1, следует, что ДТП произошло на автодороге Иркутск-Усть-Ордынский Иркутского района на 27 км. 45 м. и со слов последнего установлено место наезда на корову. В письменных объяснениях водитель ФИО1 указал, что он допустил наезд на корову с номером бирки № (материал по факту ДТП №).

Вместе с тем, указанные процессуальные документы, полученные при производстве по делу об административном правонарушении, не содержат сведений о том, была ли корова на месте ДТП на момент осмотра, погибло ли животное, если нет, то имелись ли следы животного, а также нет сведений о номере бирки, т.е. все обстоятельства ДТП установлены со слов водителя и его пассажира. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает в д.

<

адрес>, и не имеет подсобного хозяйства, КРС с номером бирки № в организованном выпасе на территории МО «Укыр» 

<

адрес> не участвует. 

По сведениям администрации Оёкского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО3 на территории муниципального образования не проживает, сведений о КРС с биркой № не имеется. 

Согласно ответу ОГБУ 

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных в отношении КРС с биркой № на территории Оёкского муниципального образования противоэпизоотические мероприятия не проводились, данные о животном отсутствуют. 

Из информации ОГБУ Боханская районная станция по борьбе с болезнями животных следует, что профилактические мероприятия по КРС с номером № проводились ДД.ММ.ГГГГ, в 2023 году не проводились. 

Как установлено судом ДТП с коровой произошло в Иркутской районе Иркутской области, вместе с тем ответчик ФИО3 проживает в д.

<

адрес>, т.е. место ДТП и место проживания ответчика находятся на значительно удаленном расстоянии друг от друга. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку её показания последовательны, логичны, непротиворечивы, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена. 

Все представленные ответчиком доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, объективно подтверждающие доводы ответчика о том, что корова с биркой № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежала. 

Принадлежность абонентского номера мобильного телефона № ответчику ФИО3 подтверждается официальной выпиской детализации счета от оператора сотовой связи Теле2, на который осуществлялся входящий звонок с абонентского номера +№, с которым впоследствии осуществлялась ответчиком переписка в мессенджере Вайбер, в связи с чем судом приняты в качестве относимых и допустимых доказательств скриншоты переписки и приложения Гетконтакт. 

Учитывая удаленность места жительства ответчика в д.

<

адрес> от места ДТП в направлении от д.Турская в сторону 

<

адрес> (более 100 км.), не проведение профилактических мероприятий с КРС с номером бирки № в 2023 году владельцем личного подсобного хозяйства ФИО3, показания свидетеля ФИО5 и представленные ответчиком детализацию и переписку, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности сбитой им коровы ответчику ФИО3, поскольку из предоставленных истцом доказательств однозначно не следует, что спорная корова с биркой № принадлежит именно ФИО3, отрицавшей указанное обстоятельство и утверждавшей, что корова была продана ею живым весом в августе 2022 года покупателю из 

<

адрес> и на момент ДТП ей не принадлежала. 

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлен письменный договор купли-продажи коровы, поскольку отсутствие письменного договора купли-продажи коровы в силу ч.2 ст.159 ГК РФ не влечет недействительности сделки, ответчиком подтверждено, что на момент ДТП корова ей не принадлежала, а бремя доказывания того обстоятельства, что истцу нанесен ущерб в результате бесконтрольного нахождения на проезжей части именно того животного, которое принадлежало ответчику, несет истец.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева