Дело № 2- 3352/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССТЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Ивлевой О.В.

При секретаре Жукова Е.С.

С участием адвоката: Завьяловой Е.Ю. 

Представителя истца ФИО1 

Представителя ответчика ТСЖ « Зеркало» ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Зеркало» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением К ТСЖ 

«Зеркало» и просила взыскать с ТСЖ ущерб в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений указанного дома решался вопрос о закреплении за нею крытого наевса № пл. 

<

данные изъяты> кв.м. В течение ДД.ММ.ГГГГ на счет ТСЖ она внесла сумму 

<

данные изъяты>. эта сумма соответствовала взносу на проведение работ по устройству крытой стоянки для автомобиля в пределах земельного плана ТСЖ с восточной и южной стороны дома. Автостоянка ей не передана и не может быть выполнено взятое на себя ТСЖ обязательство. Вина ТСЖ в причинении ей ущерба установлена Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 15 ГК РФ она вправе требовать причинение ей убытков неисполнением обязательства. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец дополнила в основание исковых требований и указала, что Квартира принадлежащая истцу расположена в многоквартирном жилом доме, форма управления домом -ТСЖ. На основании решение общего собрания собственников помещений указанного жилого дома было принято решение о порядке землепользования и устройстве крытой парковки. Большинством голосов на собрании ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об устройстве парковки вдоль забора напротив школы № и торцом подъезда № Это решение подтверждено в решении общего собрания 09.11. 2014 г. Во исполнение решения общего собрания были привлечены организации и заключены договоры на выполнение работ. В ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения неотложных работ по улучшению состояния общего имущества собственников МКД. Необходимо было выполнить дренажные работы, работы по укреплению фундамента путем залития и обустройства отмостки вокруг дома, работы по озеленению земельного участка придомовой территории. Произведены качественные изменения объекта, что улучшило состояние общего имущества, поскольку на протяжении длительного времени эти проблемы не были разрешены.. Улучшение имущества можно охарактеризовать как качественное изменение объекта, а именно такое его преобразование, которое направлено на усовершенствование имущества, улучшение его технических характеристик, расширение функциональных возможностей. Работы выполнялись поэтапно и оплата вносилась так же по частям, что подтверждается актами выполненных работ и квитанциями к приходно-кассовым ордерам. После окончания работ все парковочные места были поставлены на баланс ТСЖ, соответственно все права на них перешли к ТСЖ. Фактически были выполнены работы по благоустройству придомовой территории, дренажные работы, обустройство отмостки являются неотделимыми работам, которые улучшили состояние общего имущества. 

Имущество после окончания работ передано на баланс ТСЖ. Работы выполнялись на основании договоров порядка, оказания услуг. Из акта видно приход денежных средств 

<

данные изъяты> руб. Расходовано денежных средств 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> резервный фонд. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат Завьялова Е.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении полностью поддержала и пояснила. На протяжении длительного времени продолжалось судебное разбирательство по поводу принятого на общем собрании решения о строительстве парковочных мест. На общем собрании собственников помещений МКД по 

<

адрес> принято решение о порядке землепользования. Для того, чтобы разгрузить фасадную придомовую территорию, где обычно собственники ТС оставляли свои автомобили, решили обустроить парковочные места. Решение было принято 80% голосов присутствующих собственников. Было решено установить парковочные места с восточной и южной стороны жилого дома. На выполнение всех работ должны были пойти средства 25 собственников, которые выразили желание за счет вложения средств обустроить для себя парковочные места. Когда приступили к оформлению документов и заключению договоров на выполнение этих работ, то оказалось, что необходимо срочно выполнить дренажные работы и сделать отмостку вокруг дома. В подвале дома постоянно была вода, сырость в квартирах на первом этаже, из-за отсутствия отмостки влага проникала в подвал. С восточной и южной стороны дома земля была постоянно сырая, там стояло болото. Необходимо было убрать кустарники, которые засохли, вывезти мусор, осушить почву, а только после этого приступать к работе. Было так же решено асфальтировать эту часть придомовой территории. Все эти работы были необходимы для улучшения состояния общего имущества. Денежные средства на содержание и ремонт общего имущества не использовались, а поскольку произошло улучшение общего имущества без вложения средств всех собственников, а управление этим общим имуществом и его содержание наделено ТСЖ, денежные средства вносились именно в ТСЖ, то и взыскать просят с ТСЖ. Всего 25 собственников предполагаемых парковочных мест внесли сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> рублей были вложены в строительство парковочных места, 

<

данные изъяты> руб. остались в резерве. Все денежные средства были внесены в кассу ТСЖ, а затем созданные парковочные места приняты на баланс ТСЖ. Она представила расчет суммы, которая была затрачена на благоустройство, улучшение общего имущества, это то чем пользуются сегодня все собственники МКД. Расчет ответчиком не оспорен и они эту сумму проверили и согласовали. Эта сумма составляет 

<

данные изъяты> То, что было потрачено на улучшение состояния общего имущества. Считает, что фактически ТСЖ сберегли неосновательно указанную сумму и в силу ст. 1102 ГК РФ обязаны выплатить ФИО3 пропорционально ее доле 

<

данные изъяты>, а оставшаяся сумма это ущерб, поскольку принято решение о сносе возведенной парковки.. Всего просит взыскать 

<

данные изъяты>, часть из которой неосновательное обогащение, а часть причиненный ущерб. 

После смерти председателя ТСЖ ФИО4 много документов было утрачено, та часть которая сохранилась, подтверждает указанные в расчете расходы. Они представили все заключения о стоимости работ по улучшению имущества, но тот факт, что ТСЖ выдали квитанцию об оплате именно суммы 

<

данные изъяты>, то эту сумму и просит взыскать ФИО3

Представитель ФИО3- ФИО1 полностью поддержала доводы Завьялова Е.Ю. и просила требования удовлетворить в полном объеме в том числе и взыскать компенсацию морального вреда. Ранее выбранный председатель ТСЖ ФИО4 заверила, что все требования закона соблюдены, что парковочные места будут обустроены и переданы во владение каждому собственнику, который внес средства, но этого не произошло, напротив все работы оказались самовольными и они понесли убытки, которые и просят возместить. Фактически за счет средств. 

<

данные изъяты> собственников помещений, произошло улучшение технического состояния общего имущества, это есть неосновательное обогащение. Просит взыскать всю сумму которую указали в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что действительно имело место собрание собственников помещений МКД и принято решение, чтобы разгрузить фасадную часть земельного участка, где детская площадка, где обустроено место для отдыха, большая часть площади заставлена автомобилями. Чтобы улучшить качество жизни всех собственников, было принято решение с тыльной стороны дома выполнить работы, а именно очистить площадь земельного участка, убрать мусор, осушить земельный участок и установить там парковочные места. Все, кто принимал участие в общем собрании, согласились с тем, что надо придомовую территорию благоустроить и сделать ее функциональной не только с фасада, но и с тыльной стороны, поскольку та часть фактически вообще не использовалась. Там были разбросаны шприцы, мусор, что совершенно не позволяло использовать эту часть придомовой территории. 

Действительно в подвале дома постоянно была сырость, это тоже сказывалось на состоянии квартир первого этажа. Отсутствовала отмостка вокруг дома. На все эти работы используются средства из тех, что собственники оплачивают на содержание и ремонт общего имущества. Некоторые собственники занимали определенную площадь общего земельного участка, но собрание собственников решили использовать эу часть именно для общих нужд. Исходя из смысла принятого судом решения собственники на собрании могут решить вопрос о пределах использования земельного участка а именно, что и где расположить для общего пользования ( стоянка, место для детской площадки, для бытовых нужд.), а та площадь, которую занимали отдельные собственники, принято решением собрания сделать общей и доступной для всех собственников и убрать все заборы. для выращивания цветов, каких-то других культур, но это все имело действительно неухоженный вид. 25 собственников согласились за счет своих средств выполнить работы и установить парковочные места для всех собственников ТС, крытые парковки для тех. кто вложил свои средства. Работы по обустройству отмостки, дренажные работы, благоустройство территории, он не отрицает. Те расходы, расчет которых представил истец, он не оспаривает, действительно этот объем работ и его стоимость, который указывает истец, был выполнен. Конечно же прежний председатель ТСЖ ФИО4 ( она умерла ) говорила, что все действия согласованы с требованием закона, что это определение порядка пользования земельным участком а именно общим имуществом, процедура принятия решения соблюдена. Как оказалось впоследствии и установлено было судом. что на те работы, которые они выполнили, требовалось согласие всех собственников. Несмотря на то, что все работы выполнены в интересах всех собственников помещений МКД, 25 собственников понесли расходы, и никто не предполагал, что все это противоречит закону. После смерти бывшего председателя ТСЖ безвозвратно утрачена часть документов и невозможно восстановить полностью все документы и договоры на возведение парковочных мест. Часть собственников помещений МКД обратились в суд с иском о сносе парковочных мест. Суд согласился с доводами собственников, и парковочные места были демонтированы. Асфальт, на котором размещались парковочные места, тоже был демонтирован, хотя это тоже элемент благоустройства. Но так решил суд и решение суда исполнено. Действительно состояние общего имущества, а именно помещений подвала, благоустройство придомовой территории, дренажные работы, улучшили состояние общего имущества и средства собственников на оплату этих работ не использовались. Многие собственники помещений категорически возражали против того, что было снято асфальтовое покрытие части земельного участка, это отвечало требованиям благоустройства и им пользовались все собственники, можно было гулять с детьми вокруг дома без опасения. Не согласен с иском, поскольку считает, если суд установил, что решение принято с нарушением, то это риск собственников, которые вложили свои средства доверившись прежнему председателю ТСЖ. Представленный расчет а именно сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплаченная стоимость работ для ремонта общего имущества из сумму 

<

данные изъяты> рублей, он не оспаривает. Расчет произведен верно и объем работ указан правильно. Но это риск самих собственников, они добровольно внесли эту сумму с тем, чтобы впоследствии пользоваться парковочными местами, поэтому просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле. исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 собственник квартиры 

<

адрес>. Форма управления МКД избрана собственниками помещений – товарищество собственников жилья. ТСЖ «Зеркало» создано как юридическое лицо и зарегистрировано в УФНС по г. Пятигорску. На день судебного разбирательства председателем ТСЖ избран ФИО2, Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и стороны их не оспаривали.

На заседании Правления ТСЖ « Зеркало» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о включении в повестку дня отчетно-выборного собрания, планируемого проведением на ДД.ММ.ГГГГ. вопроса о порядке землепользования и устройства крытой парковки. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений МКД по 

<

адрес> большинством голосов от общего числа присутствующих принято решение об устройстве парковки вдоль забора напротив школы № и торцом № подъездов. аналогичное решение было так же принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела, а именно выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания правления ТСЖ « Зеркало» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом подсчета голосов. 

Согласно п. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491 ( далее Правила №491) в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства, а так же иные объекты, предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании ( ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, ТСЖ вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) лишь на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью ( ч.6 ст. 138 ЖК РФ

Ранее в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 и других собственников помещений в МКД по указанному адресу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что прежде, чем приступить к выполнению работ по возведению автостоянки на 19 и 6 парковочных места, они обратились к председателю ТСЖ «Зеркало» о предоставлении места для парковки автомобиля. Работы по возведению автостоянок выполнялись за счет собственных средств ответчиков, и каждый из них, фактически является собственником части строительных материалов, которые использованы для возведения сооружения, «крытая автостоянка». Все парковочные места распределены между конкретными лицами, и они не могут без согласия лица, которое принимало участие в возведении автостоянки, использовать парковочное место для другого автомобиля. Суду был представлен список автовладельцев, проживающих в ТСЖ « Зеркало» с закрепленными номерами крытых навесов. Всего 25 автовладельцев.

Суд признал, что к компетенции общего собрания относится вопрос о пределах использования земельного участка, что говорит о том, что именно решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома должны разрешить вопросы: где и как оборудовать детскую площадку, утвердить санитарно-защитную зону, место для парковки автомобилей, а так же иные сооружения и элементы благоустройства, необходимые для нормальной эксплуатации помещений многоквартирного жилого дома и общего имущества собственников помещений. Передача же в пользование отдельным собственникам помещений определенной части земельного участка в виде крытого парковочного места, что так же подтверждается материалами дела, более того, по распоряжению председателя ТСЖ ФИО4 впоследствии парковочные места приняты на баланс ТСЖ, говорит о том, что ТСЖ превысило свои полномочия в результате чего собственники понесли определенные расходы как на обустройство парковочного места, так и на улучшение состояния общего имущества. В судебном заседании представитель ТСЖ ФИО2 признал объективную реальность, а именно улучшение состояния общего имущества, эти же обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела. Не оспаривал представитель ответчика и расчет суммы, которая была затрачена на ремонт общего и улучшение состояния общего имущества. Ответчик в лице председателя ТСЖ ФИО2 подтвердил, что выполнение отмостки вокруг дома был необходим в связи с тем, что в подвале и в квартирах на первом этаже МКД постоянно была сырость. Эти работы были согласованы, для чего проведены дренажные работы. Ответчик согласился с объемом выполненных работ и их стоимостью, которые указаны в расчете, представленном истцом. Эта сумма составляет 

<

данные изъяты> Все те работы, которые перечислены в расчете, признаны необходимыми. Работы выполнены за счет средств 25 собственников, часть средств, которые вложены истцом, составляют 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что фактически на основании решения общего собрания собственников помещений МКД было установлено 25 парковочных места, (крытая автостоянка) за счет собственных средств двадцати пяти собственников в том числе и собственных средств истца ФИО3

Как пояснили в судебном заседании представитель истца Завьялова Е.Ю., и ФИО1 за счет средств внесенных 25 собственниками помещений произведено улучшение состояния общего имущества. 

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал данное обстоятельство, а именно что состояние помещений подвала за счет дренажных работ улучшилось, обустроена отмостка вокруг дома вдоль фундамента, что фактически предотвращает проникновению влаги в подвальные помещения. Выполнены работы по благоустройству прилегающей территории, На той части общего земельного участка, которую определили под парковочные места ранее росли дикие кустарники и деревья, что захламляло двор, служило местом для сбора лиц употребляющих спиртное, все деревья и кустарники выкорчевали. действительно на собрании вели речь о необходимости благоустроить прилегающую территорию и все согласились, что это будет сделано за счет тех собственников кто будет пользоваться парковочным местом. Растущие у фундамента кустарники наносили вред техническому состоянию отмостки и фундаменту. Сейчас ситуация изменилась. Стороны согласились, что за счет средств 25 собственников укрепили инженерные сети, тем самым произошла экономия общих средств. Кроме того, затрачены средства и на уборку и вывоз мусора. Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что действительно истец внесла сумму 

<

данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой ( Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Данная ситуация не подпадает под действие ст. 1109 ГК РФ, которая предусматривает случаи, когда не подлежит возврату неосновательное обогащение.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома ( Постановление Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491 в ред. от 09.09. 2017 г.)

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п.2 Правил N 491 и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению ЖК РФ, Правила №491 не содержат. Вместе с тем на общем собрании собственников МКД было принято решение об установке уличного освещения и для решения данного вопроса не требуется согласие всех собственников помещений МКД. 

Поскольку, представленный суду перечень работ и их стоимость по ремонту общего имущества согласован сторонами, от ответчика иного расчета суду не представлено, суд считает возможным принять его.

Суд не может согласиться с доводами истца, что своими действиями ТСЖ « Зеркало» причинили имущественный ущерб истцу. Прежде всего решение об установке парковочных место было принято по решению собственников в том числе и истца. Именно 25 собственников помещений инициировали вопрос об обустройстве 25 парковочных места, материал, которых был использован для установки парковочного места принадлежит каждому из собственников и может быть использован им. 

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными 

статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, 

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если 

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем 

размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право 

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления 

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при 

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было 

нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный 

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу 

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, 

причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если 

докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при 

отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего 

исключительно законом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;- наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и действиями ТСЖ « Зеркало» лежит на истце ФИО3, однако истцом данные обстоятельства не доказаны. 

Не подлежат так же удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств причинения морального вреда истцу действиями ТСЖ « Зеркало» суду не представлено, кроме того спор носит имущественный характер и за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Зеркало» в пользу ФИО3 сумму 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.