Дело № 2-4094/2017

Изгот.10.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 30.08.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор № ДДУ-К-Я-ДИ03-159/053 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры с проектным номером 159, общей площадью 41,30 кв.м. в сумме 2 709 053,68 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21.10.2016 года включительно. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено, квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.08.2017 года.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.04.2017 года по делу №2-1106/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскана с ООО «Глав УКС «Волга» неустойка за период с 22.10.2016 года по 13.04.2107 года в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» неустойку за период с 14.04.2017 года по 10.08.2017 года в сумме 209 545 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, дала пояснения, аналогичные тексту письменных пояснений, согласно которым срок строительства продлен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года. 

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Кроме того, истцу было направлено письмо с целью урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке. Ответчик предложил участнику долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

26.07.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

31.07.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору. 05.09.2017 года истцу было повторно направлено данное уведомление. На основании обмеров, произведенных ООО «Кадастровый центр «Согласие» фактическая общая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1,6 кв.м. 

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Судебные расходы являются необоснованно завышенными.

Третьи лица АО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 30.08.2014 года между ФИО1 и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор № ДДУ-К-Я-ДИ03-159/053 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> 

Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства до 21 октября 2016 года квартиру общей площадью 41,30 кв.м., стоимостью 2 709 053,68 рублей. 

В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 21.10.2016 года включительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

31.07.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору. Уведомление получено истцом 01.08.2017 года (л.д.64) На основании обмеров, произведенных ООО «Кадастровый центр «Согласие» фактическая общая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1,6 кв.м. 08.08.2017 года истцом произведена доплата за увеличение площади объекта в соответствии с условиями договора. 10.08.2017 года объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи. 

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.09.2016 года истцу направлялась информация об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора. 23.12.2016 г. истцу направлено письмо с предложением вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта долевого строительства. Однако соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не было заключено. 

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан выплатить истцам неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Каких-либо доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2017 года по 10.08.2017 года (дату подписания акта приема-передачи квартиры). 

Истцом рассчитана неустойка за указанный период в сумме 209 545 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Также суд соглашается, что период, за который должна быть рассчитана неустойка – с 14.04.2017 года по 09.08.2017 года включительно.

Учитывая изложенное, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за указанный период до 50 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 ОО рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, то, что иск является типовым, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 82 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина