Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июля 2024 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21703, государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Hyundai i30, государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ-21703, государственным регистрационным знаком 

<

***> получило механические повреждения. 

Далее собственник транспортного средства ВАЗ-21703, государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 175400 рублей. Водитель ФИО1 виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Поскольку указанное лицо не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика. 

Истец, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, выражая согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик – извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик ФИО4 считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21703, государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Hyundai i30, государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai i30, государственным регистрационным знаком 

<

***>, была застрахована ООО «СК «Согласие» ХХХ 0263459548. 

Из указанного полиса ОСАГО следует, что ФИО1 не включен в список лиц допущенных управлению транспортным средством Hyundai i30, государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, проехал под запрещающий сигнал светофора тем самым допустил ДТП. 

Собственник ВАЗ-21703, государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 обратился к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 175 400 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Абзацем 6 указанной правовой нормы закреплено, право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Под лицом, не имеющим права управлять транспортным средством понимается, в том числе отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ). 

Материалами дела подтверждается, что ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенных разъяснений с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Также истец понес расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 79.80 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые услуги в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размер 4708 рублей с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 175400 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 рублей и расходы на оплату почтовой связи в размере 79 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Д.А.Шуаев