Дело № 1-18/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 мая 2017 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.

с участием государственных обвинителей – Щелкунова С.М., Иванова А.В., Павловой А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Волковой А.В., представившей ордер №, адвоката Улиткина В.Б., представившего ордер №,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Сапожникова Н.Ю., представившего ордер №,

потерпевшего – Ф.И.О.1,

при секретаре – Магомедовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работающего со слов 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого: 09.07.2009 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «а, ж» ч. 2 ст. 127, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу 10000 рублей. 11.02.2011 года постановлением Торжокского городского суда условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 13 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 июля 2012 года по 15 марта 2013 года ФИО1 и ФИО2, находясь на 

<

адрес>, тайно похитили автомобиль «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) № и прицеп «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащие Ф.И.О.1, которые располагались на указанной стоянке.

При этом был разработан план совершения преступления и распределены роли, согласно которому ФИО2 приискал поддельные документы: договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2012 года, акт приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на автомобиль «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №; договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2012 года, акт приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на прицеп «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №.

После чего, 15.03.2013 года ФИО1 и ФИО2 предоставили в МРЭО ГИБДД г. Твери указанные выше поддельные документы, по которым покупателем указанных транспортных средств являлся ФИО1, а также заявление от имени ФИО1 об утере ПТС с просьбой выдать дубликаты ПТС. После чего, ФИО1 были выданы дубликаты ПТС на автомобиль «

<

данные изъяты>» и прицеп «

<

данные изъяты>», в которых ФИО1 уже был вписан как их собственник.

В период времени с 15 марта 2013 года по 17 мая 2013 года ФИО1 пришел на 

<

адрес>, где при помощи имеющихся у него ключей от автомобиля «

<

данные изъяты>» открыл указанный автомобиль и завел его. После чего, ФИО1 на указанном автомобиле «

<

данные изъяты>» стоимостью 1334571 рубль с прицепленным к нему прицепом «

<

данные изъяты>» стоимостью 517956 рублей с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 1852527 рублей, что согласно п.4 примечаний к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что в 2011 году он в спортзале познакомился с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3. Завязались дружеские отношения, также с Ф.И.О.2 начались финансовые дела. Через 1 год в 2012 года Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 сообщил ФИО2, что у них есть должник ФИО1, который не может отдать долг, и предложил продать автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО1, в связи с тем, что у его тестя имеется автобаза, он решил помочь. После этого созванивались с ФИО3 О.2, показывали клиентам 

<

данные изъяты>, но продать не могли в связи с тем, что цена была завышена. Затем Ф.И.О.2 сообщил ему, что у ФИО1 есть ещё одна машина 

<

данные изъяты>, этой машиной с ФИО1 расплатились москвичи, на которых он до этого работал, и что ФИО1 просит её продать. По этому поводу ФИО1, ФИО4 О.3 и Ф.И.О.2 опять встретились. Через некоторое время ФИО4 О.3 поехали посмотреть данный автомобиль. Ф.И.О.3 также просил его эту машину продать. В тот период времени у ФИО2 не было достаточного времени заниматься продажей этого автомобиля, но Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 просили его заняться этим автомобилем, он решил плотно заняться его продажей. ФИО2 опять встретился с ФИО1, посмотрели автомобиль, посмотрел документы, из документов был только ПТС дубликат. Кто оформлял на ФИО1 автомобиль и прицеп он не знает, к каким либо документам по оформлению автомобиля и прицепа он не прикасался. ФИО2 сфотографировал автомобиль и прицеп, начал разговаривать со знакомыми и предлагать этот автомобиль купить, пытался оценить машину, выставляли на авито, но цена, которую за неё просили, была велика, и никто покупать не хотел. Потом у ФИО2 в семье возникли проблемы, его матери понадобилась срочная операция и нужны были деньги. ФИО2 созвонился с Ф.И.О.4 и попросил у него 600000 рублей в долг, Ф.И.О.4 согласился, но сказал, что нужно какое-нибудь имущество в залог. После этого он попросил у ФИО1 разрешения заложить автомобиль и прицеп в автоломбард, через некоторое время он её выкупит, и они её продадут, на что ФИО1 согласился. Был назначен день, когда ФИО1 должен будет перегнать автомобиль и прицеп на стоянку к Ф.И.О.4 на 

<

адрес>, и там Ф.И.О.4 даст деньги ФИО2. Но сначала надо было снять автомобиль и прицеп с учета. В этот день ФИО1 утром позвонил ФИО2 и сообщил, что он находится возле ГИБДД, и машина заглохла и не заводится, необходимо прикурить. ФИО2 приехал, купил провода, для того чтобы прикурить автомобиль, автомобиль прикурили, он завёлся. После чего ФИО2 поехал на 

<

адрес> и стал ждать ФИО1. Там машину осмотрели и сняли с учета, машину осматривали уже во второй раз, в первый раз осматривали на стоянке в 

<

адрес>. После этого машину перегнали на стоянку к Ф.И.О.4 на 

<

адрес>. Ф.И.О.4 дал ФИО2 деньги 600000 рублей, ФИО2 написал расписку. ФИО2 сказал ФИО1, что через два месяца выкупит. В связи с тем, что ФИО2 не мог вернуть деньги, которые брал у Ф.И.О.4, он проплатил 60000 и попросил Ф.И.О.4 продлить срок на месяц. В следующем месяце продлевать срок не получилось в связи с тем, что не было денег. ФИО2 попросил Ф.И.О.4 продлить срок, но он отказался и сказал, что позвонит собственнику автомобиля. Затем звонил Ф.И.О.2 и стал ругаться с ним по поводу залога автомобиля и прицепа, ФИО2 рассказал ему, почему он так сделал, и говорил, что он её выкупит, на что Ф.И.О.2 сказал, её надо продавать. После предоставления автомобиля и прицепа в залог ФИО2 с ФИО1 ни встречался и по телефону не разговаривал. Каких либо денег от ФИО1 не получал. ФИО1 ему не говорил про Ф.И.О.5 и телефонов не давал. С Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 он после передачи автомобиля в залог встречался один раз, но разговора не получилось, о том чтобы они говорили полицейским, что ФИО2 не причастен к краже автомобиля, он не говорил. О краже автомобиля он узнал от сотрудников полиции, когда был вызван для допроса и проведения очных ставок, там ему и сообщили, что он является соучастником кражи.

Аналогичные показания даны ФИО2 на очной ставке с ФИО1 от 30.03.2014 года. (т. 2 л.д. 55-59)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с 2009 года он работал водителем у Ф.И.О.5 на автомашине марки «

<

данные изъяты>». В начале зимы 2012 года Ф.И.О.5 решил продать этот автомобиль, поэтому автомобиль поставили на стоянку в 

<

адрес>. Он сразу снял с него номера, затем документы на автомобиль и номера отдал Ф.И.О.5, ключ Ф.И.О.5 оставил у него, так как ему надо было следить за автомобилем, запускать двигатель, показывать его покупателям. За стоянку платить должен был Ф.И.О.5, машину Ф.И.О.5 оставил на хранение у ФИО1. ФИО5 стоянки ответственность за сохранность автомобиля не нёс. Автомобиль простоял, таким образом, около 1 года, до 2013 года. ФИО1 должен был Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 денежные средства, они и познакомили ФИО1 с ФИО2. ФИО2 предложил ему помочь продать имеющийся в собственности ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, но никто его не покупал в связи с тем, что он был старый. Весной 2013 года ФИО2 предложил заняться грузоперевозками и сказал, что он слышал, у ФИО1 есть автомобиль американец. ФИО1 ФИО2 об этом автомобиле не говорил, ФИО2 сам сказал. Он объяснял ФИО2, что машина ему не принадлежит и дал номер телефона Ф.И.О.5. Через какое-то время ФИО2 позвонил ему и сказал, что с москвичами, которым принадлежит этот автомобиль, он вопрос по поводу покупки решил, он также хотел узнать у ФИО1, сколько денег надо вложить в машину. На тот момент надо было около 150000 рублей вкладывать в автомобиль, на этом разговор закончился. Через некоторое время ФИО2 позвонил ему и сказал, что эту машину он покупает и решил, что машину надо оформить на ФИО1, чтобы меньше волокиты с документами было при грузоперевозках, ФИО1 согласился. Через какое-то время, зимой, ФИО2 привез два договора, он их подписал на 

<

адрес>, в машине у ФИО2, после этого он уехал. Потом ФИО2 звонил и сказал, что надо привести инспектора на осмотр автомобиля. Через пару дней они вместе поехали за инспектором, забирали они его на машине ФИО1 с 

<

адрес>, отвезли в 

<

адрес>, где инспектор осмотрел автомобиль, сверил номера, и поставил свою подпись для дальнейшего оформления машины. ФИО2 через пару дней позвонил и сообщил, что номера у него, что он оформил машину. Автомобиль так и стоял на стоянке в 

<

адрес>, номера были у ФИО2. В мае этого же года ФИО2 позвонил и сказал, что у него трудное финансовое положение и ему нужны деньги, и он хотел бы заложить машину в автоломбард своему знакомому. ФИО1 хоть и оформил автомобиль на себя, но так как считал, что автомобиль куплен на деньги ФИО2, поэтому не возражал. Через пару дней приехал ФИО2, он ждал его на стоянке в 

<

адрес>, ФИО2 приехал с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.6, на тот момент он их еще не знал. Они осмотрели машину. Он запустил им двигатель, Ф.И.О.4 сказал, что машину надо снять с учета, тогда он даст деньги. Только тогда ФИО2 отдал ему номера от автомобиля. ФИО1 сказал ФИО2, что надо рассчитаться за стоянку и надо заправится. Они выехали все в город, ФИО2 дал ему денег и он вернулся в 

<

адрес>. Он расплатился за стоянку, заправился, в этот же вечер перегнал этот автомобиль на 

<

адрес> и с утра поехал на нём на 

<

адрес> в МРЭО, там автомобиль сняли с учета, ФИО2 подходил с незнакомой ему девушкой, он расписался в документах, сел в машину, подошел инспектор, он сверил номера, сделал подписи, ФИО1 снова сел в машину, после этого отогнал её подальше, чтобы освободить место другим на стоянке. ФИО2 принес транзитные номера, и он после поехал на 

<

адрес>, поставил автомобиль. Подъехал ФИО2, они ждали Ф.И.О.4. Подъехали Ф.И.О.4 и Ф.И.О.6, они отдали деньги ФИО2, после разъехались. После этого он долго не встречался с ФИО2. Где-то в июне месяце звонил Ф.И.О.4 по поводу того, что надо приехать и подписать два бланка договора купли-продажи на автомобиль и прицеп, так как имеются покупатели. ФИО1 приехал и подписал пустые бланки. Потом позвонил Ф.И.О.5, сказал, что машину будут забирать, ФИО1 сказал, что её уже забрали. Ф.И.О.5 сказал, что сейчас приедет, Ф.И.О.5 приехал, с доверенностью от Ф.И.О.1 на автомобиль, лично вечером в 

<

адрес>, выяснилось, что он ничего не продавал. Он стал звонить ФИО2, но он не брал трубку, он ему звонил несколько раз. После этого они поехали в полицию, где он давал объяснение, а Ф.И.О.5 написал заявление по поводу хищения автомашины. В этих показаниях ФИО1 на ФИО2 и других не указывал, так как не мог дозвониться до ФИО2 и не мог понять, что происходит. ФИО1 еще несколько раз звонил ФИО2, но он не брал трубку. Когда ФИО2 сам перезвонил, ФИО1 ему описал всю ситуацию. ФИО2 сказал, что, скорее всего, москвичи деньги между собой не поделили, что он этот вопрос решит. Когда уже шло уголовное дело, и автомобиль находился в розыске, он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече, при встрече около сауны на 

<

адрес>, ФИО2 сказал, что у него есть знакомый в РОВД, что он все решит. Точного времени он не помнит, примерно летом 2013 года Ф.И.О.4 позвонил и сказал, что не может дозвониться до ФИО2, попросил приехать забрать деньги, так как автомобиль и прицеп продали. Приехал ФИО1 на 

<

адрес>, деньги Ф.И.О.4 отдавал в машине, продали автомобиль и прицеп в общем за 1000000 рублей. Так как ФИО2 должен был деньги согласно расписке 660000 рублей, Ф.И.О.4 оставил их себе а остальное в сумме 340000 рублей отдал ФИО1. Он при них звонил ФИО2, но он не ответил. Через пару дней он отдал деньги в сумме 340000 рублей ФИО2, расписку с него ФИО1 не брал. Вину признаёт в том, что оформлял автомобиль, ездил на нем, перегонял его, знал про уголовное дело, но сразу не признался. Поддельные документы он не оформлял, документы оформлял ФИО2. Он только снимал автомобиль с учета, уезжал на нём, подписывал договоры о снятии учета на автомобиль и прицеп, он еще какие-то документы подписывал в настоящее время не помнит какие, у Ф.И.О.4 он подписывал два чистых бланка, покупателей он не видел, один бланк находится в материалах дела, где второй – он не знает, бланки тоже были от 2013 года.

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что примерно с 2009 года работал у Ф.И.О.5 на автомашине марки «

<

данные изъяты>» г/н № с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>». Автомашина и полуприцеп, насколько он знает, приобреталась в лизинг ООО «

<

данные изъяты>». Стоянка данной автомашины была на территории 

<

адрес>. Автомашина с полуприцепом встала на стоянку и никуда не двигалась примерно в начале зимнего периода 2012 года. Когда машину поставили на стоянку, почти сразу же он снял с нее и полуприцепа регистрационные номера и отдал номера и документы на машину и полуприцеп Ф.И.О.5. После того, как поставили машину, он от Ф.И.О.5 уволился и перешел работать на другую работу и в другое место. Когда он передавал документы Ф.И.О.5, то в документах собственником значилась фирма ООО «

<

данные изъяты>». После того, как он отдал документы и номера от машины, то Ф.И.О.5 дал ему ключи от машины и попросил проследить за машиной. У него есть знакомый ФИО2, его знает около 1 года. Зимой 2013 года, точного числа и месяца не помнит, они с ФИО2 случайно встретились на улице в 

<

адрес>. Во время разговора он ему сказал, что хочет заняться грузоперевозками. Так же он сказал, что вроде как слышал, что у него стоит «американец». Он ему все объяснил, сказав, что он не собственник и что надо решать вопрос с москвичами. Примерно в феврале 2013 года позвонил ФИО2 и сказал, что с москвичами он почти договорился и что ему надо знать, сколько примерно надо вложить в машину, чтобы она была в нормальном состоянии. Через две недели позвонил и попросил встретиться ФИО2. Когда встретились, ФИО2 сказал, что с москвичами он договорился и что приобрел себе машину и полуприцеп, на котором он ранее работал. Он предложил ему работать на данной автомашине и заниматься перевозками. Он согласился и они договорились, что доходы и расходы будут делить пополам. Он попросил поставить машину и полуприцеп на учет в ГИБДД на его имя, он согласился. Это было примерно в марте 2013 года. В середине марта 2013 года ФИО2 дал подписать договор купли-продажи, кто был указан продавцом в договоре, он не смотрел. Подписывался договор в 

<

адрес> в машине у ФИО2. Через два дня он на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО2 забрали инспектора ГИБДД с 

<

адрес>, где он делал осмотр машины. Адрес, куда надо будет заехать за инспектором, называл ФИО2. Когда забрали инспектора, то привезли его на стоянку 

<

адрес>, где он произвел сверку узлов и агрегатов машины и полуприцепа. Документы были у ФИО2. После осмотра инспектора отвезли в областное ГИБДД. Когда инспектор вышел, то он отвез ФИО2 на 

<

адрес>, где он и вылез, далее он поехал по своим делам. Примерно через два дня ему позвонил ФИО2 и сообщил, что получил номера на автомашину и полуприцеп. Это было примерно в середине марта 2013 года. Так же он сказал, чтобы он готовился к работе. ФИО6 так и стояла на стоянке. В мае 2013 года, точного числа не помнит, позвонил ФИО2 и предложил отдать машину под залог, так как у него возникли финансовые трудности и ему нужны деньги срочно. Он согласился. Через пару дней позвонил ФИО2 и попросил показать машину людям, и чтобы он был на стоянке. Примерно через несколько дней ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он приехал на стоянку. Когда он приехал на стоянку, то стал ждать. Через некоторое время приехал ФИО2 на своей автомашине «

<

данные изъяты>» с ним приехало двое мужчин, как позднее узнал, по имени Ф.И.О.4 и Ф.И.О.6, которые приехали на автомашине марки «

<

данные изъяты>» темного цвета. Он завел машину, показал номера узлов и агрегатов. Мужчины сверили номера с документами, которые им дал ФИО2. Когда они посмотрели машину, то они сказали, что надо снять машину с регистрационного учета. ФИО2 сказал, что хочет отдать в залог машину этим двум мужчинам. После их отъезда он сказал ФИО2, что необходимо отдать деньги за стоянку и что надо заправить машину. После чего ФИО2 отвез его в 

<

адрес>, где дал денег за стоянку машины и на заправку машины. Он поехал в 

<

адрес>, где отдал деньги за стоянку машины, поехал заправил машину на территории базы 

<

адрес> и поехал на стоянку к Ф.И.О.4, которому ФИО2 решил отдать машину в залог. На следующий день он забрал машину и поехал на ней в МРЭО, расположенное в 

<

адрес>, чтобы снять с регистрационного учета. Когда он приехал в МРЭО, то приехал ФИО2, сказал снять номера. Он снял номера с машины и полуприцепа, отдал ФИО2 свидетельство о регистрации на машину и полуприцеп, после чего ФИО2 ушел, а он остался ждать в машине. Через некоторое время ФИО2 сказал, что необходимо подойти и расписаться в договоре. Он расписался и пошел опять в машину. Через некоторое время пришел инспектор ГИБДД, осмотрел машину и полуприцеп и опять ушел. В это время рядом был и ФИО2, после осмотра он опять ушел. Через некоторое время пришел ФИО2, отдал транзитные номера, ПТС и сказал ехать на базу к Ф.И.О.4, а ФИО2 уехал. Он погнал машину и полуприцеп на базу на 

<

адрес>. Когда приехал на базу, то ему показали, куда необходимо поставить машину. Примерно через месяц ему позвонил ФИО2 и сообщил, что, так как у него не получилось отдать долг за машину, то он отдал только проценты. Примерно в июне 2013 года, точного числа не помнит, ему позвонил Ф.И.О.5 и сказал, что сейчас приедут люди за машиной и чтобы он отдал им машину. Он сказал ему, что машину уже забрали москвичи, он ему не стал рассказывать про ФИО2, так как побоялся, после этого он повесил трубку. Он стал звонить ФИО2, но он не брал трубку, он ему звонил несколько раз, но ФИО2 трубку не брал. Через некоторое время позвонил Ф.И.О.5 и сказал, что будет подавать на угон машины. Через несколько дней приехал Ф.И.О.5 и он с ним поехали в полицию, где он давал объяснение, а Ф.И.О.5 написал заявление по поводу хищения автомашины. Он еще несколько раз звонил ФИО2, но он не брал трубку. Через некоторое время ФИО2 позвонил сам и он ему рассказал о случившемся и что Ф.И.О.5 написал заявление в полицию по поводу хищения автомашины. ФИО2 сказал, что это недоразумения, и что он сам решит данный вопрос, после чего повесил трубку. В начале августа 2013 года опять позвонил ФИО2 и сказал, что у него проблемы с деньгами и что надо продать машину. Он согласился. Так же он пояснил, что продажей машины будет заниматься Ф.И.О.4, у которого машина стоит на стоянке. Через некоторое время позвонил Ф.И.О.4 и сказал, что он нашел покупателя и что надо подъехать и подписать договор купли-продажи. Он приехал и подписал два договора купли-продажи, так как один покупатель приобретал тягач, а другой полуприцеп. После подписания договоров он получил деньги за машину и полуприцеп, отдал 660000 рублей Ф.И.О.4, так как ФИО2 был ему должен именно эту сумму, после чего уехал. У него осталось 340000 рублей. Примерно через два дня он отдал данную сумму ФИО2. Когда он давал объяснение и пояснял не так, так как был испуган и поэтому дал неправдивые показания. Вину признает частично, так как проживает в многоквартирном доме, хранить около него похищенную технику у него не было возможности, поэтому не согласен с временем её хищения. Автомашину и прицеп забрал с территории базы 

<

адрес> и в тот же день перегнал их на 

<

адрес>, эти события происходили в мае 2013 года. (т. 2 л.д. 10-13, 16-19, т. 3 л.д. 32-35)

После оглашения показаний ФИО1 данные показания подтвердил, суду пояснил, что при передаче денег ФИО2 в то время, когда отдавали автомобиль и прицеп в залог, он находился в другой машине. ФИО2 пересел к Ф.И.О.4, при написании расписки ФИО2 он не присутствовал, он её видел, когда отдавал деньги Ф.И.О.4, ему её показали, расписку он не забирал. Неправильно указано то, что он подписал договора купли продажи автомобиля и прицепа и сразу получил деньги, он не мог их получить, так как машина не была еще продана, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.6 за это деньги еще не получили. ФИО1 сначала подписал договора купли-продажи, потом звонил Ф.И.О.5, и потом было уголовное дело. Деньги он получал, когда уже шло уголовное дело. То, что заявление Ф.И.О.5 датировано 27.06.13, уголовное дело возбуждено 04.07.2013, а договора купли-продажи датированы 08.08.2013 и 09.08.2013 года, поясняет тем, что он подписывал пустые бланки.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ф.И.О.1 в судебном заседании о том, что он является директором предприятия, которое изготавливает и транспортирует готовую продукцию в 

<

адрес>. У них был сотрудник Ф.И.О.5, который выразил намерение развивать бизнес по перевозке. Они были заинтересованы в наличии подконтрольного перевозчика. Он попросил деньги на покупку грузовика, они ему выделили деньги на это, он купил автомобиль с прицепом и начал возить продукцию. Ф.И.О.5 нашел себе водителя ФИО1 и долго сотрудничал с ним. Но бизнес у него шел не успешно, ремонт грузовика требовал большие расходы, поэтому он решил продать этот грузовик и вернуть им деньги. После этого он позвонил и сказал, что грузовик пропал. Автомобиль они приобретали для Ф.И.О.5 непосредственно, чтобы осуществлять перевозки, Ф.И.О.5 готов был способствовать организации. Он должен был оплатить им его стоимость, а они платили ему за перевозки. Лизинг оплачивало их предприятие. Что-то компенсировал и Ф.И.О.5, но потом, когда у него были положительные отзывы о работе, они большую часть заплатили самостоятельно. Грузовик первый раз он увидел на стоянке УВД, Ф.И.О.5 сам его нашел. Денег они ему не давали, они взяли автомобиль через лизинговую компанию, все организовали сами. Ф.И.О.5 организовывал производственную часть по перевозке автомобиля. Автомобиль после оформили на фирму, про оформление прав Ф.И.О.5 на грузовик не помнит. Автомобиль решили продавать и переоформили на Ф.И.О.1, это было сделано из-за того, что легче с документами, когда автомобиль оформлен на физическое лицо, Ф.И.О.5 хотел также сэкономить, также это сделали для облегчения реализации автомобиля. ФИО1, ФИО2 до встречи в полиции не видел, какие условия были у Ф.И.О.5 и ФИО1 не знает. Ему известно, что машина стоит на стоянке, а прицеп передан в хранение, но его не эксплуатируют. Материальный ущерб причинен, так как капитал на пять лет был заморожен, получил амортизацию, грузовик был привезен в плохом состоянии, моральный вред за пять лет, плюс отвлечение сотрудников, сумма может быть и больше. В настоящее время не сможет подойти к грузовику, не может оценить его состояние. В дальнейшем сформулирует, на какую сумму причинен ущерб.

Показаниями потерпевшего Ф.И.О.1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является учредителем ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» в 2009 году приобрела автомашину «

<

данные изъяты>» 2004 года выпуска, и бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>» 2004 года выпуска. Данные транспортные средства были приобретены в лизинг через компанию ООО «

<

данные изъяты>». Соответственно ПТС на данные транспортные средства были оформлены на ООО «

<

данные изъяты>». В 2012 году обязательства по договору лизинга перед ООО «

<

данные изъяты>» были выполнены, в связи с чем были составлены договора купли-продажи на автомашину «

<

данные изъяты>» и бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>», согласно которых с 05 марта 2012 года полноправным владельцем данных транспортных средств стало ООО «

<

данные изъяты>». В связи со сменой владельца 18.07.2012 автомашина «

<

данные изъяты>» и бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>» были сняты с регистрации в органах ГИБДД. В дальнейшем автомашина «

<

данные изъяты>» и бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>» были проданы ООО «

<

данные изъяты>» ему, а так как впоследствии данные транспортные средства планировалось выставить на продажу, то регистрировать в органах ГИБДД их снова не стали. Кто работал на данной автомашине, он не знает, так как всеми вопросами, связанными с эксплуатацией автомашины «

<

данные изъяты>» и бортового полуприцеп «

<

данные изъяты>», занимался Ф.И.О.5. От Ф.И.О.5 было известно, что эти транспортные средства находятся в 

<

адрес>. В июне 2013 года ему позвонил взволнованный Ф.И.О.5, который сообщил, что поехал в 

<

адрес> и обнаружил, что автомашина «

<

данные изъяты>» и бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>» отсутствуют на месте стоянки. Примерно через 2 дня после этого он выписал Ф.И.О.5 нотариальную доверенность на право представлять в правоохранительных органах интересы ООО «

<

данные изъяты>» по вопросам, касающимся автомашины «

<

данные изъяты>» и бортового полуприцеп «

<

данные изъяты>». Тогда же он передал Ф.И.О.5 оригиналы ПТС на автомашину «

<

данные изъяты>» и бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>» и в настоящее время они, возможно, находятся у него. Ни он, ни ООО «

<

данные изъяты>» договоров о продаже автомашины «

<

данные изъяты>» и бортового полуприцепа «

<

данные изъяты>» не осуществляли. Он точно может сказать, что ООО «

<

данные изъяты>» не продавала автомашину «

<

данные изъяты>» и бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>» ФИО1. Он лично ФИО1 никогда не видел, с ним не общался, и не помнит, чтобы человек с такой фамилией обращался к нему по вопросу продажи автомашины «

<

данные изъяты>» и бортового полуприцепа «

<

данные изъяты>». В ходе допроса ему были предъявлены договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на автомашину «

<

данные изъяты>» и договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>», на которых имеются оттиски печати ООО «

<

данные изъяты>» и подписанные от его имени, на продажу указанных транспортных средств ФИО1 Указанные документы подписаны не им. Так же печать, которой заверена подпись на указанных договорах, не принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». Согласно договоров лизинга ООО «

<

данные изъяты>» выплатила ООО «

<

данные изъяты>» за указанные транспортные средства денежные средства в размере 2280000 рублей. С учетом износа на данный момент он согласен с их оценкой в 2200000 рублей, которую дал им Ф.И.О.5 при подаче заявления о хищении, и считает ее соответствующей рыночной цене. В сентябре 2013 года от Ф.И.О.5 стало известно, что автомашина «

<

данные изъяты>» была обнаружена в 

<

адрес> и в настоящее время находится в ОМВД России по Калининскому району. Он согласен с выводами товароведческой экспертизы по оценке техники автомашине «

<

данные изъяты>» стоимостью 1430862 рубля 36 копеек и прицепом «

<

данные изъяты>» стоимостью 517175 рублей 16 копеек на общую сумму 1948037 рублей 52 копейки, который для него значительный. (т. 2. л.д. 2-4,7-8, т. 3 л.д. 22-23)

После оглашения показаний Ф.И.О.1 подтвердил данные показания в полном объёме.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.5 в судебном заседании о том, что машину и ключи от нее в июле 2012 г. он оставил ФИО1, для того чтобы он поддерживал в техническом состоянии автомобиль, чтобы только заводить, открывать автомобиль, ФИО1 должен был следить за техническим состоянием, ремонтировать его не надо было. За сохранностью автомобиля ФИО1 следить не должен был, за стоянку он платил другому человеку. С июля 2012 года до момента пропажи автомобиля потенциальных покупателей автомашины не было, было только пару звонков, до показа машины не доходило. ФИО1 позвонил и сообщил, что люди забрали машину. За то, что ФИО1 следит за машиной, он деньги получать не должен был, он по-дружески помогал. За стоянку перечисляли деньги Ф.И.О.7. В июле 2012 года у ФИО1 он забрал пластик, номера, у ФИО1 могла остаться копия договора лизинга. В тот период, когда автомобиль с прицепом стояли, ФИО1 разрешения перемещать их куда-либо он не давал.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что с 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сфера деятельности – торгово-закупочная. До 2012 года работал в ООО «

<

данные изъяты>», имеющем подразделения в г. Твери. В связи с этой работой сотрудничал с ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которой является Ф.И.О.1 В 2009 году ООО «

<

данные изъяты>» закупила несколько автомашин с прицепами, в том числе автомашину «

<

данные изъяты>» 2004 года выпуска, и бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>» 2004 года выпуска. Данные транспортные средства были приобретены в лизинг через компанию ООО «

<

данные изъяты>». Соответственно, ПТС на данные транспортные средства были оформлены на ООО «

<

данные изъяты>». В 2012 году обязательства по договору лизинга перед ООО «

<

данные изъяты>» были выполнены, в связи с чем были составлены договора купли-продажи на автомашину «

<

данные изъяты>» и бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>», согласно которых с 05 марта 2012 года полноправным владельцем данных транспортных средств стало ООО «

<

данные изъяты>». Фактически всеми вопросами, касающихся транспортных работ на данных автомашинах, занимался он. Так как много перевозок груза осуществлялось из г. Твери, то в качестве водителя на «

<

данные изъяты>» с бортовым полуприцепом «

<

данные изъяты>» им был нанят ФИО1, который проживал в 

<

адрес>. При первой встрече с ФИО1 тот сказал, что неподалеку от места его жительства имеется охраняемая автостоянка, где он может ставить автомашину. Начиная с 2009 года с перерывами ФИО1 работал на данной автомашине до 2012 года. Начиная с осени 2011 года, автомашина стала часто ломаться, и ее ремонтом занимался ФИО1. Фактически, начиная с начала 2012 года, автомашина не работала. Зная, что действие договора лизинга истекает в феврале 2012 года, ФИО1 по его указанию снял с автомашины номерные знаки и вместе с остальными документами передал ему. В феврале 2012 года ООО «

<

данные изъяты>» выполнила перед ООО «

<

данные изъяты>» обязательства по договорам лизинга на автомашину «

<

данные изъяты>» и бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>», и указанные транспортные средства документально были переданы от ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>». В связи со сменой владельца в июле 2012 года автомашина «

<

данные изъяты>» и бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>» были сняты с учета в органах ГИБДД. Затем автомашина была перепродана ООО «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.1 После этого автомашину «

<

данные изъяты>» и бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>» выставили на продажу, разместив объявление о их продаже в сети Интернет, в связи с чем их не стали ставить на учет в органах ГИБДД. В объявлении было указано место нахождения автомашины: г. Тверь, и его контакты. Сразу после того, как автомашина была снята с учета, ФИО1 все документы на автомашину, которые имелись у него, вернул в «

<

данные изъяты>». У ФИО1 оставались ключи зажигания от автомашины с целью, чтобы он мог поддерживать автомашину в исправном техническом состоянии и показывать потенциальным покупателям. Автомашина после снятия с учета продолжала храниться на стоянке в 

<

адрес>. Весной 2013 года он созвонился с ФИО1 и предупредил, что в ближайшее время автомашина с полуприцепом будут забраны с автостоянки и перегнаны в другое место. Непосредственно после этого звонка ему выехать в 

<

адрес> не представилось возможным. Примерно 18 – 19 июня 2013 года он снова созвонился с ФИО1 и предупредил его, что приезжает забрать автомашину с полуприцепом, на что ФИО1 сказал, что уже от Ф.И.О.5 приезжали покупатели на автомашину, у которых с собой были документы. Он видел в руках этих мужчин документы на автомашину и полуприцеп, но не читал их. Они осмотрели автомашину, после чего забрали и её, и полуприцеп. Так же ФИО1 сказал, что когда забирали автомашину с полуприцепом, он пытался дозвониться до него, но не смог. Он уточняет, что у ФИО1 имеются все его контакты, включая рабочий и домашний телефоны, электронная почта, «Скайп», и он всегда старается быть доступным. У него подключены опции, позволяющие определить, пытался ли кто-либо с ним связаться во время, когда он по той или иной причине был вне доступа телефонной или иной связи. Так же у ФИО1 имеются другие контакты в организациях, с которыми он работает, и он мог оставить там информацию для него. Никаких сведений о том, что в течение весны – лета 2013 года ФИО1 пытался связаться с ним, нигде не было. О случившемся он сообщил Ф.И.О.1. Через несколько дней он приехал в 

<

адрес> к ФИО1, который при встрече пояснил, что спустя примерно 2 недели после звонка, в котором он предупреждал о перегоне автомашины, к нему на 2-х автомашинах приехали несколько мужчин, которые ему сообщили, что купили автомашину «

<

данные изъяты>» и бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>». Эти мужчины сверили по имевшимся у них документам номера агрегатов, после чего забрали и автомашину и полуприцеп. Куда эти мужчины перегнали автомашину и полуприцеп, ФИО1 не знал. После этого он уехал в 

<

адрес>, где Ф.И.О.1 выписал на его имя доверенность, дающую право представлять его интересы в правоохранительных органах по всем вопросам, касающимся автомашины «

<

данные изъяты>» и бортового полуприцепа «

<

данные изъяты>». После этого он обратился в ОМВД России по Калининскому району с заявлением о хищении автомашины «

<

данные изъяты>» и бортового полуприцепа «

<

данные изъяты>». В сентябре 2013 года от сотрудников ОМВД России по Калининскому району стало известно о том, что автомашина и полуприцеп обнаружены, и на них выданы новые документы. В ходе допроса были предъявлены документы, послужившие основанием для выдачи органами ГИБДД новых регистрационных документов на автомашину «

<

данные изъяты>» и бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>». В договорах купли-продажи и в актах передачи в графе «подпись» от имени Ф.И.О.1 стоит подпись, не принадлежащая Ф.И.О.1. Он так же не подписывал эти документы от имени Ф.И.О.1. Кто исполнил эти подписи, не известно. Ему известно, что ООО «

<

данные изъяты>» не продавала автомашину «

<

данные изъяты>» и бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>» ФИО1 и соответственно, не могла заключать с ним договоров купли-продажи. С ФИО1 он не общался примерно с весны 2012 года по март 2013 года, когда предупредил его о том, что автомашину будут забирать. Точную дату, когда он его предупредил о том, что буду забирать автомашину и полуприцеп, он не помнит, но это было точно после даты, указанной в датах купли-продажи автомашины и полуприцепа, предоставленных ему. За время работы ФИО1 на автомашинах «

<

данные изъяты>» и бортовом полуприцепе «

<

данные изъяты>» каких-либо претензий от него по зарплате не поступало. Зарплата ему выплачивалась регулярно. Задолженностей перед ним по заработной плате не имелось. Деньги в качестве заработной платы и на ремонт автомашины ему он перечислял на дебетовую кредитную карточку. Так же он перечислял деньги на карточку в качестве оплаты автостоянки автомашины и полуприцепа Ф.И.О.7, фамилию он не помнит. В настоящее время у него имеются следующие документы на автомашину «

<

данные изъяты>» и бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>»: паспорт транспортного средства (ПТС) на автомашину «

<

данные изъяты>»: ПТС на бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>»; страховой полис ОСАГО на автомашину «

<

данные изъяты>»; страховой полис ОСАГО на бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>»; акт закрытия договора лизинга №; договор купли-продажи на автомашину «

<

данные изъяты>» от 05.03.2012; договор купли-продажи от 05.03.2012 на бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>»; договор купли-продажи автомашину «

<

данные изъяты>» от 20.08.2012; договор купли-продажи от 20.08.2012 на бортовой полуприцеп «

<

данные изъяты>». Граждане с фамилиями ФИО4 О.6, Ф.И.О.4 ему не знакомы. (т.2. л.д. 24-27).

После оглашения показания Ф.И.О.5 подтвердил данные показания в полном объёме.

Аналогичные показания даны Ф.И.О.5 на очной ставке с ФИО1 от 15.10.2013 года. (т. 2 л.д. 29-31)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.4 в судебном заседании о том, что ПТС и свидетельство, в котором ФИО1 указан собственником, смотрел, когда машину осматривал на стоянке. Точно он не помнит, как проверяли документы в ГИБДД, но точно проверяли, ФИО1 являлся собственником. 17.05.13 года ФИО1 пригнал машину, тогда оставил и ключи, автомобиль был уже снят с учета. ФИО2 приехал на своей машине, 660000 он передал ФИО2, оформлялась расписка о передаче денег. Когда деньги вернули, расписку передал ФИО1. Он позвонил и ФИО1, и ФИО2, получил согласие ФИО2, ФИО1 тоже дал согласие. ФИО1 не приезжал к нему. Когда был подписан договор купли-продажи он не знает, Ф.И.О.6 занимался этим, он не разбирается в этом, он попросил Ф.И.О.6, чтобы он занялся этим, как были оформлены машины не знает. Машины были проданы на общую сумму в районе 1000000 рублей. Покупатель отдавал деньги Ф.И.О.6, Ф.И.О.6 отдал всю сумму ФИО1, ФИО1 отдал ему долг. Остаток денег остался у ФИО1, он получил расписку о том, что вручены деньги. В расписке указано 660 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что у него имеется знакомый ФИО2. ФИО2 знает около 1,5 лет. Примерно в середине мая 2013 года ФИО2 попросил у него в долг около 660000 рублей. Деньги он обещал вернуть примерно через один месяц. Он сказал, что просто так деньги не даст и что необходимо какое-либо обеспечение гарантии возврата денежных средств. Тогда ФИО2 сказал, что у него совместно с неким ФИО1 имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>» с полуприцепом, который зарегистрирован на ФИО1, но реальными собственниками являются ФИО2 и ФИО1. ФИО2 предложил поставить машину ФИО1 на стоянку к ним в фирму. Он решил сначала посмотреть на данную автомашину. ФИО2 сообщил, что автомашина находится в 

<

адрес> на автостоянке. Они с ФИО2 договорились встретиться и посмотреть данную автомашину. Примерно 15 или 16 мая 2013 года они с ФИО2 встретились в 

<

адрес>. Он приехал с Ф.И.О.6, который является его хорошим знакомым, а так же они совместно работают. Они были на автомашине марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, а ФИО2 был на автомашине марки «

<

данные изъяты>» темно-серого цвета. ФИО2 поехал впереди них и показал дорогу, они приехали на какую-то автостоянку. Они подъехали к автомашине белого цвета марки «

<

данные изъяты>», которая была с полуприцепом. Полуприцеп был тентованным, кузов был синего цвета. Когда они подъехали к автомашине, то около нее был так же другой неизвестный им мужчина, которого как он позднее узнал, звали ФИО1, и на него была оформлена осматриваемая ими автомашина. ФИО1 завел автомашину, показал, что как работает. Так же им показали ПТС, свидетельство о регистрации в оригиналах, так же ФИО1 показывал свой паспорт. ФИО6 и прицеп были зарегистрированы на ФИО1, как было указано в ПТС и свидетельстве о регистрации. Сомнений в подлинности документов не возникло. Состояние автомашины устроило, так же устроило то, что ФИО2 и ФИО1 оставляли автомашину и полуприцеп в качестве обеспечения денег, который просил в долг ФИО2. После этого они проехали в инспекцию ГИБДД, где им сообщили, что собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>» и полуприцепа, которые им показывал ФИО2, реально является ФИО1. Так же в качестве обеспечения он попросил ФИО1 снять автомашину и полуприцеп с регистрационного учета в ГИБДД. 17.05.2013 года ФИО1 пригнал автомашину и полуприцеп, которые уже были сняты с регистрационного учета, на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Так же ФИО1 отдал ключи и документы от автомашины. На автомашине и полуприцепе были установлены транзитные номера. Так же с ним приехал ФИО2 на своей личной автомашине, указанной выше. Когда автомашина стояла на автостоянке, то он согласился дать ФИО2 деньги в долг. В этот же день он дал ФИО2 в долг 660000 рублей, которые он так же обещал вернуть через один месяц. Через один месяц он встретился с ФИО2, который сообщил, что у него нет суммы денег, которую занимал и что необходимо подождать еще один месяц. В качестве того, что еще придется ждать около одного месяца, он дал 60000 рублей, после чего они разошлись, и он его попросил отдать долг как можно быстрее, так как тоже нужны были деньги. Где-то 25 июля 2013 года позвонил ФИО2 и сказал, что у него проблемы с деньгами и что долг он вернуть не сможет. Он просил подождать еще несколько дней. 01.08.2013 года позвонил ФИО2 и сообщил, что, так как у него нет возможности вернуть долг, то он совместно с ФИО1 решил продать фуру с полуприцепом, которая стояла на стоянке в качестве обеспечения возврата долга. После этого он позвонил ФИО1 и попросил его приехать. Так как он получил согласие ФИО1 и ФИО2, то подал объявление через интернет на сайты «Автору» и «Авито». Объявление давал примерно в начале августа, точного числа не помнит. Приезжали смотреть автомашину несколько человек, сколько точно он не помнит, но состояние не всех устраивало. Примерно в течение недели нашлись покупатели на полуприцеп и автомашину. Это были разные лица. Первым был продан «

<

данные изъяты>», а после чего был продан прицеп. Все договора купли-продажи подписывал лично ФИО1. ФИО6 марки «

<

данные изъяты>» была приобретена покупателем из 

<

адрес>, а полуприцеп был приобретен человеком, который приехал из 

<

адрес>. После продажи полуприцепа и автомашины ФИО1 отдал деньги в сумме 660000 рублей, которые должен был ФИО2, более никаких претензий к ФИО2 он не имеет, так как он вернул деньги. Через некоторое время, примерно 13 августа 2013 года позвонил Ф.И.О.8, который являлся покупателем полуприцепа, и сказал, что полуприцеп находится в розыске и что он об этом узнал, когда пришел ставить в ГИБДД на учет полуприцеп. Он об этом ничего не знал и позвонил ФИО1, который сообщил, что никакого заявления по поводу хищения автомашины и полуприцепа он не писал. (т. 2 л.д.32-34)

После оглашения показаний Ф.И.О.4 подтвердил данные показания в полном объёме.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.6 в судебном заседании о том, что Ф.И.О.4 знаком ему, так как они вместе служили. В 2013 году он поддерживал с ним приятельские отношения. Точно не может сказать, давал ли Ф.И.О.4 кому-то деньги в долг, лично он не присутствовал при этом. То, что ФИО2 должен деньги Ф.И.О.4, он знает со слов Ф.И.О.4. Ф.И.О.4 попросил на стоянке показать машины, когда будут покупатели приходить, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, туда ездил на его машине вместе с ним. Это было, скорее всего, весной, в начале. Он осматривал эту машину вместе с Ф.И.О.4, они приехали в 

<

адрес>, там был автомобиль «

<

данные изъяты>» и прицеп, там было два человека. Ключи были от машины, они заводили её, все рабочее было, документы смотрели, машина зарегистрирована была на ФИО1, и прицеп тоже. Владельца данного автомобиля не проверяли, на то время в 2013 году достаточно было того, что если машина снималась с учета, то машина была чистая, когда машину и прицеп пригнали на 

<

адрес>, они были сняты с регистрационного учета, она была на транзитах. Ф.И.О.4 перед этим вроде бы тоже ездил в ГАИ проверять их, этого было достаточно. О том, что Ф.И.О.4 не вернули деньги, он сам сообщил и лично попросил его показывать машину, на продажу, спустя два месяца, или в июле или июне. Непосредственно он занимался этим. Он покупателям открывал автомобиль, заводил его, по территории прокатиться давал, ФИО1 не присутствовал, он работал. С ФИО1 он не общался, Ф.И.О.4 не возражал, все осуществлялось со слов Ф.И.О.4. Ф.И.О.4 сказал, что есть покупатели, он связался с ФИО1, написали договор купли-продажи и поехали на подпись. Они вместе с Ф.И.О.4 ездили к ФИО1 к магазину «Таганка» на 

<

адрес> и ФИО1 там подписал договор. Через несколько дней покупатели приехали, подписали договоры, забрали технику и рассчитались. Продана машина, около 600 тысяч рублей, прицеп около 300 тысяч рублей, общая сумма около 1 миллиона рублей. Покупатели деньги отдавали ему, вместе с деньгами он с Ф.И.О.4 поехали к ФИО1. Сказали ему, что машину продали, он передал ему всю сумму. ФИО1 взял деньги, отдал Ф.И.О.4 долг, около 660 тысяч. Лично с ним ФИО2 вообще не общался, они только с Ф.И.О.4 общались, на стоянку пригоняли машину, два раза фактически его видел. Точно не помнит, были ли, когда ФИО1 подписывал договор купли-продажи, у него какие-либо возражения, если бы претензии были, он бы запомнил это. Через некоторое время стали звонить покупатели с претензиями, говорили, что машина в розыске, он сказал, что это невозможно, что машина снята с регистрационного учета, что к машине нет претензий, для него это было большим открытием, покупатели подавали в суд на него, им было отказано в иске, им никто деньги не возвращал.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что у него имеется знакомый Ф.И.О.4, который является его хорошим знакомым и с которым так же совместно работает в фирме, занимающейся перевозкой грузов. Он знает, что примерно в мае 2013 года у Ф.И.О.4, ФИО2 попросил в долг денежные средства в сумме 660000 рублей и что ФИО2 оставил автомашину марки «

<

данные изъяты>» с полуприцепом в счет обеспечения возврата денег на стоянке в 

<

адрес>. Автомашину он ездил осматривать совместно с Ф.И.О.4. Машину им показывал ФИО2, а так же присутствовал неизвестный мужчина, которого как он позднее узнал, зовут ФИО1, и что машина и полуприцеп оформлены на его имя. Документы показывал ФИО1, в которых было указано, что он является собственником «

<

данные изъяты>» и полуприцепа. Сомнений в подлинности документов у них не возникло. Документы были в оригиналах, а не в копиях. Так же он знает, что в начале августа ФИО2 не вернул деньги Ф.И.О.4, хотя обещал, и предложил продать автомашину, оставленную в счет обеспечения возврата долга. В начале августа 2013 года Ф.И.О.4 подал объявление о продаже автомашины. Полуприцеп был продан в 

<

адрес>, а «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Договоры купли-продажи подписывал лично ФИО1, договоры были составлены в простой письменной форме. Как он позднее узнал, полуприцеп и «

<

данные изъяты>» оказались в розыске, но со слов ФИО1 он никаких заявлений не писал. (т. 2 л.д.35-36)

После оглашения показаний Ф.И.О.6 подтвердил данные показания в полном объёме.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.9 в судебном заседании о том, что в начале августа 2013 года по объявлению на сайте авто.ру, дату размещения он не смотрел, не помнит, он нашел машину, съездил, посмотрел её, продавец был Ф.И.О.6. Второй раз он приехал со специалистом на 

<

адрес>, встретил их Ф.И.О.6 и Ф.И.О.4, на их машине доехали до продаваемой машины. Посмотрел, сделал диагностику, оставил 10 тысяч рублей в залог Ф.И.О.6. 8 августа он приехал забирать автомобиль, приехал с деньгами, они договорились на 700 тысяч рублей. В ПТС оказался ФИО1 владельцем данного автомобиля, когда первый раз приезжал, он не посмотрел ПТС. Когда залог оставлял, ему сказали, что ФИО1 работает водителем, а владельцем является Ф.И.О.6. Когда он приехал забирать автомобиль, ему представили документы от имени ФИО1, это договор купли-продажи, он спросил, где сам ФИО1, ему ответили, что он не может приехать. Сам ФИО1 не приезжал. Ф.И.О.6 сказал, что это его машина, но она оформлена на ФИО1, его водителя. Он забрал машину, деньги им передал, 20 сентября он поехал в ГАИ, где выяснилось, что она в розыске. Сумму на машину оговаривали с Ф.И.О.6, с Ф.И.О.4 это не обсуждали, он не участвовал. Ф.И.О.6 сказал, что собственником является он, а ФИО1 его водитель. Никаких документов, доверенностей, от ФИО1 не показывал. Он оставил свои паспортные данные и все. Договор купли-продажи подписывал, данные ФИО1 уже были указаны. Печать и подпись ФИО1 уже стояли. Ф.И.О.6 ему передал ПТС и договор купли продажи, он передал Ф.И.О.6 деньги, расписок не составляли. Документы на автомобиль находятся в 

<

адрес>, все документы забрали в ГАИ. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что в начале августа 2013 года он решил приобрести автомашину «

<

данные изъяты>», через интернет он нашел устраивающий его вариант. Продавцом машины был мужчина, который представился Ф.И.О.6, которым в последующем оказался Ф.И.О.6. Он договорился о встрече и приехал осмотреть машину, машина ему понравилась, и он решил ее приобрести за 700000 рублей. Поле передачи ему всей суммы Ф.И.О.6 передал ему ПТС, ключи от автомашины, договор купли-продажи, копию паспорта собственника транспортного средства на имя ФИО1. После этого он перегнал машину в 

<

адрес>. 20.09.2013 года он приехал в МРЭО для постановки её на учет и от сотрудников ГИБДД узнал, что машина находится в федеральном розыске. (т. 2 л.д.39-40)

После оглашения показаний Ф.И.О.9 подтвердил данные показания в полном объёме.

Аналогичные показания даны Ф.И.О.9 на очной ставке с Ф.И.О.6 от 26.09.2013 года. (т. 2 л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.10 в судебном заседании о том, что подсудимых он не помнит, с уверенностью не может сказать, что они обращались к нему, в память запал лишь паспорт, где фото мужчины, который был одет в тельняшку. Предъявленные документы составлял он, доверенность на право совершение действия от 15.03 он заполнял, человек при нём расписывается, он удостоверил личность, сверил по паспорту, примерно как выглядит подпись. Договор купли-продажи он не готовит, ему его просто привозят, и он сверяет. Собственность на автомобиль проверял по договору, потом ГАИ проверяет фирму, кто является директором. Помощь в получении ПТС, имеется в виду его работа по заполнению и проверке документов, после чего он документы обычно отдаёт собственнику, в данном случае не помнит кому. Помнит, что в тельняшке мужчина был на фото в паспорте, это ему запомнилось. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что примерно с 2004 года работает в качестве посредника при оказании услуги водителям в оформлении транспортного средства в МРЭО ГИБДД. В специфику деятельности входит оказание помощи услуг автовладельцам. При обращении клиента выясняет, какие регистрационные действия он хочет провести, удостоверяет его личность по имеющимся у него документам, осматривает документы на транспортное средство и после выдачи ему доверенности на оформление транспортного средства оказывает помощь в проведении регистрационного действия. В ходе допроса ему были предъявлены две ксерокопии общероссийского паспорта 

<

...> на гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и № на гражданина ФИО2 осмотрев которые, он сообщил, что фотография гражданина ФИО1 ему немного знакома, но данных граждан среди его постоянных клиентов нет. Это может быть связано с тем, что ежедневно сталкивается с большим количеством граждан, с которыми приходится общаться. Ему была предъявлена копия заявления в МРЭО № от 13 марта 2013 года, доверенности от 15.03.2013 года, и двух объяснений от имени ФИО1 по факту утраты ПТС с просьбой выдать новые от ПТС от 13.03.2013 года на автомашину «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) № и прицепа «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №. Осмотрев данные документы, он может сказать, что рукописный текст, изложенный в данных документах, выполнен им, но подписывались объяснения обязательно при нём, именно собственником. Часто бывает, что клиент сам не хочет заниматься заполнением документов по разным причинам, а у него существуют все необходимые формы документов. Обстоятельства, связанные с заполнением данных документов и проведением процедуры регистрационных действий, он вспомнить не может. Но с уверенностью может сказать, что при такой процедуре он вначале удостоверяется в личности обратившегося к нему клиента. Проверяет его документы, в данном случае паспорт гражданина ФИО1, а также документы, подтверждающие право собственности, договор купли продажи и акт приема-передачи. Несмотря на то, что ФИО1 утерял два ПТС, у него в договоре купли-продажи уже стояли реквизиты VIN автомашины и прицепа, поэтому каких-либо подозрений у него не возникло. После проверки документов, удостоверяющих личность клиента и право его собственности, он помог ему в получении дубликата ПТС на автомашину «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) № и прицепа «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №. (т. 2 л.д. 66-67)

После оглашения показаний Ф.И.О.10 подтвердил данные показания в полном объёме.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.7 в судебном заседании о том, что делал ФИО1 с машиной 

<

данные изъяты>, поставил на территорию или уезжал-приезжал, он не знает, за машинами он не следит. ФИО1 эту машину эксплуатировал. Кроме ФИО1 машину 

<

данные изъяты> забирал какой-то другой водитель, но это было давно, она стояла, её эксплуатировали. Пока ФИО1 не работал, он дал ему денег, чтобы он взял автомашину 

<

данные изъяты> и заработал деньги, чтобы вернуть ему их после этого. Когда машину забрали, не может сказать точно, снег сходил, таяло все. После этих событий машина уехала и больше не возвращалась. Ф.И.О.5 он знает как хозяина автомобиля из 

<

адрес>, он приезжал как-то на базу, скорее всего в году 2011, до событий, потом он пытался ему звонить, но телефон не работал. Последний раз с Ф.И.О.5 кода общался, он точно не помнит, ФИО1 пропал на несколько месяцев, он звонил Ф.И.О.5, писал. Ему отвечали по телефону, что он у них больше не работает.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что на территории базы 

<

данные изъяты>, расположенной на северо-восточной окраине 

<

адрес>, он арендует часть территории для стоянки большегрузной техники. Въездные ворота на базу расположены напротив дома № 

<

адрес>, ИП он не оформлял, а как частное лицо заключил договор на аренду части территории и бокса 

<

данные изъяты>. Примерно с 2010 года на его территории гражданин ФИО1 ставил автомашину «

<

данные изъяты>» и прицеп «

<

данные изъяты>». ФИО1 был знаком более 7 лет, его он знал как водителя, который ставил технику на его территории, отношений близких не поддерживал. За то, что на арендуемой территории ФИО1 ставил различную технику, ему выплачивалась арендная плата. Территория фактически была охраняемая, но никаких записей по прибытию и убытию техники не велось, так как все друг друга знали, и посторонних машин на территории не было. На арендуемой территории стояла техника только его хороших знакомых. За аренду стоянки плату вносил как сам Ф.И.О.5, так и сам ФИО1 В январе 2013 года ему перестала вноситься арендная плата, он несколько раз пытался связаться с Ф.И.О.5, но не смог. При встрече с ФИО1 примерно в феврале-марте 2013 года он напомнил ему по поводу арендной платы, которая составляла 2000 рублей в месяц, он пояснил, что машина скоро будет продаваться и все заплатят. Когда начал таять снег примерно в марте 2013 года, точную дату не помнит, ФИО1 сказал, что машину будет забирать. Он ему ответил, что пока за три месяца с ним не рассчитаются, он машину не выпустит. В течение дня он куда-то уходил, потом принес расчет. В ходе допроса ему была предъявлена копия паспорта гражданина ФИО2, осмотрев которую он может пояснить, что данный мужчина ему не известен и с ним он не знаком, его он на территории базы не видел. В марте 2013 года ФИО1 в тот день, когда рассчитался, завел автомашину «

<

данные изъяты>» и выехал на нём с прицепом «

<

данные изъяты>» в неизвестном направлении, куда и с какой целью он его погнал, ему было неизвестно и этим он не интересовался. В тот день, когда ФИО1 забирал автомашину «

<

данные изъяты>» и прицеп «

<

данные изъяты>», он находился на территории базы с какими-то людьми, которые приехали на двух машинах. Данных людей он видел только издалека, к ним не подходил, к нему подходил только сам ФИО1 и как раз пояснил, что будет забирать автомашину «

<

данные изъяты>» и прицеп «

<

данные изъяты>». Марки двух машин не запомнил, так как не обращал внимание, и не придавал этому значение. Примерно до середины октября 2014 года периодически на базе у него появлялся ФИО1, выполнял различные работы, с ним по поводу автомашины «

<

данные изъяты>» и прицепа «

<

данные изъяты>» он более ничего не говорил. (т. 2 л.д. 72-73)

После оглашения показаний Ф.И.О.7 подтвердил данные показания в полном объёме.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.3 в судебном заседании о том, что он был знаком с Ф.И.О.2, изначально с ФИО1 он был не знаком до того, как давал деньги в долг, с ФИО1 его познакомил Ф.И.О.2, с ФИО2 он познакомился в спортивном зале, Ф.И.О.2 также с ним общался. ФИО2 больше с Ф.И.О.2 общался. 200 тысяч рублей и 150 тысяч рублей он передавал ФИО1 лично в первый раз, когда они были втроем, а второй раз Ф.И.О.2 просил и ФИО1 приезжал за ними один. Расписки с них он не брал. Вопросом продажи машины занимался больше Ф.И.О.2, с ФИО2 общался, созванивался с ним, он с ФИО2 не созванивался. С ФИО2 он встречался на совместных праздниках, в спортзале, но они не обсуждали эту тему. О наличии каких-либо конфликтов между Ф.И.О.2 и ФИО2 ему ни известно, только в кафе Ф.И.О.2 обиду затаил, ничего не понятно было. Чтобы драться, открыто конфликтовать – такого между ними не было. Ф.И.О.2 говорил, что от ФИО2 нет денег, что надо писать заявление в полицию на ФИО2. Написал или нет, он не знает. Он дал деньги под ответственность ФИО1, ФИО1 эти деньги не отдал, Ф.И.О.2 их вернул. Про залог машины 

<

данные изъяты> в ломбард ему было известно от Ф.И.О.2, ему позвонил ФИО1, который сообщил, что машина находится в ломбарде, что ФИО2 её оттуда заберет через 2 месяца, отдаст деньги, а потом они узнали, что ломбард её продал, а деньги не вернул. Ломбард потребовал деньги от ФИО2, он не смог их найти, и ломбард выставил машину на продажу. Ф.И.О.2 говорил, что около 600 тысяч получил ФИО2. В кафе Ф.И.О.2 стал агрессивно с ФИО2 говорить, ФИО2 обещал возвратить деньги, но разговора толком не получилось, Ф.И.О.2 сказал, что не хочет с ним разговаривать, просто взял и ушел. ФИО2 не успел ничего сказать, он начал что-то предлагать, но Ф.И.О.2 даже не стал его слушать, сказал, что ему нужны деньги и все.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что примерно в 2011 или 2012 году Ф.И.О.2 в ходе общения спросил у него, не мог ли он одолжить денежные средства его знакомому, с которым он вместе работал. Ф.И.О.2 в ходе телефонного разговора пояснил, что его знакомого зовут ФИО1, которому нужны деньги в долг на срок около 6 месяцев в сумме 200000 рублей. При встрече с ФИО1, которая произошла около его дома вместе с Ф.И.О.2, ему также пояснили, что ФИО1 нуждается в указанной сумме, которая ему необходима для приобретения автомашины 

<

данные изъяты>, на которой он собирался работать в качестве водителя, занимаясь грузоперевозками. Так как за М.Д.НБ. поручался его хороший знакомый Ф.И.О.2, а также у него была свободная указанная денежная сумма, он решил помочь. Денежные средства передал Ф.И.О.2 в присутствии ФИО1, никаких расписок не составляли, все происходило по устной договоренности. Также по устной договоренности ФИО1 с указанной суммы обещал выплачивать 5 процентов ежемесячно. От Ф.И.О.2 было известно, что ФИО1 купил автомашину, её отремонтировал. Также еще через месяц Ф.И.О.2 попросил опять помочь ФИО1 денежными средствами в сумме 150000 рублей для приобретения прицепа, на что он вновь согласился и предоставил ему данные денежные средства. Около 4 месяцев ФИО1 отдавал проценты, но потом перестал платить проценты, поясняя, что машина часто ломается, лишних денег для возврата долга в тот момент у него не было, и просил подождать. Примерно через 1 год после передачи денежных средств ФИО1 и около 5 месяцев после того, как он перестал платить проценты, они втроем встретились, в ходе общения ФИО1 попросил еще немного подождать. Еще через несколько месяцев они встретились с ФИО1 и предложили ему возвратить долг в размере 400000 рублей без учета процентов, сумма которых составляла около 50000 рублей. Конкретная дата не обговаривалась, события происходили примерно осенью 2012 года, более точную дату вспомнить не может. ФИО1 поздней осенью 2012 года предложил вариант, что он продает принадлежащую ему автомашину 

<

данные изъяты>, возвращает долг, а сам опять устраивается на другую работу водителем. В течение трех месяцев с его слов он не мог продать автомашину 

<

данные изъяты>. В начале 2013 года зимой, сам ФИО1 сообщил, что ранее он работал на автомашине марки 

<

данные изъяты> с московскими работодателями, задолженность перед ним у какой-то московской фирмы составила более 400000 рублей, «москвичи» ему денежные средства отдавать не спешили или не собирались. ФИО1 пояснил, что у него есть автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая московской фирме, и если он её сможет продать, то вернет долг, а разницу отдаст владельцам, либо будет на ней работать и возвращать долг. В ходе разговора он понял, что есть варианты возврата долга, какой-либо вариант ФИО1 использовать не предлагали, также не ставили конкретную дату возврата долга, а в ходе общения с ним пришли к выводу, что он сможет вернуть долг, и время возврата долга не обговаривали. ФИО1 в ходе разговора пообещал плотно заняться каким-либо из обозначенных им вариантом, либо продать машину, либо на ней работать. Занимаясь в спортивном зале, примерно с 2012 года ему был известен мужчина, которого звали ФИО2, с ним он виделся только в спортивном зале, про него ничего не было известно, он общался с Ф.И.О.2, и отношения он с ним не поддерживал. Несколько раз встречались с ним в компании с Ф.И.О.2, когда к нему приезжал в гости или на день рождения. В один из дней, занимаясь в спортивном зале вместе с Ф.И.О.2 и ФИО2, это было примерно зимой 2012-2013 года, возможно в январе-феврале 2013 года, он разговаривал с Ф.И.О.2 по поводу возврата долга и говорили о том, что ФИО1 никак не может либо продать машину, либо её использовать в работе. ФИО2 сказал им, что если они познакомят его с данным мужчиной, то он сможет помочь в решении проблемы, то есть либо поможет продать автомашину, либо поможет её использовать в работе. Через несколько дней они пригласили на встречу ФИО1 и, познакомив его с ФИО2, сообщили, что он сможет ему помочь в реализации одного из двух вариантов. В ходе первой встречи рассматривался вопрос продажи 

<

данные изъяты>. Потом в ходе телефонных разговоров с Ф.И.О.2 и общения в спортзале с ФИО2 ему было известно, что 

<

данные изъяты> продать не удается, так как он был неисправный и старый. Потом от ФИО2 стало известно, что из-за того, что продать 

<

данные изъяты> не удается, он с ФИО1 будет заниматься реализацией автомашины 

<

данные изъяты>. Ему не было известно, какие конкретнее действия для продажи автомашины 

<

данные изъяты> будут предпринимать ФИО1 и ФИО2, либо ставить её на продажу в интернете, газете, либо продавать через знакомых, но ему было понятно, что машина им не принадлежит, так как ранее ФИО1 говорил, что она была оформлена на московскую фирму. До лета 2013 года от Ф.И.О.2 было известно, что машина еще не продана, так как в случае её продажи был возвращен долг. Летом 2013 года, в период с июня по июль, ему позвонил Ф.И.О.2 и сообщил, что автомашину 

<

данные изъяты>, которую хотели продать, заложили в автоломбард, так как ФИО2 потребовались денежные средства. Эта ситуация его удивила, так как получилось, что денежные средства от автомашины себе забрал ФИО2, несмотря на то, что они должны были пойти ему на погашение долга. Ф.И.О.2 пояснил, что это ему стало известно от ФИО1, который пояснил, что ФИО2 его просил им об этом не говорить, так как он хотел с его слов на короткий срок сдать её в автоломбард, чтобы решить свои временные финансовые проблемы. Ф.И.О.2 более был заинтересован в скорейшем разрешении сложившейся ситуации, и он более плотно занимался и общался с ФИО1 и ФИО2, он сам ФИО2 не звонил и мотивацию его действий не выяснял. Примерно в течение нескольких месяцев после этих событий они не могли связать с ФИО2, его телефоны были отключены, потом он сам летом 2013 года с ними связался и попросил его и Ф.И.О.2 с ним встретиться. Встреча происходила в кафе «

<

данные изъяты>», при встрече ФИО2 сказал, что если хотим, чтобы не было проблем с законом, то он и Ф.И.О.2 должны запомнить и рассказать следующую версию случившегося. Он понимал, что ФИО2 обманул, в том числе и их, хотя не знал каких-либо подробностей, связанных с продажей автомашины, то начать и рассказать свою версию случившегося, которую они должны были видимо воспроизводить, ФИО2 не смог, так как после начала его разговора Ф.И.О.2 с ним чуть было не повздорил, разговора у них не получилось и больше он с ним не виделся, до момента когда встретился в суде Калининского района Тверской области. (т. 4 л.д. 54-56)

После оглашения показаний Ф.И.О.3 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.2 в судебном заседании о том, что из 410000 рублей ФИО2 отдал Ф.И.О.2 60000, перечислил на его банковскую карточку. ФИО2 потом приезжал к нему на работу, просил, чтобы он дал определенные показания, при этом говорил, что Ф.И.О.3 уже согласен дать определенные показания, Ф.И.О.3 потом говорил ему, что такого не было, также ФИО2 просил их встретиться у магазина, но они с Ф.И.О.3 отказались. ФИО2 просил их дать определенные показания, чтобы выйти сухим из воды. Такая сумма долга возникла у ФИО2 в течение полугода, ФИО2 просил деньги в долг, он объяснял, что на него бандиты наезжали, коллекторы деньги требуют, разные причины называл, ему надо было в долг то 70 тысяч рублей, то 100 тысяч рублей, такая сумма долга у него накопилась перед Ф.И.О.2. После того как ФИО2 сказал, что у него есть автомобиль для продажи, они вчетвером встречались. Присутствовали Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, ФИО2, ФИО1. После нового года они встречались еще раз вчетвером, Ф.И.О.2, ФИО1, ФИО4 О.3, по поводу возврата долгов ФИО1 и ФИО2. ФИО1 говорил про московскую фирму, что у него с ней договоренность по поводу продажи их автомобиля. Эта фирма обозначила сумму, которая им нужна с продажи, все остальное ФИО1 мог забрать себе, с этих денег он оплачивает долг. Что фирма согласилась так продавать машину, говорил им сам ФИО1. ФИО2 с фирмой не общался, он не мог это сказать на тот момент. ФИО2 на этой встрече предложил самому заняться продажей. При встрече втроем у магазина 

<

данные изъяты> разговора почти не состоялось. ФИО2 отдельно говорил по поводу показаний с Ф.И.О.3 и отдельно с Ф.И.О.2. Об этом он знает со слов Ф.И.О.3. У магазина ФИО2 начал разговор, повторил то же самое предложение, что и наедине, но они не стали его слушать и ушли. Ф.И.О.3 деньги вернул Ф.И.О.2.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что с 2003 года поддерживает дружеские отношения с Ф.И.О.3, ранее вместе с ним работал в одной организации, вместе проводят досуг, дружат семьями, ранее часто вместе занимались спортом. Примерно в 2011 году он вместе работал с ФИО1 в транспортной организации у частного предпринимателя, он был начальником гаража, ФИО1 был помощником руководителя. Знаком до этого с ФИО1 он был около 3 лет. В октябре-декабре 2011 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он хочет приобрести на выгодных условиях автомашину марки «

<

данные изъяты>» и не сможет ли он ему помочь найти и одолжить приблизительно 200000 рублей. Ранее с ФИО1 у него никогда финансовых отношений не было, друг другу деньги в долг не одалживали, общих знакомых с ним не было и о его платежеспособности не было что-либо известно. Он встретился с ФИО1 в 

<

адрес>, при встрече он объяснил, что на покупку машины ему не хватает 200000 рублей, и не сможет ли он поспрашивать у знакомых. В течение 2-х недель он обзванивал знакомых, условия не говорил, а просто предлагал их обговорить при встрече. Помочь оказать согласился Ф.И.О.3. Через несколько дней они встретились втроем в квартире Ф.И.О.3. При обсуждении была достигнута договоренность, что Ф.И.О.3 давал ФИО1 в долг 200000 рублей, сроком на полгода под 6 процентов. В тот же день Ф.И.О.3 передал ФИО1 указанную сумму, все происходило по устной договоренности, никакие расписки не писались. Около полугода ФИО1 передавал проценты, которые он отдавал Ф.И.О.3, сумма была около 12000 рублей. Потом весной 2012 года, у ФИО1 сломалась машина, и на её ремонт он попросил еще 150000 рублей. Ф.И.О.3, как известно, от ФИО1 встретился с ним и помог указанной суммой. Примерно в июле-августе 2012 года ФИО1 перестал платить проценты по долгу, и сказал, что у него нет работы и машина в ремонте, попросил отстрочить платежи и возврат долга. Примерно в конце 2012 года перед новым годом они встретились втроем с ФИО3 О.3 и в ходе разговора пришли единодушно к решению, что ФИО1 проценты платить больше не будет. Сумма долга его составит 400000 рублей, и он его погасит в течение года. Также при встрече рассматривали вариант, чтобы он продал свою машину и вернул долг, но ФИО1 от него отказался, в ходе общения он также говорил, что он ранее работал с московской фирмой, которая ему задолжала около 700000 рублей и он сможет найти возможность возврата долга Ф.И.О.3. Примерно весной 2012 года в спортивном зале СК «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> он познакомился с ФИО2. Примерно в ноябре-декабре 2012 года, занимаясь в спортивном зале, Ф.И.О.3 стал напоминать ему и говорить о том, что ФИО1 не возвращает долг и как предложение высказал вариант, чтобы ФИО1 продал автомашину 

<

данные изъяты>, а с вырученной суммы вернул ему долг. При данном разговоре присутствовал ФИО2. ФИО2 стал интересоваться возникшей ситуацией, он ему все рассказал, после его рассказа ФИО2 предложил его познакомить с ФИО1, так как у него с его слов большой опыт в продаже автомобилей. Через некоторое время, вроде до нового года 2012 они встретились вчетвером. В ходе разговора рассматривали вопрос, связанный с продажей 

<

данные изъяты>, обсуждался также вопрос, связанный с продажей автомашины 

<

данные изъяты>, но ФИО1 пояснил, что пока вопрос с продажей машины не ясен, со слов ФИО1 было известно, что машина принадлежит какой-то московской фирме. ФИО2 сказал, что ФИО1 называет свою цену продажи, если он продаст её за большую цену, то разницу берет себе. До января 2013 года никаких положительных моментов не было. Примерно сразу после новогодних праздников они встретились вчетвером, и опять стали обсуждать вопросы возврата долга. ФИО1 сообщил, что московская фирма согласилась на продажу автомашины 

<

данные изъяты>, которую она поручила ему. В разговор сразу вступил ФИО2 и сказал, что он очень быстро сможет продать данную автомашину, и он займется её продажей. После этой встречи он часто звонил ФИО2 и выяснял, как проходила продажа автомашины, он говорил, что все хорошо приходят люди и смотрят её, как только найдется покупатель, её сразу продадут и деньги отдадут. В конце мая 2013 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что за автомашину 

<

данные изъяты>, он деньги вернуть не сможет, так как её заложили. Он попросил его все пояснить, на что ФИО1, по голосу он был трезвый, сообщил, что уже две недели машину кому-то заложили, деньги за неё он отдать не сможет. С его слов стало известно, что у матери ФИО2 обнаружился рак, ей нужна срочная операция, на которую нужны деньги, ФИО2 попросил ФИО1 перегнать её на какую-то стоянку под залог денег. ФИО2 уже получил за эту автомашину 600000 рублей, обещая в течение месяца её выкупить. Он сразу перезвонил ФИО2, и сказав что ему известна ситуация с машиной, попросил все объяснить. ФИО2 сказал, что у его девушки с 

<

адрес> сильно заболел ребенок, у которого что-то с почками, и ему срочно потребовались деньги на дорогостоящую операцию, он заверил, что все будет хорошо. Также на его вопрос, в курсе ли московские коллеги по поводу залога автомобиля, он пояснил, что он им говорить не стал, просто он на месяц её сдал под залог денежной суммы и потом просто вернет. Так же ему на тот момент было известно, что его другие знакомые, которые дали ФИО2 около 500000 рублей на открытие салона и сделали часть ремонта на 100000 рублей, которым он также предлагал 40 процентов дохода от его деятельности, узнали о том, что сумма долга за аренду составляет около 500000 рублей, и они также потребовали вернуть долг. Таким образом, куда ФИО2 потратил часть денег от продажи автомашины, не известно. Долг он так до настоящего времени не вернул. В спортзале больше не встречались, на звонки ФИО2 отвечал крайне редко от разговора уходил. Ему было известно, что в середине марта 2013 года ФИО1 по подложным документам оформил на себя автомашину 

<

данные изъяты>. Примерно в конце августа начале сентября 2013 года ему позвонил ФИО2 и попросил встретиться. При встрече с ним и Ф.И.О.3 ФИО2 сказал, что если их будут вызывать в полицию, то они должны сказать, что ФИО1 должен был деньги Ф.И.О.3 и ему, только ФИО1 занимался продажей автомашины, ФИО2 в этом участия не принимал. Так же пояснил, что если они не согласятся, он все так повернет, что они будут виноваты в том, что продали эту машину. Ему до настоящего времени не были известны обстоятельства, связанные с продажей автомашины 

<

данные изъяты>, так же лица, которым она принадлежала. Этим занимались только ФИО1 и ФИО2. На предложение ФИО2 они ответили категорическим отказом, и больше с ним до судебного заседания не встречались. (т. 4 л.д. 57-59)

После оглашения показаний Ф.И.О.2 подтвердил данные показания в полном объёме.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Сфера деятельности – грузоперевозки. Для осуществления предпринимательской деятельности у него имеются грузовые автомашины. Летом 2013 года он решил приобрести для развития предпринимательской деятельности грузовой прицеп. 08.08.2013 в сети Интернет на сайте «АВИТО» нашел объявление о продаже полуприцепа «

<

данные изъяты>». В объявлении были фотография полуприцепа, указаны его стоимость – 410000 рублей, и контактные телефоны. Внешний вид полуприцепа устроил. В тот же день он созвонился по указанному в объявлении телефону. По телефону он общался с мужчиной, который представился по имени «Ф.И.О.6». Они договорились, что он продаст полуприцеп за 300000 рублей. На следующий день, то есть 09.08.2013, он приехал в 

<

адрес> на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Там встретился с мужчиной, с которым разговаривал по поводу приобретения полуприцепа. Он представился Ф.И.О.6. Он осмотрел полуприцеп, его устроило его техническое состояние. Ф.И.О.6 показал документы на полуприцеп. Согласно ПТС, владельцем полуприцепа являлся ФИО1 Ф.И.О.6 пояснил, что полуприцеп оформлен на водителя, а он занимается продажей по доверенности. Ф.И.О.6 дал номер телефона ФИО1. Он созвонился с ФИО1, который пояснил, что действительно является владельцем полуприцепа и не возражает против его продажи, и подтвердил, что Ф.И.О.6 действует от его имени. После этого Ф.И.О.6 заполнил бланк договора купли-продажи, в котором уже стояла подпись ФИО1. Он передал Ф.И.О.6 деньги в сумме 300000 рублей, а он передал документы, а именно: ПТС, договор купли-продажи, копию паспорта ФИО1 Передача денег и документов на полуприцеп происходила на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с Ф.И.О.6 был мужчина по имени «Ф.И.О.4». Ф.И.О.4 какого-либо участия в переговорах, касающихся купли-продажи полуприцепа «

<

данные изъяты>», не принимал, просто находился поблизости. В тот же день, то есть 09.08.2013 он перегнал полуприцеп в 

<

адрес>. 13.08.2013 он обратился в органы ГИБДД в 

<

адрес> с заявлением о постановки полуприцепа на учет. При постановке было установлено, что полуприцеп «

<

данные изъяты>», который он купил 09.08.2013 в 

<

адрес> при вышеуказанных обстоятельствах, числится в розыске, как похищенный. После этого он созвонился по имеющимся у него номерам телефона с Ф.И.О.6 и с ФИО1 и спросил их, почему они продали ему похищенный полуприцеп. В ответ на их вопрос они сказали, что о том, что они похищены, им было неизвестно. Ф.И.О.6 сказал, что когда брал полуприцеп для продажи, то вместе с сотрудниками ГИБДД проверял номерные агрегаты и ПТС. Каких-либо подозрений у него на тот момент не возникло. (т. 2 л.д. 45-47)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что примерно с 2006 года работает в качестве посредника при оказании услуги водителям в оформлении транспортного средства в МРЭО ГИБДД. Рабочее место расположено на 

<

адрес>. В специфику деятельности входит оказание помощи услуг автовладельцам. При обращении клиента она выясняет, какие регистрационные действия он хочет провести, удостоверяет его личность по имеющимся у него документам, осматривает документы на транспортное средство и после выдачи ей доверенности на оформление транспортного средства оказывает помощь в проведении регистрационного действия. В ходе допроса ей были предъявлены две ксерокопии общероссийского паспорта № на гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и № на гражданина ФИО2 осмотрев которые, она может сообщить, что данные граждане ей не знакомы, и она их не помнит среди своих клиентов. Это может быть связано с тем, что ежедневно она сталкивается с большим количеством граждан, с которыми приходится общаться. Она помнит только своих постоянных клиентов, данных граждан среди них нет. Она полностью исключает возможность того, что она могла бы оказать помощь в регистрационных действиях без наличия собственника транспортного средства. Это связано с тем, что при процедуре оформления сотрудник МРЭО будет осматривать автотранспортное средство только при наличии самого собственника. Все регистрационные действия, за исключением выдачи дубликата и внесения изменений в ПТС (может проводиться в любом МРЭО) с большегрузной техникой, проводятся на 

<

адрес>. Ей была предъявлена копия заявления в МРЭО от 17 мая 2013 года и доверенности от 17.05.2013 года, по которым она проводила регистрационные действия снятие с учета транспортного средства автомашины «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) № и прицепа «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) № по доверенности, выданной ей ФИО1. Обстоятельства, связанные с оказанием данной помощи ФИО1 вспомнить не может, ввиду прошествии длительного периода времени. Также за оформление процедуры она заплатила две квитанции по 300 рублей каждая. (т. 2 л.д. 66-67)

Виновность подсудимого также подтверждается:

- заявлением Ф.И.О.5 от 27.06.2013 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Калининскому району за № от 27.06.2014, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в марте 2013 года совершил кражу принадлежащих Ф.И.О.1 автомашины «

<

данные изъяты>» и прицепа «

<

данные изъяты>», с территории базы, расположенной в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 66)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2013 года, которым осмотрен участок местности на территории «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 67-69)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2014 года, которым осмотрен участок местности прилегающий к территории «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 70-71)

- объяснением ФИО1 от 27.06.2013 года, в котором он указывает, что ему неизвестно местонахождение автомашины «

<

данные изъяты>» и прицепа «

<

данные изъяты>», за которыми он присматривал по просьбе Ф.И.О.5 (т. 1 л.д.74-76)

- рапортом ст. инспектора МРЭО ГИБДД № 3 УМВД Росси по Тверской области Ф.И.О.12, о том, что 13.08.2013 года в МРЭО для постановки на учет прицепа «

<

данные изъяты>» обратился Ф.И.О.8. При проведении осмотра и сверки номерных агрегатов прицепа «

<

данные изъяты>» установлено, что он находится в федеральном розыске с 05.07.2013 года. Который был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «

<

адрес>» за № от 13.08.2013 года. (т.1 л.д. 84)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2013 года, которым осмотрен прицеп «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д. 87-90)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от старшего госинспектора 

<

адрес> Ф.И.О.13 о том, что 20.09.2013 года при проверке перед постановкой на учет автомашины «

<

данные изъяты>» (VIN) № установлено, что она находится в федеральном розыске. Который был зарегистрирован в КУСП 

<

адрес> УВД 

<

адрес> за № от 20.09.2013 года. (т.1 л.д. 94)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2013 года, которым осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>» (VIN) №. (т.1 л.д. 95-99)

- протоколом выемки от 27.09.2013 года, в ходе которой в помещении МРЭО ГИБДД по Тверской области были изъяты: доверенность на право совершения регистрационных действий с транспортным средством от 15.03.2013; два объяснения ФИО1 от 13.03.2013 г.; корешок квитанции от 15.03.2013 года на сумму 1800 рублей; копии двух квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей; копии документов о проверки транспортного средства по базе данных; заявление № от 13.03.2013 года от имени ФИО1 в МРЭО ГИБДД с просьбой зарегистрировать ТС с выдачей дубликата ПТС; договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на автомашину «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №; акт приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на автомашину «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №; договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на прицеп «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №; акт приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на прицеп «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №; копии ПТС № и №. (т. 1 л.д. 163-166)

- протоколом выемки от 03.10.2013 года, в ходе которой в кабинете следователя у Ф.И.О.5 были изъяты: два страховых полиса ВВВ № и ВВВ №: ПТС № на 

<

данные изъяты>; ПТС № на прицеп «

<

данные изъяты>»; два договора купли продажи автомобиля и прицепа № и № от 20.08.2012 года; два акта приема-передачи автомобиля и прицепа от 20.08.2012 года; два договора купли продажи автомобиля и прицепа № и № от 05.03.2012 года; два акта сдачи-приемки от 07.06.2012 года автомобиля и прицепа; акт закрытия договора лизинга № от 07.06.2012 г. (т. 1 л.д. 168-169)

- протоколом выемки от 04.10.2013 года, в ходе которой в кабинете следователя у Ф.И.О.8 был изъят договор № купли-продажи транспортного средства от 09.08.2013 года. (т. 1 л.д. 171-172)

- протоколом выемки от 23.10.2014 года, в ходе которой на 

<

адрес> у Ф.И.О.8 был изъят прицеп «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 177-179)

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от 19.10.2013 года, в соответствии с выводами которой оттиски круглой печати «

<

данные изъяты>» в представленных на экспертизу в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на автомашину «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №, акте приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на автомашину «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №, договоре купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на полуприцеп «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №, акте приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на полуприцеп «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №, договоре купли-продажи автомобиля № от 20 августа 2012 года на автомашину «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №, акте приема-передачи автомобиля от 20 августа 2012 года на автомашину «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №, договоре купли-продажи прицепа № от 20 августа 2012 года на полуприцеп «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №, акт приема передачи автомобиля от 20 августа 2012 года на полуприцеп «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №, паспорте транспортного средства №, паспорте транспортного средства № не соответствуют экспериментальным образцам оттисков круглой печати «

<

данные изъяты>». (т. 2. л.д. 98-106)

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 11.11.2013 года, в соответствии с выводами которой подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на автомашину «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №, акте приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на автомашину «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №, договоре купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на полуприцеп «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №, акте приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на полуприцеп «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №, договоре купли-продажи транспортного средства № от 08 августа 2013 года на автомашину «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №, доверенности на право совершения регистрационных действий с транспортным средством от 15.03.2013, объяснениях ФИО1 от 13.03.2013, под текстом от имени ФИО1 выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Подпись расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства № от 09 августа 2013 года на полуприцеп «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) № в строке «продавец» от имени ФИО1 выполнена, вероятно, самим ФИО1. (т. 2 л.д. 114-121)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 12.08.2016 года, в соответствии с выводами которой (фактическая) рыночная стоимость на 17.05.2013 года автомашины «

<

данные изъяты>» составляла 1334 571 (один миллион триста тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль с идентификационным номером (VIN) №, прицепом «

<

данные изъяты>» составляла 517956 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей с идентификационным номером (VIN) №. (т. 7 л.д. 14-23)

Виновность подсудимого также подтверждается вещественными доказательствами: два страховых полиса ВВВ № и ВВВ №; ПТС № на прицеп «

<

данные изъяты>»; ПТС № на 

<

данные изъяты>; ПТС № на 

<

данные изъяты>; ПТС № на прицеп «

<

данные изъяты>»; два договора купли продажи автомобиля и прицепа № и № от 20.08.2012 года; два акта приема-передачи автомобиля и прицепа от 20.08.2012 года; два договора купли продажи автомобиля и прицепа № и № от 05.03.2012 года; два акта сдачи-приемки от 07.06.2012 года автомобиля и прицепа; акт закрытия договора лизинга № от 07.06.2012 г.; договор № купли-продажи транспортного средства от 08.08.2013 года; договор № купли-продажи транспортного средства от 09.08.2013 года; два ключа; договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на автомашину «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №; акт приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на автомашину «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №; договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на прицеп «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №; акт приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на прицеп «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №; доверенность на право совершения регистрационных действий с транспортным средством от 15.03.2013; два объяснения ФИО1 от 13.03.2013 г.; корешок квитанции от 15.03.2013 года на сумму 1800 рублей; копии двух квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей; копии документов о проверки транспортного средства по базе данных; заявление № от 13.03.2013 года от имени ФИО1 в МРЭО ГИБДД с просьбой зарегистрировать ТС с выдачей дубликата ПТС; два транзитных номера; автомашина «

<

данные изъяты>», прицеп «

<

данные изъяты>» осмотрены протоколом осмотра предметов и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 173-175, 180-182, 184-209)

К показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые даны ими в судебном заседании, и на предварительном следствии, суд относится критически и расценивает их как способ защиты в связи с тем, что подсудимый ФИО1 потерпевший Ф.И.О.1, свидетели Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6, Ф.И.О.9 Ф.И.О.8, Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, Ф.И.О.7, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 на предварительном следствии и в зале суда, изобличают ФИО2 и ФИО1 в совершенном ими преступлении.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления. Суд отмечает, что показания потерпевшего Ф.И.О.1, данные им на предварительном следствии и в зале суда, показания свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6, Ф.И.О.9 Ф.И.О.8, Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, Ф.И.О.7, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, данные на предварительном следствии и в зале суда по обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 и ФИО2 В связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на их ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимает во внимание суд также и то, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра ОНД и ОПНД г. Твери не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт опасный рецидив преступлений.

Принимает во внимание суд также и то, что подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога ОНД г. Твери не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально. Однократно обращался в ОПНД г. Твери в 1998 году с диагнозом 

<

данные изъяты>. Согласно характеристике администрации исправительной колонии ФБУ ИК 4 УФСИН России по Тверской области от 08.02.2010 года, изложенной в постановлении Торжокского городского суда от 10.02.2011 года об условно-досрочном освобождении, характеризуется следующим образом: в промышленной зоне учреждения трудоустроен не был и не желает трудоустраиваться. В обращении с администрацией ведет себя сдержанно. В летний период привлекался к работе по благоустройству территории жилой зоны без оплаты труда, по собственному желанию. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает для себя правильные выводы. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Лжив, изворотлив. Имеет две награды за активное участие в ветеранском движении. Согласно характеристик общественных организаций ветеранов КЛУБ «КРАСНАЯ ЗВЕЗДА», «Боевое БРАТСТВО», «Российского союза ветеранов Афганистана» характеризуется положительно. Мать подсудимого страдает рядом хронических заболеваний.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд для достижения целей наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Избрать до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Суд считает необходимым не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Волковой А.В. в сумме 11760 рублей, адвоката Улиткина В.Б. в сумме 980 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с 11 мая 2017 года.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Волковой А.В. в сумме 11760 рублей, адвоката Улиткина В.Б. в сумме 980 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по делу:

- два страховых полиса ВВВ № и ВВВ №: ПТС № на прицеп «

<

данные изъяты>»; ПТС № на 

<

данные изъяты>; ПТС № на 

<

данные изъяты>; ПТС № на прицеп «

<

данные изъяты>»; два договора купли продажи автомобиля и прицепа № и № от 20.08.2012 года; два акта приема-передачи автомобиля и прицепа от 20.08.2012 года; два договора купли продажи автомобиля и прицепа № и № от 05.03.2012 года; два акта сдачи-приемки от 07.06.2012 года автомобиля и прицепа; акт закрытия договора лизинга № от 07.06.2012 г.; договор № купли-продажи транспортного средства от 08.08.2013 года; договор № купли-продажи транспортного средства от 09.08.2013 года; два ключа; договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на автомашину «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №; акт приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на автомашину «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №; договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на прицеп «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №; акт приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2012 года на прицеп «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №; доверенность на право совершения регистрационных действий с транспортным средством от 15.03.2013; два объяснения ФИО1 от 13.03.2013 г.; корешок квитанции от 15.03.2013 года на сумму 1800 рублей; копии двух квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей; копии документов о проверки транспортного средства по базе данных; заявление № от 13.03.2013 года от имени ФИО1 в МРЭО ГИБДД с просьбой зарегистрировать ТС с выдачей дубликата ПТС, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

- два транзитных номера, хранящиеся на территории ОМВД России по Калининскому району – уничтожить.

- автомашину «

<

данные изъяты>», прицеп «

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности потерпевшему Ф.И.О.1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов