Дело № 12-113/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

09 ноября 2023 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу генерального директора ООО «Фабрика переезда» ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фабрика переезда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ООО «Фабрика переезда» обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е-СLASS E 200 D, государственный регистрационный знак № передан по договору ссуды ФИО2 Кроме того, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не составлялся протокол. 

Представитель заявителя ООО «Фабрика переезда» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Вызываемый в судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыв прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фабрика переезда» как собственник (владелец) транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е-СLASS E200D, г.р.з. № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг» №.1, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/30-11-2022/204759729, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксировано транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е-СLASS E200D, г.р.з. №, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из договора ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е-СLASS E200D, г.р.з. № передан ФИО2 во временное владение и пользование. Согласно п. 2.1 договора ссуды № №, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что срок действия договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения. 

ООО «Фабрика переезда» какие-либо документы, в том числе дополнительное соглашение, подтверждающие факт продления договора ссуды с ФИО2 представлены не были. На момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного договора истек. 

Судьей принимались меры по вызову ФИО2 в судебное заседание, вместе с тем свидетель в судебное заседание не явился. 

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Фабрика переезда», к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Фабрика переезда» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, а жалобу генерального директора ООО «Фабрика переезда» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун