Судья Погребняк С.В. Дело № 22-8149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

защитника подсудимого АДС – адвоката Кувикова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кувикова И.Н. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 г., которым в отношении подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, АДС, 

<

Дата ...> г.р., продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2021 года.

Заслушав выступление защитника, настаивавшего на отмене постановления суда, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок нахождения подсудимого АДС под домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник Кувиков И.Н. просит отменить постановление суда, избрать в отношении АДС меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока нахождения АДС под домашним арестом, в судебном заседании не установлено. В нарушение ч.3 ст.255 УПК РФ, суд продлил срок меры пресечения не на 3 месяца, а на 6 месяцев. Просит учесть, что АДС за время исполнения меры пресечения не допускал каких-либо нарушений. Как личность характеризуется положительно, ранее не судимый, 

<

...> Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения без наличия на то оснований. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует, что судом принято незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 г. не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд не в полной мере установил обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о необходимости продления срока содержания АДС под домашним арестом.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было помещено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока меры пресечения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены. В постановлении о продлении меры пресечения в отношении АДС указано лишь на то, что, по мнению суда, не изменились обстоятельства, на основании которых мера пресечения была избрана, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения АДС действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих очередное столь длительное продление срока меры пресечения в виде домашнего ареста, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности АДС скрыться от суда, о том, что им за время привлечения к уголовной ответственности предпринимались реальные попытки угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что им уничтожались доказательства, предпринимались иные действия, направленные на воспрепятствование расследованию либо рассмотрению уголовного дела судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении АДС избрана 03 декабря 2019 г., в период предварительного следствия. В настоящее время, уголовное дело рассматривается судом, все доказательства обвинения собраны и исследуются в ходе судебного разбирательства, то есть первоначальные основания, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении АДС, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, изменились.

При принятии решения, судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого АДС, который как личность характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также, что за время исполнения меры пресечения АДС не допускал каких-либо нарушений.

Поскольку, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении АДС, нарушены положения УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а допущенные нарушения устранению апелляционной инстанцией.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого АДС подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что АДС намеревается скрыться от суда, либо делал это ранее, угрожал, иным путем воздействовал на потерпевшего, свидетелей по делу, а также с учетом: данных о личности АДС, который характеризуется положительно, ранее не судимый, 

<

...>, имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, то есть по месту рассмотрения судом уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, стадии производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным избрать в отношении АДС меру пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы правосудия по участию подсудимого в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 105.1, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 г. в отношении АДС – отменить.

Избрать в отношении подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, АДС, 

<

Дата ...> г.р., уроженца 

<

Адрес...> ССР, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 месяца, то есть до 17 марта 2021 года.

Обязать подсудимого АДС своевременно являться по вызовам в суд.

Запретить АДС выходить за пределы жилого помещения по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> «А» в период с 22:00 часов до 06:00 часов, ежедневно.

Запретить АДС общение с лицами, являющимися подсудимыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме участия в судебных заседаниях, письменно и посредством всех видов связи.

Контроль за соблюдением установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний – филиал по 

<

Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов