Дело № 2-413/2026 (2-4916/2025)

УИД 48RS0002-01-2025-005543-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что 5 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 2824 NJ, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Chevrolet Spark г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя транспортного средства 2824 NJ, гос. номер № на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца – в АО «МАКС». 15 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось. 25 июля 2024 года АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей. 9 августа 2024 года ФИО1 подала претензию о выплате ущерба без учета износа, а также неустойки, которая осталась без удовлетворения. 7 мая 2025 года решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка с ответчика взыскано страховое возмещение 12 000 рублей, убытки в размере 21 900 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 600 рублей. 16 августа 2025 года решение было исполнено. 28 августа 2025 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки. 2 сентября 2025 года АО «МАКС» выплатил неустойку в размере 9 350 рублей. 18 сентября 2025 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157 594 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчиком АО «МАКС» на исковое заявление поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не нарушены права истца. До обращения истца в суд ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного. Начисление неустойки на сумму взысканных судом убытков недопустима. В случае удовлетворения требований просил применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, извещена надлежащее и своевременно.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенности – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика АО «МАКС» – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 2824 NJ, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Chevrolet Spark г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2 который нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «Ренессанс Страхование».

15 июля 2024 года в АО «МАКС» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС.

15 июля 2024 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25 июля 2024 года АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

9 августа 2024 года в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом № ВХ-А-35-1-223/9932 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24 октября 2024 года решением Финансового уполномоченного № № ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «МАКС» в том числе страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, убытков.

11 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 12 000 рублей, убытки в размере 21 900 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 600 рублей.

16 августа 2025 года АО «МАКС» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 82 000 рублей.

2 сентября 2025 года АО «МАКС» выплатила заявителю неустойку в размере 9 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18 сентября 2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-104919/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, неустойка за период с 6 августа 2024 года по 16 августа 2025 года составит 166 944 рубля (44 400 х 1% х 376 дней).

С учётом того, что АО «МАКС» частично выплачена неустойка в размере 9 350 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157 594 рублей (166 944 – 9 350).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки не подлежащим снижению.

В то же время, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя уже была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 11 марта 2025 года.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представлял ФИО5, действовавший на основании договора на оказание юридических услуг № 26 от 18 августа 2025 года.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг № 26 от 18 августа 2025 года исполнитель обязался оказать услуги: подготовить обращение в Службу финансового уполномоченного, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подавать заявления ходатайства, заявления. Давать консультации.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг № 26 от 18 августа 2025 года установлена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

ФИО1 за услуги оплачено 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 10 октября 2025 года №

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал обращение в адрес финансового уполномоченного, подготовил исковое заявление, подал письменное возражение на позицию ответчика.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 1 500 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление претензий составляет 3 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках…», с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 5 727 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) неустойку за период с 6 августа 2024 года по 16 августа 2025 года в размере 157 594 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5 727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2026 года