Дело № 44Г- 42/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 18 декабря 2017 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел кассационную жалобу ООО «РЦ-Гусев» на решение мирового судьи первого судебного участка Гусевского района Калининградской области от 27 марта 2017 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 05 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «РЦ-Гусев» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности за текущий ремонт и пени, встречному исковому заявлению об освобождении от уплаты задолженности за текущий ремонт и пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., объяснения представителей ООО «РЦ-Гусев» ФИО8 и ФИО9, действующих по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО7, ФИО6 и его представителя ФИО10, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО6, полагавших судебные постановления законными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (далее ООО «РЦ-Гусев») обратилось к мировому судье с иском к ФИО6, указав, что он и его несовершеннолетняя дочь Д. являются собственниками квартиры № дома № по 

<

адрес>. На протяжении периода с 01 января 2008 года ФИО6 не оплачивает в полном объеме работы по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, его задолженность составляет 9 019,33 руб. Кроме того, на задолженность начислены пени в размере 102,62 руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечена член семьи собственников ФИО7 Истец просил взыскать вышеуказанные денежные суммы с ответчиков ФИО6 и ФИО7

ФИО6 и ФИО7 обратились с встречным иском к ООО «РЦ-Гусев» об освобождении от уплаты вышеуказанной задолженности и пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что указанные платежи начисляются незаконно, они неоднократно обращались к истцу с просьбой о прекращении начислений, однако их заявления удовлетворены не были, в связи с чем они испытывали нравственные страдания.

Решением мирового судьи первого судебного участка Гусевского района Калининградской области от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 23, 61 руб., пени в сумме 0,50 руб. государственная пошлина с каждого в размере по 200 руб. В остальной части требований отказано. Встречные требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворены частично, в их пользу с ООО «РЦ-Гусев» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей каждому, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 05 июля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 27 октября 2017 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, которым исковые требования ООО «РЦ-Гусев» удовлетворить в полном объеме и отказать во встречном иске ФИО6 и ФИО7

В связи с поданной кассационной жалобой запросом судьи от 30 октября 2017 года дело истребовано в Калининградский областной суд и определением судьи Калининградского областного суда от 20 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование своей позиции заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлениями судебных инстанций, ссылается на ошибочное применение ими норм материального права, полагает, что ответчик должен нести обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения, текущий ремонт, работы по управлению многоквартирным домом. Задолженность ответчиков образовалась в период, когда многоквартирным домом управляли другие организации. Право на взыскание задолженности с ФИО11 возникло на основании договора уступки права требования от 30 июня 2015 года, заключенного с ООО «ЖЭУ-1». Вместе с тем суды безосновательно, по мнению подателя жалобы, отказали в иске о взыскании с ответчиков задолженности за ремонт электроосвещения многоквартирного жилого дома, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов, свидетельствующих о выполнении указанных работ в 2014 году. Суд также не принял во внимание условия договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с собственниками помещений 22 июня 2015 года, которым определен порядок выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, порядок их приемки. Также истец указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ответчиков, полагает, что их права им не нарушались.

Такие доводы заявителя проверены и заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и его несовершеннолетняя дочь Д. с 23 января 2013 года и до 04 мая 2016 года являлись собственниками квартиры № дома № по 

<

адрес>. В квартире также проживала и была зарегистрирована в качестве члена семьи собственников ФИО7 В соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 18 июня 2015 года управление им осуществляется ООО «РЦ-Гусев», с собственниками заключен 22 июня 2015 года договор управления многоквартирным жилым домом. 30 июня 2015 года ООО «РЦ-Гусев» заключило с ООО «ЖЭУ-1», в управлении которого ранее находился многоквартирный жилой дом, договор уступки права требования, по условиям которого «РЦ-Гусев» приобрело право требования в полном объеме дебиторской задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений дома № по 

<

адрес>. 28 января 2016 года между ними заключено дополнительное соглашение о передаче дебиторской задолженности по указанному многоквартирному жилому дому в размере 37 150,2 руб., в том числе задолженности ФИО6 в размере 7 049, 19 руб.

Обращаясь в суд, ООО «РЦ-Гусев» просило взыскать с ФИО11 в солидарном порядке задолженность за период 01 января 2008 года по 31 мая 2016 года в размере 9 019,33 руб., ссылаясь на то, что ими не оплачены ремонтные работы, ранее выполненные другими управляющими компаниями и принятые собственниками помещений, указывая в качестве основания для взыскания задолженности договор уступки требования.

Частично удовлетворяя иск ООО «РЦ-Гусев» о взыскании с ответчиков задолженности в размере 23,61 руб. и пени в размере 0,50 руб., мировой судья исходил из того, что выполненные истцом работы по выносу электросчетчиков из квартир, ремонту системы отопления, замене стояков холодного водоснабжения на сумму 91 490 руб. должны быть оплачены за счет денежных средств собственников и нанимателей жилых помещений на содержание жилья. При этом суд, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, сделал вывод о том, что внесенных ФИО11 денежных средств за период с 01 ноября 2013 года достаточно для оплаты произведенных работ. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков денежных средств за ремонт электроосвещения в многоквартирном жилом доме, полагая, что право требования у истца не возникло. Кроме того, удовлетворяя встречные требования ФИО11 о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчикам необоснованно начислялась оплата за содержание и текущий ремонт, в связи с чем они претерпели нравственные страдания.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца оставлены без удовлетворения.

Однако такие выводы судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленной истцом карточки лицевого счета, открытого на имя ФИО6, за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2016 года у ответчиков имелась задолженность по оплате содержания жилья и текущий ремонт, поскольку оплата производилась не в полном объеме (л.д. 138-151). Из представленных ответчиками платежных документов за 2016 год также не следует, что задолженность ими погашена (л.д. 157-168).

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что задолженность ФИО11 за вынос электросчетчиков из квартиры на лестничную площадку составляет 23,61 руб., а оставшаяся часть задолженности ими погашена в связи с оплатой денежных средств за содержание жилья.

Так, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 указанные работы не могут быть отнесены к текущему ремонту, который должен осуществляться за счет ежемесячных платежей собственников помещений. Кроме того, как следует из протоколов общего собрания собственников жилых помещений дома № по 

<

адрес> от 12 октября 2015 года и 28 декабря 2015 года, собственники помещений приняли решение о выносе индивидуальных приборов учета электроэнергии из квартир на лестничные площадки, утвердили смету расходов в размере 89 433 руб., производстве расчетов отдельно по каждой квартире. Указанные работы стоимостью 82 497 руб. были произведены ООО «Спектр» по заказу истца, актом от 10 февраля 2016 года приняты представителем собственников (л.д.31-40, 77-78). В судебном заседании ФИО6 наличие такой задолженности признавал (л.д. 79,90,186). Также в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 22 июня 2015 года, который подписан ФИО6 наряду с другими собственниками помещений, вместе с перечнем работ по текущему ремонту с указанием сроков проведения таких работ предусмотрены условия выполнения непредвиденных работ в пределах суммы резерва на выполнение непредвиденных работ (раздел 4 договора).

Кроме того, без надлежащей правовой оценки оставлены доводы истца о том, что в составе дебиторской задолженности по дому учтена и задолженность ответчиков по ремонту электроосвещения дома. Как следует из доводов апелляционной и кассационной жалобы истца, ремонтные работы стоимостью 159 243 руб. в доме выполнены и приняты представителем собственников, о чем составлен акт от 16 декабря 2014 года (л.д. 117-118).

Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что ООО «Управляющая компания», выступающая заказчиком работ, передала дебиторскую задолженность ООО «ЖЭУ-1», с которым истец заключил договор уступки требования. Вместе с тем, суд не установил, с какого времени многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «ЖЭУ-1», передавалась ли ему дебиторская задолженность от «Управляющая компания». Из материалов дела усматривается, что собственники квартир утвердили расчет стоимости работ по ремонту жилого дома, в том числе и за освещение. Из указанного расчета следует, что задолженность ФИО6 за ремонтные работы составляет 9 213,53 руб. (л.д.35-36). Несмотря на то, что интересы ответчика ФИО6 в суде представлял генеральный директор ООО «Управляющая компания» ФИО10, суд указанные обстоятельства не выяснил. Также суд не установил, относятся ли выполненные работы к текущему ремонту жилого дома, либо они выполнялись по желанию собственников. Как следует из объяснений представителя ФИО6, в квартире ответчиков осуществлена замена электропроводки, тогда как в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 указанные работы не могут быть отнесены к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, удовлетворяя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что указанный срок следует исчислять с 01 ноября 2013 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, июля 2016 года по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 9 019,33 руб. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Однако это обстоятельство судом не учтено, дата обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не установлена.

Также нельзя согласиться и с выводами суда о причинении ответчикам морального вреда. Начисление платы за выполненные истцом работы, учитывая, что обязанности по оплате текущего ремонта жилого помещения ответчиками в полном объеме на протяжении длительного времени не исполнялись, не свидетельствуют о нарушении исполнителем услуг требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, поскольку выводы мирового судьи не основаны на нормах действующего законодательства, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с последующим направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК

РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 05 июля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий