Дело № 2-2127/2020; УИД: 42RS0009-01-2019-009786-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (Далее- МБУ «ЦОДД») о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГода при осуществлении услуг по транспортировки и выгрузке принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты> эвакуатором МБУ «ЦОДД» 

<

данные изъяты>, произошло происшествие, а именно поломка оборудования эвакуатора, в результате чего, принадлежащий ей автомобиль упал с высоты 3 метров и получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали указанное выше происшествие. Виновником случившегося является МБУ «ЦОДД», которому на праве собственности принадлежит эвакуатор, производивший транспортировку принадлежащего ей автомобиля. Согласно независимому экспертному заключению № №, итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> и подлежащего возмещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГода составила 557 318 рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ей было выплачено 197 000 рублей. Поскольку указанных денежных средств было недостаточно для возмещения ущерба она обратилась в МБУ «ЦОДД» с претензией, с требованием полного возмещения ущерба, которая не была удовлетворена. Таким образом, на текущий момент, невыплаченная часть возмещения ущерба, составила 360 318 рублей (557 318- 197 000), которая по ее мнению, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с МБУ «ЦОДД» в свою пользу, страховую выплату в размере 360 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителей) в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СДС» (л.д.94-95, Т.1).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Заводский районный суд 

<

адрес> (л.д. 183-185, Т.1).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 07 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.213, Т.1).

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д. 9, Т.2).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 172-173, Т.1).

Представитель ответчика МБУ «ЦОДД»- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 104-106, Т.1).

Третье лицо ООО «СК «СДС» о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21, Т.2).

Третье лицо ФИО4, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 20, Т.2).

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца и третьих лиц, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 212, Т.1).

Из копии отказного материала № отдела полиции «Рудничный» УМВД России по 

<

адрес> (л.д.225-251, Т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту повреждения автомобиля. В ходе дознания был опрошен ФИО6, который сообщил, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов ФИО6 заказал эвакуатор. 16.50 часов эвакуатор подъехал к станции, где автомобиль марки 

<

данные изъяты> был эвакуирован. Эвакуатор с автомобилем марки 

<

данные изъяты> выехал в сторону СТО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на территории СТО, при выгрузке автомобиля из эвакуатора, автомобиль марки 

<

данные изъяты> был поднят из кузова эвакуатора и отведен в сторону и в момент спуска автомобиля на землю произошел отрыв механизма крепления, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> упал с высоты около 2-х метров, а сверху на крышу автомобиля упал механизм крепления, в результате падения механизма крепления на крышу автомобиля произошла деформация верхней поверхности автомобиля, также разбилось лобовое стекло, образовалась вмятина на капоте.

В ходе опроса ФИО4 пояснил, что он работает в МБУ «ЦОДД» на автомобиле 

<

данные изъяты>, поступил заказ, что нужно произвести эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты> на станцию СТО по адресу 

<

адрес>. При выгрузке автомобиля из эвакуатора, автомобиль 

<

данные изъяты> был поднят из кузова эвакуатора и отведен в сторону и в момент спуска автомобиля на землю произошел отрыв механизма крепления, в результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты> упал с высоты около 2-х метров, а сверху на крышу автомобиля упал механизм крепления, в результате падения механизма крепления на крышу автомобиля произошла деформация верхней поверхности автомобиля, также разбилось лобовое стекло, образовалась вмятина на капоте. Данные повреждения автомобилю были причинены неумышленно. Так как произошло повреждения самого механизма крепления.

Поскольку в действиях ФИО4 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствовали, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности МБУ «ЦОДД», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 245-246, Т.1).

Деятельность МБУ «ЦОДД» по погрузке, перемещению, разгрузке транспортных средств эвакуаторами, предназначенными для этих целей, застрахована в ООО «СК «СДС» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88, 92, Т.1).

Согласно п.1.1 договора страхования предметом договора является страхование ответственности страхователя за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем деятельности по погрузке, перемещению, разгрузке транспортных средств эвакуаторами, предназначенными для этих целей (в соответствие с приложением № к настоящему договору – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ департамента транспорта и связи 

<

адрес> согласно которого МБУ «ЦОДД» внесен в «Реестр лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату»).

Согласно п.2.2 договора страхования сумма по договору составляет 3000 000 рублей. Лимит ответственности по одному страховому случаю 3000 000 рублей.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием истец ФИО3 обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного, принадлежащему ей имуществу.

Заявленный случай был признан страховым, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 197525,49 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 557318 рублей (л.д. 10-67, Т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в размере 557318 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 76-77, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦОДД» было отказано в удовлетворении претензии истца, в виду произведенной ООО «СК «СДС» страховой выплаты (л.д.78, Т.1).

В процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт погрузки, перевозки и разгрузки транспортного средства, принадлежащего истцу с помощью эвакуатора, принадлежащегоМБУ «ЦОДД», под управлением водителяФИО4, являющегося работником ответчика и находившегося в момент происшествия при исполнении служебных обязанностей.

В своих возражениях представитель ответчика МБУ «ЦОДД» ссылается на то, что истец в данной ситуации не является потребителем услуг по погрузке, перемещению и разгрузке автомобиля, поскольку заказ эвакуатора был сделан не ФИО3, а иным лицом - ФИО6, оплата за оказанные услуги также была произведена не ФИО3, а ФИО6, кроме того, денежные средства в счет оплаты услуг по эвакуации автомобиля истца, вопреки доводам истца, на лицевой счет МБУ «ЦОДД» ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не поступали, в связи с чем, на возникшие правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец является собственником автомобиля, а также потребителем оказанных ответчиком услуг. Она совместно со своим знакомым ФИО6 произвела заказ услуг по эвакуации автомобиля. Поскольку она находилась на работе, то при перевозке автомобиля также попросила присутствовать ФИО6 Оплата услуг в сумме 1800 рублей была произведена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ безналичным платежом супругой ФИО6 – ФИО8

Из представленного представителем ответчика журнала заявок МБУ «ЦОДД» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов зарегистрирована заявка на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (л.д. 14-16, Т.2).

В копии отказного материала отдела полиции «Рудничный» УМВД России по 

<

адрес> №, представленного в материалы дела, имеется заверенная надлежащим образом копия чека об оплате МБУ «ЦОДД» ДД.ММ.ГГГГ в 19-58 часов денежных средств в размере 1800 рублей с банковской карты 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.237, Т.1).

Согласно представленной стороной истца справке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210, Т.1) ДД.ММ.ГГГГ по карте МИР, последние цифры 3660, держателем которой является ФИО12 произведено списание денежных средств в сумме 1800 рублей, в описании операции указано 

<

данные изъяты>

Из представленного стороной ответчика журнала учета платежей МБУ «ЦОДД» за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19-58 часов произведена оплата ФИО6 в размере 1800 рублей по автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 11-13, Т.2).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО8

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец ФИО3 является его знакомой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила его поприсутствовать при эвакуации принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, поскольку она находилась на работе и не могла отлучиться, а у него было свободное время. Они с ФИО3 работают в одном здании и совместно нашли через интернет контакт МБУ «ЦОДД», осуществляющей эвакуацию автомобилей, поскольку не каждый эвакуатор подходил для эвакуации автомобиля истца, необходим был именно эвакуатор, который производит подъем. Такой эвакуатор оказался в МБУ «ЦОДД». Он позвонил в данную службу, диспетчер принял у него заявку, затем ему перезвонил водитель эвакуатора, уточнил адрес, откуда необходимо забрать автомобиль. Около 17-00 часов водитель МБУ «ЦОДД» приехал к месту, где находился автомобиль, загрузил его на эвакуатор и перевез до СТО, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, туда же приехал и он. При выгрузке автомобиля из эвакуатора произошел отрыв механизма крепления, в результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> упал с высоты около 2х метров, а сверху на крышу автомобиля упал механизм крепления эвакуатора (паук), в результате падения механизма крепления на крышу автомобиля произошла деформация верхней поверхности автомобиля, также разбилось лобовое стекло, образовалась вмятина на капоте. Он присутствовал при указанном происшествии. В связи с данным происшествием он позвонил ФИО3, а также вызвал на место происшествия сотрудников полиции. Водитель эвакуатора пояснил ему, что платежного терминала для оплаты услуг у него нет, после чего он позвонил в МБУ «ЦОДД», где ему пояснили, что для оплаты услуги и получения платежного документа, подтверждающего оказание данной услуги необходимо проехать на штрафстоянку МБУ «ЦОДД», которая расположена в районе «Южный» в 

<

адрес> и произвести оплату услуг там. Поскольку, покинуть место происшествия он не мог, по поручению ФИО3 оплату услуг за эвакуацию автомобиля ФИО3 произвела его сожительница ФИО8 Она позвонила ему со штрафстоянки МБУ «ЦОДД» и пояснила, что произвела оплату со своей банковской карты, в подтверждение оплаты ей был выдан чек, а также сотрудники МБУ «ЦОДД» произвели запись в журнал, что оплата услуги по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> произведена.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО6 позвонил ей и рассказал, что при эвакуации принадлежащего ее знакомой ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> произошло происшествие, при разгрузке автомобиля оторвалось крепление и автомобиль упал с высоты 3х метров, а на него упал груз, в связи с чем, он попросил ее приехать на место происшествия на СТО и привезти участкового уполномоченного, а также съездить произвести оплату услуг эвакуации, на что она согласилась. Она приехала на место происшествия, увидела автомобиль ФИО3, он был в поврежденном состоянии, сверху на нем находилось крепление от эвакуатора. Поскольку сотрудников полиции ждали очень долго, она поехала в отдел полиции «Рудничный», забрала участкового и привезла его на место происшествия. Затем она поехала на штрафстоянку МБУ «ЦОДД», которая находится на 

<

адрес> в 

<

адрес> для того, чтобы оплатить услуги эвакуации. На штрафстоянке МБУ «ЦОДД» она произвела оплату по безналичному расчету со своей банковской карты через терминал оплаты, который находился у сотрудников МБУ «ЦОДД» в сумме 1800 рублей, ей выдали чек, а также произвели запись в журнале, за какой именно автомобиль произведена оплата, она расписалась в данном журнале, указывалась ли фамилия плательщика в журнале, она не помнит.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения указанных правовых норм и давая оценку конкретной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО3 является потребителем оказанных ей ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦОДД» услуг по эвакуации принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку данная услуга по эвакуации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля была оказана ей для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплата в счет оказанной услуги была произведена. То обстоятельство, что при оказании услуги ФИО3 лично не присутствовала и лично не оплачивала данную услугу, а действовала через доверенных ей лиц, не свидетельствует о том, что данная услуга совершалась не в ее интересах. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО8 подтвердили, что действовали от имени и в интересах истца ФИО3 

Доводы представителя ответчика о том, что полномочия ФИО6 и ФИО8 на действие при оказании данных услуг от имени ФИО3 не оформлены надлежащим образом и не подтверждены, отклоняются судом, поскольку не основаны на законе. Вопреки доводам представителя ответчика оформление полномочий при оказании услуг по эвакуации автомобиля от имени истца в данном случае не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями МБУ «ЦОДД», в лице своего работника ФИО4, выразившимися в непринятии должных мер для безопасности оказываемой услуги, в том числе, в ненадлежащем контроле за оказанием услуги и наличием повреждений автомобиля истца.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении оплаченных обязанностей и подтверждающих отсутствие его вины, представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств о том, что вред является результатом недостатка оказанной услуги, несостоятельны. Претензий к самой услуге по транспортировке автомобиля истец не заявляет, а то, что автомобиль был поврежден в процессе разгрузки с эвакуатора по делу подтверждено, ответчиком не оспаривается, доказательств повреждения автомобиля истца не в процессе оказания услуги по разгрузке автомобиля с эвакуатора, не предоставлено, что свидетельствует о недостатках оказанной услуги, при которой автомобиль истца был поврежден.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца следует вывод о том, что ущерб истцу причинен в результате бездействий работника ответчика, не убедившегося в безопасности разгрузки транспортируемого автомобиля с эвакуатора, что свидетельствует, в том числе, о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за безопасностью и качеством оказываемой услуги. Поэтому отсутствуют основания для освобождения ответчика от установленной законом ответственности, предусмотренной ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика МБУ «ЦОДД».

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, что свидетельствует о полной гибели имущества истца, в связи с чем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае пострадавшая получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.132-134, Т.1).

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>№№ от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, полученных в результате происшествия, при оказании услуг по транспортировке и выгрузке ТС эвакуатором МБУ «ЦОДД» ДД.ММ.ГГГГ составляет 581100 рублей без учета износа, 236800 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38200 рублей.

Согласно исследовательской части экспертного заключения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> экономически не целесообразен (л.д.145-166, Т.1).

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Истец просил взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 557318 рублей и размером произведенной страховой выплаты – 197000 рублей, что составляет сумму 360318 рублей.

При этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Изучив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономические не целесообразен и повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление поврежденного транспортного средства, ее намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в представленном ею экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта.

Довод стороны истца о том, что размер ущерба подлежит определению от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не состоятелен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 244700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, оставленных истцом за собой - 38200 рублей, принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 197525,49 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «ЦОДД» в пользу истца ФИО3 подлежит сумма ущерба в размере 8974,51 рублей (244700 – 38200 – 197525,49).

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени ее нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по возмещению ущерба причиненного истцу ненадлежаще оказанной услугой, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с МБУ «ЦОДД» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4487,25 рублей (8974,51 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено следующее: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 8974,51 рублей, соответственно, решение состоялось в ее пользу на 2,49%.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец- при удовлетворении иска, ответчик- при отказе в удовлетворении исковых требований.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении данного дела представлял ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и предъявлении претензии к МБУ «ЦОДД» по выплате ущерба, подготовке и предъявлению искового заявления к МБУ «ЦОДД» о взыскании невыплаченного возмещения ущерба, представлению заказчика, как истца в судебном процессе по иску к МБУ «ЦОДД» (л.д. 68-69, Т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по участию в качестве представителя истца в судебном процессе по иску ФИО3 к МБУ «ЦОДД» о взыскании ущерба (л.д. 70-71, Т.1). 

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги ФИО3 произведена оплата в общей сумме 20000 рублей (л.д. 67а, Т.1).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ФИО3 расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках договоров на оказание юридических услуг представителями ФИО9 и ФИО1 ей были оказаны следующие услуги: составлены досудебная претензия (л.д. 76-77, Т.1), исковое заявление (л.д. 4-6, Т.1), уточненное исковое заявление (л.д. 100-103, Т.1), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.117-118, Т.1), возражения на отзыв ответчика (л.д. 172-173, Т.1), представление интересов истца при подготовке дела (собеседовании) в Центральном районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 109 Т.1), представление интересов истца в судебных заседаниях Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95, 178-182, Т.1), представление интересов истца в судебных заседаниях в Заводском районном суде 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-212, Т.1, л.д.5-7, 17, 24-26 Т.2), представление интересов истца при подготовке дела (собеседовании) в Заводском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219, Т.1).

Бесспорным доказательством оказания юридической помощи по гражданскому делу является личное участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установив, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя, а исковые требования частично удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать их возмещения в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной, и полагает необходимым снизить ее до 15000 рублей.

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика МБУ «ЦОДД» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 373,50 рублей (15000 х 2,49%).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, которые составляют 10000 рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО7 (л.д. 10-67, Т.1).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля подлежат взысканию с ответчика МБУ «ЦОДД» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 249 рублей (10000 х 2,49%).

Согласно ходатайству ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 15000 рублей, оплата не произведена, в связи с чем, эксперт ходатайствует о взыскании расходов за производство экспертизы (л.д. 144, Т.1).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству стороны истца, оплата стоимости экспертизы возложена на истца ФИО3, заключение экспертом было изготовлено в срок, принято в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом производство экспертизы не оплачено, решение состоялось в пользу истца на 2,49%, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально, с ответчика МБУ «ЦОДД» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 373,50 рублей, с истца ФИО3 подлежит взысканию сумма 14626,50 рублей в счет оплаты произведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика МБУ «ЦОДД» в сумме в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 8974,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4487,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 373,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 249 рублей, всего- 15084 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения», ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр Стандарт расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14626,50 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр Стандарт расходы по оплате судебной экспертизы в размере 373,50 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» государственную пошлину в бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.