Дело № 12-0255/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

адрес 10 марта 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 адрес от 27.12.2024г., которым Баласанян фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 40289911 от 19.12.2024г. и постановлением мирового судьи судебного участка № 239 адрес от 27.12.2024г., ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при следующих обстоятельствах: 7 ноября 2024 года в 18 час. 05 мин. по адресу: адрес, МКАД 31-й км, водитель ФИО1, управляя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, покинул свое место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль покатился и совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС (владелец ФИО2) под управлением ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административному правонарушению, плохо владеет русским языком, в результате чего им были подписаны объяснения в которой были искаженыизложенные им обстоятельства. Записи с камер видеонаблюдения должны быть у инспектора, а они отсутствуют. Протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством. Он имеет двух несовершеннолетних детей и является водителем грузового транспортного средства и занимается перевозкой грузов, это его единственный источник дохода. Просил признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. 

ФИО1 и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Защитник фио пояснил, что ДТП произошло на МКАД. ФИО1 следовал за автомобилем второго участника ДТП. Впереди произошло ДТП. ФИО1 остановился, помог ФИО3 выйти из машины. ФИО4 ФИО3 стала откатываться назад. Он пытался ее удержать, но тем не менее машина ударилась о его машину, но повреждения были незначительными. Протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством. ФИО1 подписал документы, не совсем понимая происходящее, так как не было защитника. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ТС является единственным источником дохода. На автомобиле ФИО1 уже были повреждения. Инспектор ДПС в схеме ДТП не указал место совершения ДТП. Пояснил, что если суд сочтет, что вина ФИО1 есть, то прекратить административное дело в связи с малозначительностью правонарушения, т.к. оно не повлекло вредных последствий, у водителей друг к другу не было претензий. Только убедившись в этом, ФИО1 уехал с места ДТП. На МКАД большое движение и стоять там долго нельзя, чтоб не создавать помех в движении других транспортных средств.

ФИО1 пояснил, что водитель ФИО3 претензий к нему не имеет, у него к ней претензий тоже нет. Поэтому он уехал. В связи с состоянием здоровья он может только управлять ТС, это его единственный источник дохода. 

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшей ФИО3, однако в суд она не явилась, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

В постановлении от 27.12.2024г. указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 40289911 от 19.12.2024г.;

- рапортами инспекторов ДПС; 

- карточкой учета ТС;

- актами осмотра ТС; 

- видеозаписью, сохранённой на СД-Диске, просмотренной в судебном заседании;

- показаниями допрошенной мировым судьей в судебном заседании потерпевшей ФИО3, которая с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилась. Пояснила, что 07.11.2024 около 18 часов отвлеклась, в связи с чем, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля. Был сильный удар, в результате чего сработали подушки безопасности. Через 1-2 минуты произошел не меньшей силы удар сзади в автомобиль, под управлением ФИО3 После чего ФИО3, водитель автомобиля марка автомобиля вышли и стали осматривать транспортные средства. Водитель автомобиля марка автомобиля также вышел из автомобиля и начал осматривать транспортные средства. ФИО1 вел себя агрессивно, настаивал на виновности ФИО3 Внешне автомобиль марка автомобиля и задняя часть автомобиля марка автомобиля повреждений не имели. ФИО1, а также водитель такси, чей автомобиль в ДТП не пострадал, покинули место ДТП. На место были вызваны сотрудники ДПС. ФИО1 было известно о том, что вызваны сотрудники ДПС, поскольку водитель марка автомобиля звонил при всех участниках ДТП. Более того, в автомобиле марка автомобиля установлена система самостоятельного вызова экстренных служб при ударе автомобиля. В связи с чем, на место ДТП кроме ДПС прибыли две машины СМП, а также пожарная служба. Транспортное средство марка автомобиля самостоятельном с места ДТП уехать не могло, в связи с чем, ФИО3 воспользовалась услугами эвакуатора. При выгрузке автомобиля во дворе дома стало очевидно, что багажник транспортного средства не закрывается. Водитель эвакуатора сообщил о механических повреждениях, влекущих невозможность закрытия багажника марка автомобиля, а также о том, что в указанных повреждениях имеется вина фио В связи с чем, в тот же вечер ФИО3 позвонила ФИО1 и предложила оформить европротокол, на что ФИО1 вновь сообщил о виновности ФИО3 При указанных обстоятельствах в тот же день ФИО3 написала заявление в подразделение ГИБДД с целью поиска водителя марка автомобиля. Впоследствии ФИО3 также звонила ФИО1, однако ее действия к должному результату не привели. В подразделении ГИБДД ФИО3 пригласили для разбирательства, однако ей не было известно, что на разбирательство необходимо привозить автомобиль. В связи с чем, впоследствии она приехала с автомобилем (на эвакуаторе) на адрес в адрес, где сотрудником ГИБДД был произведен осмотр ТС и составлены соответствующие процессуальные документы. Поясняла, что владельцем транспортного средства по договору лизинга является ее брат ФИО2

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшины полиции фио который пояснил что с ФИО1, ФИО3 ранее не знаком, оснований для оговора, личных неприязненных отношений не имеет, в его производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2024. Ему известно, что на МКАД имело место ДТП, по которому ФИО3 пришла в батальон и написала заявление в день ДТП. При отработке заявления ФИО3 последняя была приглашена для разбирательства, однако прибыла без машины, в связи с чем, вновь была приглашена. В один из дней ФИО3 приехала по адресу: адрес, где фио нес службу, предоставив на эвакуаторе поврежденное транспортное средство. Было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором дата совершения правонарушения была указано либо со слов ФИО3, либо ошибочно самим фио Верным дату ДТП следует считать дату подачи ФИО3 заявления в подразделение ГИБДД – 07.11.2024.

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио который пояснил что с ФИО1, ФИО3 ранее не знаком, оснований для оговора, личных неприязненных отношений не имеет, в его производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2024. Материал, поступивший на исполнение, содержал в себе определение о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения ФИО3 и копию ее заявления. Дата ДТП была установлена в ходе опроса участников ДТП. Также фио был произведен осмотр транспортных средств, в ходе которого были выявлены механические повреждения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права.

- иными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой; составлены в соответствии с действующим законодательством; сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей. Сомневаться в достоверности показаний второго участника ДТП у суда также нет оснований, поскольку он ранее знаком с водителем не был, его личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о наличии и доказанности, как события, так и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Довод ФИО1 об отсутствии у ФИО3 материальных претензий непосредственно после ДТП, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов ФИО1 о том, что полученные в результате ДТП повреждения являются незначительными, а бампер автомобиля ФИО3 уже имел механическое повреждения, то состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от количества и характера повреждений, размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий, квалифицирующим признаком данного правонарушения является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в данном случае наличие ДТП и факт оставления ФИО1 места ДТП установлен, подтверждается исследованными доказательствами.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не влекут его отмену.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств и направлены на то, чтобы избежать ответственность за содеянное. 

Таким образом, обстоятельства по делу и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены, верно.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и является справедливым. 

Ссылка жалобы на то, что работа ФИО1 является единственным источником дохода его семьи, а выполнение трудовых обязанностей неразрывно связано с управлением транспортным средством, не влечет за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 10.06.2024г. законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется. 

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 239 адрес от 27.12.2024г., которым Баласанян фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 1 месяц, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:________________