Судья Боровский Р.М. Дело № 22- 758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 8 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

и защитника осужденного ФИО4 - адвоката Забавина В.К., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Великие Луки ФИО5 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 7 сентября 2023 года, которым

ФИО4, родившийся (дд.мм.гг.) в 

<

****>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-26 февраля 2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (18 преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 апреля 2021 года в связи с отбытием наказания,

осужден:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения у фио1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.53.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у фио2) к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.53.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО4 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст.60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Кроме того, в приговоре разрешены вопросы о заявленных гражданских исках потерпевших, о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по изложенным в нем основаниям, а также выступление защитника Забавина В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в совершении: двух мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и в хищении чужого имущества путем обмана.

Первое преступление, согласно приговору, было им совершено в районе 

<

****>, в период времени с 13 часов 17 минут (дд.мм.гг.) до 10 часов 10 минут (дд.мм.гг.), в отношении потерпевшего фио1, у которого путем обмана, под предлогом решения проблем родных потерпевшего, якобы, попавших в беду, он похитил денежные средства на общую сумму 165000 рублей, причинив значительный ущерб. 

Второе преступление, он совершил, находясь возле 

<

****>, в период времени с 14 часов 23 минут по 14 часов 31 минуты (дд.мм.гг.), в отношении потерпевшего фио2, у которого путем обмана, представившись сотрудником полиции, под предлогом решения проблем родных потерпевшего, якобы, попавших в беду, ФИО4 похитил денежные средства в сумме 10000 рублей.

Подробные обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и по существу показал, что (дд.мм.гг.) решил совершить мошенничество в отношении неопределенного круга лиц, путем обмана, для чего дважды звонил в 

<

****> пожилому мужчине – фио1, у которого под предлогом помощи своему сыну, который, якобы, подрался с сотрудниками полиции, и тому нужны деньги, попросил передать ему через курьера сначала 15000 рублей, а потом еще 150000 рублей, похитив тем самым у потерпевшего 165 000 рублей, а (дд.мм.гг.) под предлогом помощи сыну, подравшемуся с полицией, позвонил в 

<

****> фио3 и, представив потерпевшей сотрудником полиции, попросил ее для помощи сыну, чтобы откупиться, перевести на его (ФИО4) счет 10000 рублей, что потерпевшая, думая, что разговаривает с полицией, и сделала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора гор. Великие Луки ФИО5 ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства ставит вопрос об отмене приговора, 

В обоснование представления указывает, что в действиях ФИО4 суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельство по каждому из совершенных им преступлений - в виде рецидива преступлений, хотя при назначения наказания уже указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обращая внимание на то, что судимости за преступления небольшой тяжести не должны учитываться при признании рецидива преступлений, автор представления считает, что, указав на наличие у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, суд тем самым допустил нарушение уголовного закона. 

Кроме того, автор представления считает, что суд, который рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства, а постановил приговор, руководствуясь ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке, тем самым допустил еще одно существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона

Поэтому просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, исследовав материалы поступившего уголовного дела, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением требований п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, каковым является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, исходя из правил, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 и 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом при постановлении приговора в совещательной комнате среди иных вопросов разрешаются и вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, какое наказание должно быть назначено подсудимому, а также имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования закона об изложении резолютивной части обвинительного приговора, куда входит и вопрос о назначении наказания содержатся в ст. 308 ч.1 п.п. 4, 5 УПК РФ. 

В соответствии с данными требованиями в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

При этом, наказание в виде принудительных работ, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.53.1 УК РФ, применяется, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Причем, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание с применением положений ст.64 УК РФ, согласно ч.1 указанной нормы, может быть назначено судом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В этом случае наказание может быть назначено – либо (1.) ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, либо (2.) может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, либо (3.) суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

По смыслу изложенного, это означает, что наказание в виде принудительных работ может быть назначено судом, как самостоятельный вид наказания и как альтернатива наказанию в виде лишения свободы, со ссылкой на применение положений ст.53.1 УК РФ. Причем, исходя из существа и порядка применения данной нормы, установленных уголовным законом, применение положений ст.64 УК РФ, в этом случае не требуется.

Исходя же из буквального толкования ст.64 УК РФ, смысл применения указанной нормы применительно к рассматриваемой ситуации заключается в том, что суд, установив исключительные обстоятельства для применения снисхождения к виновному при назначении наказания, может назначить, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, либо более мягкое наказание, но не принудительные работы, которые сами по себе, в силу приведенного выше закона выступают отдельной альтернативой наказанию в виде лишения свободы, либо не применять обязательный вид дополнительного наказания.

Однако судом перечисленные требования закона, касающиеся правил назначения наказания, были нарушены. 

Так, из обжалуемого приговора видно, что сначала в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но затем пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, после чего наличие рецидива преступлений признал, в качестве отягчающего обстоятельства, одновременно признав необходимость применения положений ст.68 ч.2 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Затем, исходя из текста описательно-мотивировочной части приговора следует, что, учитывая возможность исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности применения к виновному положений ст.53.1 УК РФ. 

Однако после этого, наряду с применением ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о применении к ФИО4 положений ст.64 УК РФ, одновременно указывая о необходимости назначения срока наказания виновному с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети максимально строгого наказания, предусмотренного санкциями статьи 159 частями 1 и 2 УК РФ, за которые тот осуждается, и не находя, при этом, оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ. 

Между тем, изложенные рассуждения суда являются противоречивыми и нарушающими требования Общей части уголовного закона, касающейся правил назначения наказания, поскольку не позволяют определить ни последовательность, ни приоритет примененных при назначении наказания норм, что свидетельствует о том, что фактически наказание назначено не было.

О том, что наказание по существу в приговоре не назначено, свидетельствует и содержание резолютивной части приговора, где суд указал об одновременном применении положений ст.53.1 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных виновным преступлений, фактически назначив, при этом, по каждому из преступлений размер наказания, который не может свидетельствовать о реальном применении положений ст.64 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отмене приговора, как в части, касающейся нарушения уголовного закона в связи с противоречивым отражением в описательно-мотивировочной части приговора сначала наличия, а затем, якобы, отсутствия у Боратынца отягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку фактически дело было рассмотрено в общем порядке, но в приговоре при постановлении приговора суд руководствовался ст.316 УПК РФ, что, с учетом вышеописанных нарушений назначения наказания в резолютивной части приговора создает еще большую неопределенность, какие же правила назначения наказания применял суд. 

Допущенные нарушения в своей совокупности являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку неясно, какие нормы в действительности применялись судом. 

Констатируя невозможность устранения допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный Великолукским городским судом, подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в порядке ст. 389.22 УПК РФ, в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрения дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение, учитывая тот факт, что положение ФИО4 при новом рассмотрении дела не может быть ухудшено по сравнению с первоначально постановленным приговором.

Поскольку ранее в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то ее надлежит сохранить на период нового рассмотрения уголовного дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17; 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Великие Луки ФИО5 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 7 сентября 2023 года – удовлетворить.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО4 – отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебном разбирательству.

Избранную ранее ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции 

<

****> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий