2-974/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об отказе от исполнения договора по включению в программу добровольной страховой защиты заемщиков, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – банк), о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19.07.2013 между ней и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 303 203,75 руб. под 27,00% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора банком включено условие об уплате ею денежной суммы в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, или 45 480,56 руб. в денежном выражении, за подключение ее к программе страхования заемщиков банка. В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства оказать комплекс расчетно-гарантийных услуг, который включает в себя обязанности по страхованию ФИО1 в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний, также Банк обязался осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением в программу добровольной страховой защиты заемщиков и получением страхового возмещения в случае наступления страхового случая, и прочее. 10.01.2017 года истец направила банку претензию, в которой указала, что просит вернуть ей денежную сумму за включение в программу страховой защиты, а также о расторжении договора о включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков, однако по данному требованию банком не дан ответ. С учетом уточненных требований просила взыскать с банка в свою пользу денежные средства, уплаченные ею в качестве платы за включение в программу страховой защиты в размере 45 480,56 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, принять отказ от исполнения договора по включению в программу добровольной страховой защиты заемщиков, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела обнаружены существенные отступления от условий договора страхования. А именно - ФИО1 застрахована всего от трех страховых случаев, вместо четырех указанных в заявлении-оферте со страхованием.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на сновании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На возражения ответчика о пропуске срока давности обращения в суд не признал данный срок пропущенным, поскольку исчисляет его с момента предъявления банку претензии о расторжении договора о включении в программу страховой защиты.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк»» по доверенности ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв, в котором иск не признала, пояснив, что при кредитовании истца ей была озвучена возможность заключения кредитного договора как со страхованием, так и без него, после чего истец выбрал вид кредитования со страхованием. Истцу при заключении кредитного договора и договора его личного страхования (путем присоединения к программе страхования заемщиков банка) была предоставлена возможность заключения договора страхования в иной страховой компании, соответствующей условиям банка, право на заключение кредитного договора без заключения договора страхования на сопоставимых по сумме, сроку и процентной ставке условиях, что отражено в подписанном истцом заявлении. Истец при подписании договора о кредитовании и страховании действовал добровольно и осознанно, каких-либо возражений при заключении договора и последующем его исполнении вплоть до подачи рассматриваемого иска не заявлял. При этом договором предусмотрена возможность для заемщика в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. В данном случае банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме. В настоящее время истец является застрахованным АО «МетЛайф» лицом. Банк в установленном порядке перечислил страховую премию в размере 9 969,34 руб., а оставшаяся сумма 35 511,22 соответственно является платой за комплекс расчетно-гарантийных услуг ПАО «Совкомбанк». Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска данного срока в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» при надлежащем извещении о времени и месте участия в судебном заседании не принимал, возражений против иска в суд не направил, о причинах неявки не известил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2013 между истцом и ООО ИКБ (в настоящее время – ПАО) «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора. Предоставлен кредит в сумме 303 203,75 руб. под 27,00% годовых на срок 60 месяцев.

Из заявления-оферты со страхованием, подписанного заемщиком при заключении кредитного договора, следует, что истец как заемщик дала согласие на подключение её к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой ФИО1 будет являться застрахованным лицом при условии оплаты всех страховых премий банком, от возможности наступления следующих случаев: 1) смерти заемщика; 2) постоянной полной нетрудоспособности заемщика; 3) дожития до события недобровольной потери работы заемщиком; 4) первичного диагностирования у заемщика смертельно-опасных заболеваний. Заемщик предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования. ФИО1 осознает, что уплаченная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита. Данный комплекс услуг включает обязанность банка застраховать ФИО1 за счет банка в страховой компании, осуществить все необходимые финансовые расчеты, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков.

При этом истец указала, что она понимает, что в банке, помимо данного кредитного продукта со страхованием, имеется аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности подключения к программе страхования заемщиков банка и не требующий уплаты денежных средств за подключение к такой программе, и данный кредитный продукт был предварительно предложен истцу банком, заемщик осознанно выбрал данный кредитный продукт со страхованием для снижения рисков заемщика. Выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страхования и на объем предоставляемых по данной программе банком услуг, при этом заемщик понимает, что может самостоятельно застраховать вышеназванные риски в иной страховой компании либо не страховать их вовсе и не подавать заявление на включение его в программу страховой защиты, и при этом расходы заемщика могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков банка, но заемщик осознанно выбирает данную программу, поскольку хочет получить вышеуказанных комплекс расчетно-банковских услуг, который предоставляет данная программа (пункт 2-3). В заявлении заемщика также указано, что он полностью понимает, что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты, никак не влияет на принятие банком положительного решения и предоставление заемщику кредита, а является обдуманным и взвешенным решением самого заемщика. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями п. 1 ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении кредитного договора ФИО1 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, где ФИО1 указала, что понимает и соглашается, что подписывая настоящее заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному 10.07.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

В заявлении на включение в программу страхования также указано, что истец осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка и что добровольное страхование является его личным желанием и правом, а не обязанностью, что участие в программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении заемщику кредита. 

Данным заявлением на включение в программу добровольного страхования ФИО1 акцептовала заявление-оферту со страхованием, определив для себя перечень страховых случаев: смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая, первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания 

Выгодоприобретателями по договору страхования определены: до полного исполнения обязательств по кредитному договору – ООО ИКБ «Совкомбанк», после исполнения обязательств по договору - истец, а в случае его смерти – его наследники.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в указанном размере.

Сумма платы за включение в программу составила 45 480,56 руб. за весь срок кредитования и была удержана ООО ИКБ «Совкомбанк»» из кредитных средств. Страховая премия в размере 9 969,34 руб. перечислена страховщику ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (в настоящее время – АО «МетЛайф») платежным поручением № от 04.09.2013, как это предусмотрено условиями договора № (л.д. 45,47).

Согласно указанному договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 №, заключенному между банком и ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (л.д.48), страховщик (ЗАО «СК «АЛИКО») принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы. Застрахованными лицами по договору являются все физические лица - заемщики потребительского кредита банка в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие банком договор в соответствии с условиями кредитования и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо в иных документах. Страховая премия за каждое застрахованное лицо уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования.

Таким образом, суд не может признать заявление-оферту со страхованием документом, содержащим условия, на которых заключается договор страхования, и на который в обоснование исковых требований о существенном нарушении банком условий договора страхования ссылается истец. 

В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о наличии существенных отступлений от условий договора страхования в виде заключения договора страхования не по четырем страховым случаям, а по трем. Соответственно, суд делает вывод о надлежащем выполнении банком своей обязанности заключить в отношении ФИО1 с ЗАО «СК «АЛИКО» договор страхования по трём страховым случаям, указанным в заявлении на включение в программу добровольного страхования.

Абзацем 2 пункта 6.2 договора от 10.07.2011 № установлено, что застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если таковая будет уплачена, будет возвращена страхователю.

ФИО1 впервые предъявила требования к банку лишь 10.01.2017 (дата почтового отправления банку заявления об отказе от исполнения договора о включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявила, представитель истца не считает срок исковой давности пропущенным.

Однако суд приходит к выводу о состоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, суд исходит из того, что кредитный договор заключен и исполнение данной сделки (предоставление истцу кредита) началось 19.07.2013. О подключении истца к программе страхования истцу было известно с этой же даты. Иск подан в суд 02.03.2017 посредством почтовой связи.

Доказательств того, что истец в месячный срок, либо в пределах срока исковой давности обращалась в банк с заявлении об ознакомлении её с условиями страхования, истец суду не представила. Судом установлено, что страховых случаев, в том числе указанного четвертым в заявлении-оферте со страховании, до настоящего времени с истцом не наступило. Соответственно, не имело места обращение истца в банк по вопросу выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ судом не установлено, доказательств о наличии таких оснований истцом не представлено.

Поскольку правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют, то требования о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об отказе от исполнения договора по включению в программу добровольной страховой защиты заемщиков, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова 

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Судья Т.Г. Глазкова 

Решение вступило в законную силу 19.07.2017 г.

Апелляционным определением Омского областного суда 19.07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.