Дело № 12-41/2024 

23МS0072-01-2024-004176-66 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Лабинск 23 декабря 2024г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Подсытник О.П.,

с участием: 

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – администрации Лабинского городского поселения Лабинского района ФИО1,

представителя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края – начальника одела по контролю за расходами на ЖКХ, ТЭК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности –администрации Лабинского городского поселения Лабинского района ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 11 ноября 2024 года в отношении юридического лица - администрации Лабинского городского поселения Лабинского района по делу б административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 11 ноября 2024 года, юридическое лицо - администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН:###) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пяти процентов суммы средств нецелевого использования в размере 620 269,30 рублей (шестьсот двадцать тысяч двести шестьдесят девять рублей, тридцать копеек).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1 обратилась с жалобой в Лабинский городской суд, указав, что по результатам рассмотренного дела вынесено постановление о признании администрации Лабинского городского поселения Лабинского района виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ### Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района не согласна с вынесенным постановлением, поскольку в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о применении части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусматривается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, если при этом минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Одним из критериев применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В подтверждение данных обстоятельств, администрацией в материалы рассматриваемого дела была приобщена справка, свидетельствующая о финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, согласно которой, объем муниципального долга по состоянию на 

<

...> составляет 87 000 000 рублей. В случае удовлетворения судом заявленного администрацией ходатайства, сумма административного штрафа составила бы 310 134 (триста десять тысяч сто тридцать четыре) рубля 62 копеек, что в свою очередь не противоречит условиям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Однако, судом данный факт не был принят во внимание. Также, суд в своем постановлении указал на непринятие администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района мер к взысканию с подрядчика оплаченных не по целевому назначению бюджетных средств. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, представителем от администрации пояснялось, что имеется устоявшаяся судебная практика по отказу органам местного самоуправления во взыскании с подрядных организации таких денежных средств. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). В Федеральном законе от 

<

...> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ). Однако, контрольно-счетным органом в материалы рассматриваемого дела доказательств того, что подрядной организацией фактически выполнены работы в меньшем объеме либо сведений о наличии претензий к качеству работ, не представлено. Для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). Поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик вправе получить за них предусмотренную контрактом цену. Использование коэффициента ### при актировании работ направлено исключительно на приведение стоимости работ в целом в соответствие с контрактной ценой, на получение которой при надлежащем и полном выполнении работ вправе претендовать подрядчик вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне подрядной организации отсутствует. Факт неосновательного обогащения подрядной организации за счет бюджетных средств Контрольно-четной палатой 

<

...> не доказан, а значит, принятие администрацией мер по взысканию денежных средств с ИП Ф,И.О.5, выполнившим благоустройство в рамках муниципального контракта от 

<

...> ### будет необоснованным. Администрация полагает, что постановление по делу об административном правонарушении ### от 

<

...> подлежит отмене в части размера административного штрафа, просили суд изменить постановление по делу об административном правонарушении ### от 

<

...> в части назначения размера суммы административного штрафа, а именно, применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и назначить администрации Лабинского городского поселения 

<

...> административный штраф в размере 310 134 (трехсот десяти тысяч ста тридцати четырех) рублей 62 копеек.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – администрации Лабинского городского поселения 

<

...> Ф,И.О.4 подержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд изменить постановление по делу об административном правонарушении ### от 

<

...> в части назначения размера суммы административного штрафа, а именно, применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и назначить администрации Лабинского городского поселения 

<

...> административный штраф в размере 310 134 (трехсот десяти тысяч ста тридцати четырех) рублей 62 копеек.

Представитель Контрольно-счетной палаты Краснодарского края – начальник одела по контролю за расходами на ЖКХ, ТЭК Ф,И.О.3 в судебном заседании просила постановление от 

<

...> – оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица,– без удовлетворения. 

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено в судебном заседании постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ### 

<

...> края - мировой судья судебного участка ### 

<

...> края от 11 ноября 2024 года, юридическое лицо - администрацию Лабинского городского поселения 

<

...> (ИНН:###) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пяти процентов суммы средств нецелевого использования в размере 620 269,30 рублей (шестьсот двадцать тысяч двести шестьдесят девять рублей, тридцать копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Административная ответственность по статье 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

24.01.2023года между Министерством ТЭК и ЖКХ Краснодарского края (далее Министерство) и администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района (далее Администрация) заключено соглашение ### о предоставлении субсидии из бюджета Краснодарского края бюджету городского поселения Краснодарского края на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» (в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2023, 09.10.2023, 27.11.2023) (далее по тексту – Соглашение от 24.01.2023), согласно которому общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете муниципального образования (сводной бюджетной росписи местного бюджета городского поселения) на финансовое обеспечение расходного обязательства муниципального образования, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия, составляет в 2023 году – 74 432 315 (семьдесят четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи триста пятнадцать) рублей 60 копеек. 

Общий размер субсидии, предоставляемой из бюджета Краснодарского края городскому поселению составляет не более 70 710 699 (семьдесят миллионов семьсот десять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 82 копейки (пункт 2.2 Соглашение от 24.01.2023).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Соглашения от 24.01.2023 субсидия из краевого бюджета предоставляется бюджету муниципального образования в целях софинансирования расходного обязательства муниципального образования, возникающего при реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству территорий соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий), дворовых территорий и мероприятий по строительству, реконструкции (модернизации) объектов капитального строительства в рамках мероприятий по благоустройству общественных территорий (далее - строительство объектов капитального строительства), а также по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства (далее Субсидия), в целях софинансирования которых предоставляется субсидия. Расходные обязательства муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, установлены постановлением Администрации от 

<

...> ### «Об утверждении муниципальной программы Лабинского городского поселения Лабинского района «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы» (в редакции постановления от 

<

...> ###) (далее – Муниципальная программа). 

Согласно пункту 3.6 Соглашения от 24.01.2023 расходование муниципальными образованиями Краснодарского края субсидий из краевого бюджета должно осуществляться исключительно на цели, указанные в пункте 1.1 Соглашения от 24.01.2023, пункте 2 Правил предоставления и распределения субсидий.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Соглашения от 24.01.2023 уполномоченным органом Администрации, осуществляющим взаимодействие с Министерством, на который со стороны муниципального образования возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) Соглашения от 24.01.2023 и представлению отчетности, является Администрация.

<

...> между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Ф,И.О.5 заключен муниципальный контракт ### (в редакции дополнительных соглашений от 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 01.12.2023###, 

<

...> ###) на сумму 74 432,3 тыс. рублей (далее – МК от 

<

...>), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить благоустройство общественной территории «Городской парк» по адресу: 

<

...> (этап 1) и передать их заказчику (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом (пункт1.1 МК от 

<

...>).

Пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 МК от 

<

...> установлено, что администрация обязуется принять выполненные работы (в том числе поэтапно) по документу о приемке выполненных работ оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком согласно условиям контракта, осуществлять контроль за ходом выполнения работ подрядчиком, в том числе применяемых при выполнении работ материалов.

В ходе исполнения контракта подрядчиком в актах выполненных работ по форме КС-2 от 

<

...>, от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> применен повышающий коэффициент «договорной коэффициент» в размере ###. Общая расчетная сумма средств, включенная в акты формы КС-2 по строке «договорной коэффициент» в размере ###, составила ### рублей.

В своих возражениях представитель администрации указывает, что в заключенном контракте сохранен пункт 2.7 проекта контракта, предусматривающий возможность применения договорного коэффициента, в соответствии с приложением ### МК от 

<

...>, размер которого составляет 1###

Расчет начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) приведен в приложении ### к МК от 

<

...>. Поскольку подрядчик по МК от 

<

...> применяет УСН, то при расчете «договорного коэффициента» применяются суммы без учета НДС, а именно стоимость работ и затрат по МК от 

<

...> составляет 62 286 994,74 рубля. Применяя к данной сумме понижающий коэффициент 0,###, НМЦК тогда составляет 61 671 832,27 рубля (62 286 994,74*0,###=61 671 832,27).

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме от 

<

...> ###, НМЦК составляет 74 006 198,72 рубля.

Протоколом ###-ЭК-3С подведения итого определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 

<

...> по объекту закупки «Благоустройство общественной территории «Городской парк» по адресу: 

<

...>, (этап 1)» с начальной (максимальной) ценой контракта 74 006 198,72 рублей определен победитель, заявке которого присвоен первый порядковый номер, с ценовым предложением ### рублей.

Таким образом, размер договорного коэффициента согласно п. 2.7 МК от 

<

...> равен «1». Полученный коэффициент складывается в соответствии с приведенным в указанном пункте контракта расчетом: путем деления цены предложенной победителем электронного аукциона – 74 006 198,72 на начальную (максимальную) цену контракта (НМЦК) 74 006 198,72. 

С учетом изложенного мировой судья верно пришел к выводу о необоснованном применении в актах выполненных работ по форме КС - 2 договорного коэффициента в размере ###, поскольку его размер не соответствует условиям МК от 

<

...>, что в свою очередь повлекло оплату администрацией 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> подрядчику за счет бюджетных средств работ и материалов по завышенной стоимости в размере 12 405 383,95 рубля, что повлекло за собой нецелевое использование администрацией бюджетных денежных средств.

Так, юридическим лицом – администрацией Лабинского городского поселения 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (дата совершения расходных операций) в рабочее время с 09.00 до 18.12 часов (согласно режиму работы Администрации, размещенному на официальном сайте https://www.labinsk-city.ru) в помещении здания по адресу: 352500, 

<

...> нарушение пунктов 1.1, 1.2, 3.6 соглашения от 

<

...> ###, допущено расходование бюджетных средств в размере 12 405 385,93 рублей на цели, не соответствующие целям, определенным указанными соглашением, правилами, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ###-П/2024 от 

<

...>; копией распоряжения заместителя председателя Контрольно-счетной палаты 

<

...> от 

<

...> ###-Р (в редакции распоряжения от 

<

...> ###-р); копией акта проверки «Проверка предоставления, а также эффективного и целевого расходования средств из бюджета 

<

...>, предоставленных в 2022-2023 годах (иной период при необходимости) бюджетам муниципальных образований на финансирование основных мероприятий государственной программы 

<

...> «Формирование современной городской среды» на 2019-2024 годы (II этап) (выборочно)», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) 

<

...> от 

<

...> ### в 2022 году (при необходимости – в иные периоды)» от 

<

...>; копией соглашения о предоставлении субсидии из бюджета 

<

...> местному бюджету на поддержку муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» 

<

...> ### (в редакции дополнительных соглашений от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>); копиями платежных поручений о перечислении субсидии от 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###; копией муниципального контракта от 

<

...> ### (в редакции дополнительных соглашений от 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 18.98.2023 ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 01.12.2023###, 

<

...> ###); копиями актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 

<

...>, от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 

<

...>, от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; копиями платежных поручений от 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###, 

<

...> ###; копией постановлением администрации Лабинского городского поселения 

<

...> от 

<

...> ### «Об утверждении муниципальной программы Лабинского городского поселения 

<

...> «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы» (в редакции постановления от 

<

...> ###); извещением о проведении открытого конкурса в электронном виде в котором содержится указание на НМЦК в размере 74 006 198,72 рублей; копией протокола ###-ЭК-3С от 

<

...>, в котором содержится указание на ценовое предложение участника закупки в размере 74 006 198,72 рублей; копией выписки из ЕГРЮЛ и иными материалами по делу.

При назначении административного наказания суд учёл характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Рассматривая ходатайство представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья верно не нашел оснований для применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение, посягает на общественные отношения, регулируемые нормами бюджетного законодательства, находящегося под особой защитой государства, создает угрозу устойчивости бюджетной системы, ее принципам, качеству управления общественными финансами, снижает уровень бюджетной дисциплины. Характер и обстоятельства правонарушения, свидетельствуют об имущественном ущербе, нанесенном бюджету Краснодарского края и бюджету Лабинского городского поселения Лабинского района в результате нецелевого использовании бюджетных средств. Наличие муниципального долга не является основанием для назначения наказания с применением правил ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья, верно пришел к выводу о необходимости назначения юридическому лицу – администрации Лабинского городского поселения Лабинского района административного штрафа в размере 5 % от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению (12 405 385,93), что соответствует 620 269,30 рублей.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным также не имеется при изложенных выше обстоятельствах.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая характер административного правонарушения, сведения о имущественном положении юридического лица, имеющиеся в распоряжении суда и не дополненные привлекаемым к административной ответственности лицом, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья верно пришёл к выводу о назначении администрации Лабинского городского поселения Лабинского района административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей предоставлена возможность участникам процесса в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, дал полную и всестороннюю оценку всем собранным доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу, о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса).

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену, или изменение постановления мирового судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 11 ноября 2024 года в отношении юридического лица - администрации Лабинского городского поселения Лабинского района по делу № 5-551/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности –администрации Лабинского городского поселения Лабинского района ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий