Дело № 1-165/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 августа 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием государственного обвинителя Косенкова Н.Н., подсудимой ФИО4., защитника Сухова Н.Ю., при секретаре Аникиной Л.А., а также с участием потерпевших ФИО34 ФИО35 ФИО36 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

приговором мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

приговором мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пересмотра ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;

приговором мирового судьи судебного участка №2 Сенгилеевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО30 умышленно причинила легкий вред здоровью ФИО9, а также ФИО7, вызвавшее кратковременное расстройство их здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; тайно похитила имущество ФИО2; незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере; тайно похитила имущество ФИО3 с проникновением в ее жилище. Эти преступления она совершила в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4 около № ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении 

<

адрес> вместе с ранее знакомым ФИО9 В ходе возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта ФИО4 взяла в руки находящийся рядом топор и, используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанесла не менее одного удара обухом указанного топора по голове ФИО9, причинив тем самым последнему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Она же ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО6 спит, тайно похитила и его рук планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 779 рублей, в кожаном раскладном чехле черного цвета стоимостью 960 рублей, принадлежащие ФИО2 Затем с места преступления она скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3739 рублей.

Она же ФИО4 около № ДД.ММ.ГГГГ находилась во дворе 

<

адрес> Ульяновской области. В ходе возникшего между ней и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта, а затем и борьбы ФИО4 взяла в руки лежащий на земле камень и, используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанесла не менее пяти ударов указанным камнем по голове ФИО7, причинив тем самым последнему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей головы, расценивающее как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Она же ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около №, находясь возле 

<

адрес>, у неустановленного лица незаконно приобрела без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство – производное 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты> массой не менее № грамма, что является крупным размером, которое стала незаконно хранить с той же целью при себе в правом дополнительном кармашке своих джинсовых брюк до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около №, ФИО4, находясь около административного здания железнодорожного вокзала станции «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, ФИО30 была задержана сотрудниками полиции, находящееся при ней вышеуказанное наркотическое средство в указанном количестве было изъято в ходе ее личного досмотра.

Она же ФИО4 в период времени с № до № ДД.ММ.ГГГГ находилась возле 

<

адрес>, где увидела приоткрытую входную дверь указанной квартиры, в которой проживает ранее ей незнакомая ФИО3 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО4 незаконно проникла в данную квартиру и, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО3 спит, тайно похитила принадлежащее ей следующее имущество: сумку из кожи под кожу крокодила черного цвета стоимостью 4800 рублей; внутри которой находились кошелек бежевого цвета из материала, похожего на кожу крокодила, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с имеющимися внутри него денежными средствами в сумме 500 рублей, двумя банковскими картами 

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшей; сотовый телефон кнопочный в корпусе черного цвета «

<

данные изъяты>, стоимостью 630 рублей, с находящимися внутри двумя сим-картами сотовых операторов 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>, не представляющими материальной ценности для потерпевшей; ключ от квартиры ФИО3 и ключ от квартиры ее дочери – ФИО24 с ключами от домофона, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; пару женских сережек в виде колечек, изготовленных из золота № пробы, общим весом 1,92 грамма стоимостью 2 592 рубля; пропуск 

<

данные изъяты> № на имя ФИО3, блокнот, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; норковую шубу серого цвета с рисунком в виде разводов, производитель 

<

адрес> стоимостью 32 400 рублей; дубленку черного цвета с воротником из пушистого черного меха стоимостью 9000 рублей; черную шубу с мехом под мех норки со вставками из каракулевого меха черного цвета стоимостью 27000 рублей; сапоги высокие бежевые замшевые на высоком каблуке стоимостью 6800 рублей; сумку женскую из матовой кожи красного цвета стоимостью 840 рублей; шапку лохматую из меха чернобурки черного цвета стоимостью 2400 рублей; три пары перчаток кожаных черного, синего и серого цветов, общей стоимостью 2160 рублей.

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 89 122 рубля 00 копеек.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, за исключением эпизода причинения легкого вреда здоровью ФИО9 нанесением ему обухом топора по голове. По обстоятельствам совершения преступлений она в судебном заседании показала следующее. 

Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО7 находился на работе в 

<

адрес>. На период его отсутствия она вместе с тремя детьми переехала на временное проживание к отцу ФИО8, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ФИО9 употреблял спиртные напитки, бродил по ночам по дому, мешал спать ее детям, она решила оттуда уехать в свою квартиру в 

<

адрес>, о чем днем ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему. Прежде отвела детей к знакомой ФИО10, сама вернулась, стала собирать вещи в комоде. ФИО9 стал придираться к ней, что-то говорил ей на своем родном языке и толкать за плечо. Она разозлилась, схватила с комода стклянную вазу либо сахарницу, не поворачиваясь к ФИО71, кинула в его сторону через плечо указанный предмет. Выбежав на улицу, ушла к ФИО38. Затем с ее сожителем ФИО39 вернулась обратно за вещами. В дверном проеме стоял ФИО40, в руке держал топор. Пока ФИО41 разговаривал с ним, успокаивал, она собрала вещи, после чего вышла из дома. В тот же день она вернулась в 

<

адрес> в свою квартиру.

Вскоре из командировки вернулся ее сожитель, который принял сторону отца, детей у нее забрал и выжил ее из квартиры. С тех пор она стала проживать у одной из своих подруг. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у знакомого ФИО11 С ним и его знакомым ФИО33 употребляла спиртное. В течение вечера ФИО33 пользовался планшетом, а затем уснул с ним на диване. Воспользовавшись этим, она украла планшет и незаметно для ФИО73 ушла с похищенным оттуда. Планшет впоследствии передала знакомой ФИО31 для продажи. Как в дальнейшем знакомая распорядилась планшетом, ей неизвестно, так как никаких денег ФИО31 ей за планшет не отдавала, а примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером она пришла к сожителю ФИО7 увидеться с детьми. Последний распивал спиртное вместе с ее знакомыми ФИО42 и ФИО43, в дом ее не пустил. Будучи сама нетрезвой, она стала громко стучать дверь, лезть в окно. К ней вышли ФИО44 и сосед ФИО45, с которыми произошла борьба. Подобрав с земли камень, она несколько раз ударила им по голове ФИО72. После этого ей скрутили руки, вызвали сотрудников полиции. 

После последних событий, ее лишили родительских прав на детей, подруга, у которой она проживала, умерла. Поэтому она переехала в 

<

адрес>, в первое время проживала у знакомого ФИО46. Последний употребялял наркотики, к нему часто приезжали друзья – потребетили наркотиков. Иногда и она стала с ними употреблять наркотики «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около №, находясь на 

<

адрес>, у незнакомого мужчины, приобрела за 500 рублей наркотики для личного употребления. В этот же день около №, находясь на территории 

<

адрес> она была задержана сотруниками полиции. Наркотическое средство у нее было изъято в ходе личного досмотра.

С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать у знакомого ФИО12 на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она пошла на 

<

адрес> прогуляться. Подойдя к дому №, решила зайти в подъезд и посмотреть по этажам. Поднявшись на восьмой этаж, зашла в тамбур, увидела на полу рядом с дверью 

<

адрес> женскую сумку, рядом с сумкой на полу лежали кошелек, женская перчатка, шапка. Дверь в квартиру была приоткрыта. Она взяла сумку, кошелек, вышла из коридора подъезда обратно на лестничную площадку, чтобы посмотреть, что есть в указанной сумке и кошельке. В кошельке нашла банковскую карту 

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой достоинством 500 рублей. После чего вытащила указанные ценности – карту и деньги и положила в карман к себе. Далее она стала осматривать сумку. В сумке в боковом кармане она нашла золотые серьги в виде колечек, сотовый телефон, еще одну банковскую карту, ключи, которые также положила себе в карман. Далее осматривая сумку, она увидела документы: паспорт, медицинский страховой полис, СНИЛС и блокнот. В блокноте увидела цифры, напоминающие пин-код от карты. Сумку с документами она выбросила, а сама пришла в магазин, расположенный в этом же доме, где в банкомате попыталась снять с карт деньги. Похитить денежные средства с карт у нее не получилось, карты были заблокированы из-за неверных манипуляций. Далее она решила вернуться в подъезд, проникнуть в ту квартиру на 8 этаже с целью кражи ценных вещей. Войдя вовнутрь квартиры, заметила спящую на диване женщину. Из шкафа-купе в прихожей она забрала следующие вещи: две меховые шубы, дубленку, женские сапоги, сумку, перчатки, шапку. Похищенные вещи принесла домой ФИО47, у которого в это время находились его друзья. Им она сообщила, что вещи ее, мол их привезли из 

<

адрес>. Одну из шуб по ее просьбе продал знакомый ФИО48 но денег ей не передал. Телефон она продала сама незнакомому мужчине за 300 рублей, золотые серьги передала ФИО49 чтобы тот заложил их ломбард. Похищенные сапоги взяла себе, остальные вещи попыталась продать, но не получилось. Тогда она их спрятала за забором заброшенного дома на 

<

адрес>. Как впоследствии шуба и дубленка оказались дома у ФИО50, не знает. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства приехали сотрудники полиции, которые ее задержали.

Вина подсудимой ФИО4 нашла свое подтверждения в судебном заседании также показаниями потерпевших, свидетелей, собранными по делу письменными доказательствами.

Вина ФИО4 в умышленном причинении ФИО9 легкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала ФИО4, чтобы пожить вместе со своими тремя малолетними детьми. Все время пока ФИО4 жила у него, она употребляла спиртное, могла по несколько дней не приходить домой, воспитанием своих детей ФИО4 не занималась, бродяжничала. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в очередной раз пришла домой ночью, почти под утро, выпившая. Так как дома спали дети, а ФИО4 находилась в нетрезвом состоянии, он ее домой пускать не стал. Между ним и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 начала кричать, пререкаться, вести себя агрессивно. На поведение ФИО4 он стал делать ей замечание, что она не занимается воспитанием детей и употребляет спиртное, целыми днями и ночами гуляет. В момент, когда он стал заходить домой, так как конфликт происходил на крыльце дома, она неожиданно для него нанесла удар по голове в левую ее часть обухом топора. От данного удара он испытал сильную физическую боль и упал без сознания. Сколько по времени он пролежал в сенях на полу без сознания, он не знает. Очнувшись утром, так как было достаточно светло на улице, он увидел, что у него из головы течет кровь, а ФИО4 дома уже не было. После он отправился к своей сестре - ФИО13, которая проживает на соседней улице по адресу: 

<

адрес>, где его племянница – ФИО14 вместе с его сестрой оказали ему первую помощь, после чего его увезли на скорой помощи в больницу в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

На этих показаниях потерпевший ФИО9 настаивал на очной ставке, проведенной с ФИО4 в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшего ФИО9 суд признает достоверными, не доверять им у суда оснований не имеется. Показания же ФИО4 в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, из ее показаний следует, что конфликт между ней и ФИО51, действительно, произошел рано утром, а не в послеобеденное время, как она пояснила в судебном заседании. Сахарницу, которая оказалась довольно-таки увесистой, не просто кинула через плечо, а целенаправленно ударила ею по голове ФИО52 так, что из его головы пошла кровь. И после этого только она забрала детей и увела к ФИО53 (

<

данные изъяты>).

Наличие таких противоречий в показаниях подсудимой свидетельствует о желании Сальниковой с самого начала занять позицию защиты, при которой она бы оборонялась от неправомерных действий потерпевшего, при этом умышленных действий с применением топора она по отношению к нему не предпринимала. Вместе с тем, показаниями потерпевшего ФИО9 полностью опровергаются показания подсудимой. Конфликт между ними, как следует из его показаний, произошел из-за недостойного ее поведения: воспитанием детьми она не занималась, употребляла спиртное, не приходила домой ночевать. Замечания, высказанные по этому поводу Сальниковой, и привели к ее агрессивному поведению и к нанесению удара по голове обухом топора.

На объективность показаний потерпевшего ФИО9, прежде всего, относительно времени произошедших событий указывают показания свидетеля ФИО10 Так, данный свидетель суду подтвердила, что ФИО30 пришла к ней рано утром, а не в послеобеденное время. При этом подсудимая была нетрезвая. Данные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего ФИО54 о том, что ФИО32 всю ночь отсутствовала дома и распивала спиртное с неизвестными. Далее из показаний ФИО74 следует, что с ней к ФИО55 за вещами пошел ее сожитель ФИО56. Однако, что произошло между Сальниковой и ФИО57 в указанное время, не знает. Как стало известно потом, ФИО15 дошел с ФИО4 до калитки дома, после чего обратно пошел домой, а ФИО4 зашла во двор дома ФИО58 одна. ФИО30 вернулась одна через 30 минут и именно тогда рассказала про возникший конфликт. О том, что нанесла ФИО9 удар обухом топора, последняя ей не рассказывала. Около № к ней домой прибыли сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО4 по факту причинения ФИО9 телесных повреждений. Позже ФИО4 и ее детей увезли в 

<

адрес>, что было после, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал о том, что в период его нахождения на вахте ФИО30 с тремя малолетними детьми, действительно, временно проживала у его отца. О случившемся ему стало известно в ходе телефонного разговора с родственниками. По прибытии домой отец находился в больнице. С его слов ФИО30 ударила обухом топора по голове за то, что он сделал замечание относительно разгульного образа жизни. О том, что в его отсутствие гражданская супруга ФИО30 вела такой образ жизни, ему рассказывали многие односельчане.

Показания потерпевшего ФИО9 объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленной медицинской документации устанавливается повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы. Данное повреждение получено от воздействия(й) тупого твердого предмета(ов) индивидуальные особенности которого(ых) в повреждении(ях) не отобразились. Вышеописанное повреждение квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Характер, локализация повреждения и обстоятельства дела не исключают возможности образования данного повреждения незадолго до поступления гр. ФИО9 в 

<

данные изъяты> т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а так же при обстоятельствах указанных в постановлении (в результате нанесения удара обухом топора) при условии, что локализация ударного воздействия соответствует зоне воздействия травмирующего предмета (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельства времени и места совершения ФИО4 преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по 

<

адрес> Ульяновской области. Во дворе указанного дома в трех метрах от крыльца, как следует из протокола, обнаружен и изъят топор. На крыльце при входе в дом обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (

<

данные изъяты>). 

Обнаружение указанных бурых пятен именно на крыльце, а не внутри дома перед комодом, также указывает на достоверность показаний потерпевшего ФИО59, а не подсудимой Сальниковой. 

Топор с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен в ходе предварительного следствия, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО4 в совершении кражи планшета кроме ее признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что похищенный планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей. Приобрела его как для собственного, так и для пользования ее сыном. Планшет находился в кожаном чехле, содержал 2 сим-карты и одну карту памяти. В основном он находился в пользовании ее сына – ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года ее сын пошел в гости к ФИО16, взяв с собой планшет. Утром вернулся без него. С его слов он совместно с ФИО60 и девушкой, как теперь знает с Сальниковой, распивал спиртное. Проснувшись, обнаружил пропажу планшета, не оказалось дома и Сальниковой.

Показаниями ФИО6, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, действительно, пришел в гости к ФИО76 при нем был планшетный компьютер, принадлежащий матери. ФИО75 ушел из дома и вернулся вскоре с Сальниковой. Втроем они распивали спиртное. Потом он заснул на диване, планшет все время находился в его руке. Проснувшись утром, обнаружил пропажу планшета. Дома находился лишь ФИО61, Сальниковой не было. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъята коробка из-под планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра приобщенной в качестве вещественного доказательства коробки из-под планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>; №, № (

<

данные изъяты>).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость планшетного компьютера «

<

данные изъяты>» составляет 2779 рублей, стоимость чехла черного цвета кожаного раскладного под планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» составляет 960 рублей (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО4 в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью кроме ее признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал о том, что после случая с отцом его сожительница ушла из дома, оставив его одного с детьми. ДД.ММ.ГГГГ около № он услышал сильный стук в дверь. Оказалось, что пришла ФИО30, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Двери он ей открывать не стал, так как дети начали бояться и плакать. После чего ФИО4 разбила стекло окна сеней его квартиры и стала пытаться лезть в дом через данное окно, расположенное в сенях квартиры. На шум выбежал сосед из 

<

адрес> ФИО17, который пытался вытащить ФИО4 из окна сеней. После ему пришлось открыть дверь своей квартиры, так как ФИО30 вела себя агрессивно, кричала на весь двор. Выйдя во двор дома, он совместно с ФИО17 пытался удержать ФИО4, чтобы та не навредила окружающим, в том числе и детям. ФИО4 успокоить было невозможно, после чего он совместно с ФИО17 повалил ФИО4 на землю во дворе, чтобы хоть как-то удержать ее и пресечь ее агрессию. Пока он ее удерживал на земле, ФИО4 неожиданно взяла камень с земли и при всех присутствующих нанесла ему камнем по голове не менее пяти ударов в область макушки. От ударов камнем по голове, он испытал сильную физическую боль, но сознания не терял. Из раны потекла кровь. После произошедшего, он совместно с ФИО17 продолжал удерживать ФИО4 до приезда полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции, увезли ФИО4 в отдел полиции, а приехавшая бригада скорой помощи, оказала ему первую медицинскую помощь. 

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 у суда не имеется, они в целом по значимым обстоятельствам согласуются с показаниями подсудимой, а также письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 было обнаружено следующее повреждение: 

<

данные изъяты>, не исключается возможность его образования при обстоятельствах, изложенных ФИО7, в результате удара(ов) камнем в область головы, при условии соответствия точки травмирующего воздействия(ий), локализации установленного повреждения на голове, однако достоверно установить количество травмирующих воздействий в область головы не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных объективных данных, из за отсутствия в представленной медицинской документации подробного морфологического описания ушибленной раны. Достоверно определить срок образования установленной ушибленной раны также не представляется возможным, в виду отсутствия подробного описания морфологических свойств, характеризующих давность образования в представленной медицинской документации, можно высказаться лишь о том, что повреждение образовалось до момента обращения ФИО7 за медицинской помощью. Расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного 

<

данные изъяты> ФИО7 за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: ушибленная рана головы (

<

данные изъяты>).

Заключение указанной экспертизы, таким образом, объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО62, а также показания самой Сальниковой относительно нанесения ударов по голове камнем.

То обстоятельство, что удары потерпевшему ФИО77 были нанесены подсудимой камнем, подтверждается протоколом осмотра места происшествия – участка местности – двора 

<

адрес>, в ходе которого во дворе указанного дома обнаружен и изъят камень коричневого цвета (

<

данные изъяты>). 

Указанный камень, как следует из протокола, был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению медицинского освидетельствования ФИО4, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у нее установлено алкогольное опьянение легкой степени, что также подтверждает объективность показаний потерпевшего относительно обстоятельств происходивших событий преступления (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО4 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркоктических средств кроме ее признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около №. он совместно с сотрудниками ОКОН Ульяновского ЛО МВД России на транспорте - оперуполномоченными ФИО19 и ФИО20 находился около административного здания железнодорожного вокзала ст.

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> и их внимание привлекла молодая женщина, которая подавала признаки опьянения. С целью проверки документов удостоверяющих ее личность они подошли к ней, представились. Та назвала себя, но заявила, что при себе документов не имеет. Хотя и были признаки опьянения, но запах изо рта у нее отсутствовал. Между тем, у нее были покрасневшие глаза, замедленная речь, плохая координация движений, что указывало на совершение ею административного правонарушения. Далее ими было принято решение доставить ФИО30 в помещение дежурной части Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по 

<

адрес>, для установления ее личности и проведения личного досмотра. По доставлению туда для проведения личного досмотра ФИО4 была приглашена сотрудник полиции ФИО21, двое понятых. Проведение досмотра фиксировалось на видеокамеру. В кармане брюк ФИО4 был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакетик, внутри которого находились порошкообразное вещество светлого цвета и фрагмент фольгированной бумаги. 

Из показаний ФИО22 следует, что в указанный день он находился на суточном дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. В № в комнату для досмотра доставленных лиц, расположенной в помещение дежурной части Ульяновского ЛО МВД России на транспорте сотрудниками ОКОН Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, действительно, была доставлена ФИО4, а затем досмотрена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала суду об обстоятельствах проведения ею личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в помещение дежурной части Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, расположенной по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО4 в присутствии понятых ею в дополнительном кармашке с правой стороны джинсовых брюк ФИО4 был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик, внутри которого находились порошкообразное вещество светлого цвета и фрагмент фольгированной бумаги. На вопрос, что это за вещество, ФИО4 пояснила, что данный пакетик с веществом нашла на улице около подъезда, адреса не помнит, взяла себе для употребления, покурила один раз.

Факт своего участия понятым при личном досмотре ФИО4, обнаружения и изъятия свертка с порошкообразным веществом в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО23

Согласно протоколу личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, у ФИО4 ФИО21 обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, находящийся в свертке из фольги, с порошкообразным веществом внутри (

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола выемки, указанный пакет ФИО21 добровольно выдала следствию. Кроме того, она выдала компакт-диск DVD-RW серебристого цвета с видеозаписью проведения личного досмотра гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия были осмотрены компакт-диск DVD-RW серебристого цвета с видеозаписью проведения личного досмотра гр. ФИО4, а также пакет с порошкообразным веществом был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Вещество, находящееся в пакете было представлено на исследование экспертам (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы порошкообразное вещество, изъятое у ФИО4 содержит в своем составе наркотическое средство, – 

<

данные изъяты> включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент проведения настоящего исследования). Масса остаточного вещества составила 0,299 г (т

<

данные изъяты>).

В материалах дела имеется справка об исследовании данного вещества, согласно которой масса указанного наркотического средства составила 0,339 г (

<

данные изъяты>).

При определении количества наркотического средства суд принимает во внимание данные о количестве, указанном в справке, поскольку последующая экспертиза была проведена после, а при первоначальном исследовании экспертом было израсходовано определенное их количество.

Обстоятельства времени и места незаконного приобретения ФИО4 наркотического средства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – территории рынка 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, возле 

<

данные изъяты>» - с одной стороны и 

<

адрес> – с другой стороны (

<

данные изъяты>).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» вещество 

<

данные изъяты>, входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён. Крупным размером указанного вещества является масса от 0,25 г до 500 г (

<

данные изъяты>). 

Вина ФИО4 в краже имущества ФИО3 из ее квартиры кроме признательными показаниями подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия с участием подсудимой ФИО4 было проведено следственное действие – проверка показаний на месте. Как следует из протокола, ФИО30, подтвердив свои признательные показания, подробно рассказала и воспроизвела на месте обстоятельства совершенного ею кражи имущества ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в 

<

адрес> она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ около № утра она пришла в гости своей дочери, проживающей недалеко от нее, поделиться впечатлениями о проведенном накануне допоздна корпоративного вечера, посвященного новому году. У дочери она выпила вина. Вернувшись в послеобеденное время домой, легла спать. Допускает, что входную дверь квартиры могла не закрыть за собой. Проснувшись примерно в № часов этого же дня, она обнаружила, что ящики и двери обоих шкафов-купе в прихожей были открыты. Она стала осматривать шкафы и увидела, что в них отсутствовали вещи: норковая шуба серого цвета с рисунком в виде разводов, похожий на рисунок мрамора, длиной ниже бедра, имеет большой воротник из аналогичного меха, на оборотной стороне воротника замшевая поверхность. Также из шкафа пропала дубленка черного цвета с воротником из пушистого черного меха, типа чернобурки, длиной по колено с пуговицами; пропала черная шуба с мехом под мех норки со вставками из каракулевого меха черного цвета фасон трапеция длиной до колен. Пропали сапоги высокие бежевые замшевые на высоком каблуке, размер 37, на замке, сумка женская из матовой кожи красного цвета, с замшевой лицевой частью. Далее она обратила внимание, что на полке справа от двери отсутствовала ее сумка из кожи под крокодил черного цвета. Также она увидела, что дверь до конца не была закрыта, на защелку, была прикрыта. Она выглянула в подъезд и на лестничной площадке у дверей своей квартиры она увидела открытую пачку с молоком, контейнер от еды, который принадлежал ей и который был в похищенной сумке, шапка из фетровой ткани. В сумке, которую похитили с полки из квартиры, находился паспорт на ее имя, записная книжка коричневого цвета (блокнот), СНИЛС, медицинский страховой полис, пропуск с места ее работы, кошелек бежевого цвета из материала похожего на кожу крокодила. Ценности для нее данный кошелек не представляет. Также в сумке и кошельке находились денежные средства в сумме 500 рублей, 2 банковские карты - банковская карта кредитная «

<

данные изъяты>», оформленная на ее имя, на счете которой имелось 44 000 рублей и банковская карта дебетовая «

<

данные изъяты>», оформленная на ее имя, на которой имелись денежные средства в размере 3500 рублей. Обнаружив отсутствие карт, она их сразу заблокировала, попросив об этом дочь, так как телефона у самой нее не было. В тот момент она не знала, были ли похищены денежные средства с карт, но в последствие она узнала от сотрудников полиции, что денежные средства обналичены не были. Данные банковские карты для нее материальной ценности не представляют. Также в сумке находился ключ от ее квартиры и ключ от квартиры дочери с ключами от домофона, золотые серьги 585 пробы, весом 1,92 грамма в виде колечек, подаренные ей на день рождения. Также в сумке находился сотовый телефон кнопочный черного цвета марки «

<

данные изъяты>. В нем находились 2 сим-карты. Сим-карты, ключи от ее квартиры и квартиры дочери с ключами от домофона, документы для нее материальной ценности не представляют. Впоследствии, на второй и третий день после кражи, она обнаружила, что в шкафу на полке отсутствовала шапка из чернобурки черного цвета, перчатки кожаные три пары - черного, серого и синего цветов. После она поняла, что в квартире были посторонние, именно в момент, когда она находилась дома и спала. Далее она пошла к дочери и рассказала ей о произошедшем, после чего на место были вызваны сотрудники полиции. Причиненный ущерб для нее значительным не является.

Показания потерпевшей ФИО3, таким образом, согласуются с показаниями подсудимой ФИО4, их показания суд признает достоверными. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердила показания своей матери ФИО3, дав суду аналогичные показания.

Из показаний ФИО12 следует, что с ФИО4 познакомился через общих знакомых, в ДД.ММ.ГГГГ разрешил ей жить у него в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Помнит, что в один из вечеров ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 пришла в шубе и сапогах, которые якобы ей привезли из 

<

адрес>. В этот же вечер слышал, как ФИО30 предлагала находившемуся в доме ФИО63 дойти до киоска на остановке «

<

данные изъяты>» и продать шубу, в которой пришла. Продал ли ФИО64 шубу, не знает. ДД.ММ.ГГГГ после ареста Сальниковой в его доме был произведен обыск, в ходе которого были изъяты 2 шубы, женская перчатка. Указанные вещи остались от Сальниковой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия органами следствия осмотрено помещение 

<

адрес>. Установлено, что при входе с правой стороны от входной двери расположен шкаф-купе, порядок вещей в коридоре нарушен. С поверхности пола в квартире обнаружено и изъято два следа обуви, в подъезде около входной двери обнаружена и изъята женская шапка черного цвета (

<

данные изъяты>).

У ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, как следует из протокола выемки, изъята обувь – полусапожки женские из кожи синего цвета на высокой подошве сплошной с каблуком, 38 размера, с меховой частью в основании голенища сапог, которая была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и представлена на экспертное исследование 

<

данные изъяты>).

Заключением сравнительной трасологической судебной экспертизы установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО4 (

<

данные изъяты>).

У сотрудника полиции ФИО25, согласно протоколу выемки, изъят DVD-R диск с видеозаписями, полученные им с регистратора банкомата №, расположенного в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с камеры видеонаблюдения, размещенной в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Указанный DVD-R диска с видеозаписью, признанный по делу вещественным доказательством, осмотрен. Согласно протоколу его осмотра на видеозаписи изображена женщина, которая, находясь у банкомата, осуществляет набор операций на клавиатуре банкомата, она же на другой видеозаписи запечатлена, как заходит в магазин «

<

данные изъяты> и подходит к банкомату «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 заявила о том, что на записях запечатлена она непосредственно после совершения кражи сумки с вещами, когда путем набора комбинаций из цифр пыталась снять карточек деньги потерпевшей.

Как видно из протокола обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания у ФИО12 подсудимой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты норковая шуба серо-голубого, дубленка черного цвета с замшевой поверхностью, кожаная перчатка женская серого цвета на правую руку (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам выемок у свидетеля ФИО26 изъята норковая шуба черного цвета со вставками из каракулевого меха, из ломбарда (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО27 изъяты документы, подтверждающие принятие на реализацию золотых сережек в виде колечек от свидетеля ФИО28 (

<

данные изъяты>).

Указанные выше вещи, похищенные у потерпевшей ФИО3, и документы были осмотрены в ходе предварительного следствия, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Обнаружение похищенных вещей: шубы и дубленки в доме ФИО12, шубы у ФИО65 и документов, подтверждающих сдачу в ломбард золотых сережек, прямо указывают на причастность ФИО4 к совершению преступления. Как следует из показаний Сальниковой, золотые украшения она передала ФИО29 для заложения в ломбард, одну из шуб передала ФИО66 для реализации, а шубу и дубленку и другие вещи после неудачной попытки реализации спрятала за забором заброшенного дома на 

<

адрес>, которые по ее предположению были перенесены в дом ФИО67.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость похищенных вещей составляет: норковой шубы серого цвета с рисунком в виде разводов 32400 рублей; дубленки черного цвета с воротником из пушистого черного меха 9000 рублей; черной шубы с мехом под мех норки со вставками из каракулевого меха черного цвета 27000 рублей; сапог высоких бежевых замшевых на высоком каблуке 6800 рублей; сумки женской из матовой кожи красного цвета 840 рублей; сумки из кожи под кожу крокодила черного цвета 4800 рублей; пары женских сережек в виде колечек, диаметром 1 см., изготовленных из золота 585 пробы, общим весом 1,92 г 2592 рублей; сотового телефона кнопочного в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты> 630 рублей; шапки лохматой из меха чернобурки черного цвета 2400 рублей; 3-х пар перчаток кожаных черного, синего и серого цветов 2160 рублей (

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять такой оценке имущества суд не усматривает, а потому суд принимает их во внимание при определении суммы ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступных действий подсудимой.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину ФИО4 в совершении указанных преступлений установленной.

Действия подсудимой ФИО4 суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО9 и ФИО7 - дважды по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по эпизоду хищения имущества ФИО2 – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО3 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом показаний потерпевшей ФИО3, заявившей о том, что сумма причиненного ей хищением имущества для нее значительной не является, суд исключает из обвинения по данному эпизоду вмененный органами следствия квалифицирующий признак причинение «значительного ущерба».

Органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества ФИО3 в части похищения документов действия ФИО1 дополнительно квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование ФИО4 в этой части постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО4 страдает 

<

данные изъяты> Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают ее в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, как видно из материалов уголовного дела ФИО4 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам и синдрома зависимости к алкоголю нуждается. 

<

данные изъяты>. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимой ФИО4 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное (

<

данные изъяты>).

При назначении ФИО37 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При исследовании характеризующих подсудимой данных судом были исследованы письменные доказательства, представленные в материалах дела. В результате судом установлено, что подсудимая ФИО4 характеризуются следующим образом.

ФИО4 неоднократно привлекалась к 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ответственности, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Она проживала в гражданском браке с ФИО7, имеет 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>. Участковым инспектором полиции характеризуется, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание ФИО4 вины в совершении преступлений по всем эпизодам, за исключением эпизода с ФИО9, фактическое признание вины по эпизоду с ФИО9, раскаяние в содеянном, активное способствование тем самым по всем эпизодам раскрытию и расследованию преступлений, розыску по эпизодам хищений имущества, добытого в результате преступлений, по всем эпизодам состояние ее здоровья, мнение потерпевшего ФИО7 по эпизоду причинения ему легкого вреда здоровью. В связи с лишением по решению суда родительских прав ФИО4 на ее детей, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее 

<

данные изъяты>. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории совершенных ею преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения ему легкого вреда здоровья и для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ суд не усматривает. Для прекращения уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО4 без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ей ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем подсудимой необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимой ФИО4 наказания за совершенные ею преступления в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Достаточных оснований для назначения подсудимой в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ наказания без учета правил рецидива суд не усматривает. Наказание ФИО4 суд назначает в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для замены в соответствии со статьей 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает. Наказание в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО3 о возмещении им материального ущерба суд удовлетовряет в размере похищенного и невозвращенного имущества. Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ суд признает расходы на оплату услуг адвоката ФИО5 в сумме 5880 рублей по защите интересов ФИО4 на предварительном следствии. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденной ФИО4 При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду с ФИО9), ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду с ФИО7), ч.2 ст.228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду с ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду с ФИО7) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное ФИО4 наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО4 наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 3239 рублей, в пользу ФИО3 20722 рубля. 

Взыскать с осужденной ФИО4 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5880 рублей, выплаченные адвокату ФИО5

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сенгилеевский»: камень, топор с деревянной ручкой уничтожить.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ульяновску женские полусапожки уничтожить. 

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на транспорте наркотическое средство массой 0,299 г с элементами упаковки уничтожить.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: коробкой от планшета, переданной под сохранную расписку ФИО2, документами на имя ФИО3, женской шубой черного цвета из меха, шубой (дубленкой) черного цвета из замши, перчаткой, переданными под сохранную расписку ФИО3

Хранящиеся в материалах делабиллинг на номер сотового телеофна (

<

данные изъяты>), документы из 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) хранить в материалах дела, хранящиеся при материалх дела DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск DVD-RW c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Председательствующий судья: С.В.Сайдяшев