Дело № 2-3104/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 октября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ИП ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения 

<

...> обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что решением Армавирского городского суда от 

<

...> с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма в размере 1 474 035 рублей 51 копейка по неисполненному кредитному договору 

<

...> от 

<

...>. В настоящее время кредитные обязательства ответчиками не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 443 075 рублей 82 копейки. В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора с ИП ФИО2 

<

...> был заключен договор залога 

<

...>, предметом которого является линия по производству пакетов с нанесением печати с мультиголовкой. Залоговая стоимость спорного оборудования определена сторонами в размере 3 312 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседание на удовлетворении заявленных требованиях настаивала в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не представили в суд доказательств уважительности причины неявки, в связи с чем, с согласия представителя истца, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

...>, согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме 4.110.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 17,75% годовых сроком по 

<

...>.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства 

<

...> от 

<

...>, по условиям которого и заемщик, и его поручитель, несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств, взятых на себя заемщиком при заключении кредитного договора.

Решением Армавирского городского суда от 

<

...> исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения 

<

...> удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор 

<

...> от 

<

...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 В пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения 

<

...> досрочно в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и ФИО3 взыскано досрочно 1 474 035 рублей 51 копейка

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение кредитного договора было обеспечено договором залога № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому предметом залога является линия по производству пакетов с нанесением печати с мультиголовкой. Залоговая стоимость спорного оборудования определена сторонами в размере 3 312 000 рублей.

В силу залога, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из представленных материалов сумма задолженности составляет 1 443 075 рублей 82 копейки, что превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, а период рассрочки составил более 3 месяцев.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том что, поскольку сведения о погашении задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> и договору поручительства не представлены, то истец вправе обратится с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В связи, с чем суд обращает взыскание на предмет залога по договору 

<

...> от 

<

...> - линию по производству пакетов с нанесением печати с мультиголовкой и считает возможным определить залоговую стоимость в размере 3 312 000 рублей, определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде государственной пошлины в размере 6 000 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога по договору 

<

...> от 

<

...>, а именно на линию по производству пакетов с нанесением печати с мультиголовкой. 

Определить начальную продажную стоимость в размере 3 312 000 (три миллиона триста двенадцать тысяч) рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 

<

...>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 07.12.2017