дело № 2-23/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ. 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Железнова Е.В.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей Камболина А.В., Ардашевой Н.М., Филоненко Т.В., Худаевой Н.Н., потерпевших ФИО9 и Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Попова В.Н., Шафорост Г.М.,

при секретаре судебного заседания Деревягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Приморского края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, обучавшегося в Дальневосточном государственном университете (филиал в 

<

адрес>), холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> гражданина России, образование среднее, обучавшегося в Дальневосточном судостроительном колледже в 

<

адрес>, холостого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13.11.2018 ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, с целью отыскания своего знакомого, применив силу, вырвал запирающее устройство двери в 

<

адрес> в 

<

адрес> и проник в эту квартиру без разрешения и против воли проживающей в ней Потерпевший №3

Согласно указанному вердикту ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в лишении жизни ФИО9 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 из ревности решил лишить жизни ФИО9 с помощью другого лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с ФИО3 и предложил ему лишить жизни ФИО9 за вознаграждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уговаривал ФИО3 лишить жизни ФИО9, и ФИО3 дал согласие сделать это за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей. После этого, в тот же период времени, ФИО2 показал ФИО3 место проживания ФИО9, а также место жительства ФИО10, где ФИО9 мог находиться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО3, что последний должен лишить жизни ФИО9 в этот день. Затем при личной встрече передал ФИО3 шапку с прорезями для глаз для сокрытия лица, а также сообщил разработанный им план лишения жизни ФИО9. Согласно этому плану, ФИО3 должен был дождаться, когда ФИО9 выйдет от ФИО10, пройти за ним в подъезд дома, где проживает ФИО9, и там лишить его жизни путем нанесения ударов ножом. 

ФИО3 согласился лишить жизни ФИО9, вместе с ФИО2 прошел к дому ФИО10, где остался ждать ФИО9, тогда как ФИО2 ушел, чтобы отвести от себя возможные подозрения.

Действуя по плану ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, дождался, когда ФИО9 выйдет от ФИО10, проследовал за ним до подъезда дома ФИО9: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где нанес ему ножом не менее 20 ударов в область головы, шеи и живота, повалив его при этом на пол, причинив ФИО9 кровоподтек и ссадину в области лба, 15 слепых колото-резаных ран, а также 5 проникающих колото-резаных ран грудной клетки с ранением внутренних органов, повлёкших смерть ФИО9. 

Вердиктом установлено, что подсудимый ФИО3 незаконно проник в жилище Потерпевший №3 без ее разрешения и против ее воли. 

Также установлено, что Некрылов имел с подсудимым ФИО2 предварительную договоренность о лишении жизни ФИО9 за вознаграждение в размере 50 тыс. рублей, и во исполнение этой договоренности ФИО3 нанес ФИО9 не менее 20 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Наличие договоренности о лишении жизни наряду с количеством и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО3, направленном на причинение смерти ФИО9. Таким образом, подсудимым ФИО3 совершено убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. При этом совершение убийства ФИО9 было обусловлено со стороны ФИО3 тем, что он получит за это от ФИО2 материальное вознаграждение в размере 50 тысяч рублей, т.е. убийство ФИО3 совершено по найму.

Подсудимый ФИО2, как следует из установленных вердиктом обстоятельств, предложил ФИО3 лишить жизни ФИО9 за вознаграждение, добился согласия ФИО3 на совершение убийства и спланировал это преступление, определив его время, место и действия ФИО3 как своего соучастника, т.е ФИО2 организовал убийство ФИО9 за вознаграждение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3, связанные с проникновением в квартиру Потерпевший №3, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО3, связанные с лишением жизни ФИО9, - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности в форме органического инфантилизма, однако, выраженность нарушений психики проявляется в легкой степени. На момент производства экспертизы ФИО2 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

(Том 4, л.д. 70-74)

ФИО3, по заключению комиссии экспертов, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент производства экспертизы, каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(Том 4, л.д. 82-85)

Выводы экспертов в указанных заключениях надлежащим образом обоснованы и не вызывают у суда сомнений. Принимая во внимание заключения экспертов, оценивая поведение подсудимых в судебном заседании как не вызывающее сомнение в их психическом здоровье, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, о том, что ФИО2 преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все действия, составляющие объективную сторону преступления, совершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты, когда подсудимый достиг совершеннолетия. Из установленных вердиктом обстоятельств убийства ФИО9 следует, что ФИО2 уговаривал ФИО3 лишить жизни ФИО9 в период времени по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Именно в этот день ФИО2 предложил ФИО3 совершить убийство, сообщил последнему план преступления, а ФИО3 согласился на его предложение. Таким образом, Кратасюк достиг конкретной и окончательной договоренности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тогда же совершены все действия, непосредственно направленные на лишение жизни ФИО9.

При назначении наказания подсудимым судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности. Его действия грубо попрали право человека на жизнь, они представляют высокую общественную опасность. 

ФИО2 не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 4, л.д. 209-210). Из содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 неоднократно обращался к неврологу, эпилептологу и другим врачам из-за различных заболеваний.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не замечен в употреблении спиртного и наркотических средств, равно как и в нарушении общественного порядка (т. 4, л.д. 212). Директором филиала Дальневосточного федерального университета в 

<

адрес>, где ФИО2 проходил обучение, характеризуется положительно (т. 4, л.д. 214). Также он положительно характеризуется соседями и по месту прежнего обучения в средней школе. Подсудимый не женат, детей не имеет (т. 4, л.д. 216). О себе ФИО2 сообщил, что он на момент совершения преступления обучался в филиале ДВФУ, проживал с родителями, наблюдался у врача эпилептолога.

При определении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает его возраст и состояние здоровья.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дана явка с повинной (т. 1, л.д. 156-157). В последующем, на стадии предварительного следствия, он не подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершения преступления. Данный протокол не исследовался в качестве доказательства в ходе судебного следствия. Вместе с тем, заявление о преступлении ФИО2 сделано на следующий день после его совершения, до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и в судебном заседании не получено сведений о том, что протокол явки с повинной составлен с ФИО2 в связи с применением к последнему недозволенных методов следствия. В связи с изложенным, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, его явку с повинной.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы на длительный срок сможет обеспечить достижение определенных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать принципу справедливости.

Срок наказания судом определяется в рамках санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного не только обязательные в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, но и ограничить ему возможность уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время.

ФИО3 совершены два преступления. Незаконное проникновение в жилище согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а убийство по найму – особо тяжкое преступление, с высокой степенью общественной опасности.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО3 судимости не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 4, л.д. 218, 220-221). 

Посредственно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно по месту учебы, во всех характеристиках отмечается отсутствие сведений об употреблении ФИО3 спиртных напитков или наркотиков (т. 4, л.д. 223, 227). В браке не состоит, детей не имеет (т. 4, л.д. 225). О себе показал, что в свободное от учебы время неофициально подрабатывал грузчиком, зарабатывал для себя и своей сожительницы, у которой имеется ребенок. 

ФИО3 добровольно сообщил правоохранительным органам о своем незаконном проникновении в квартиру Потерпевший №3 и убийстве ФИО9, а в последующем дал подробные показания об этом, способствуя установлению обстоятельств дела. Явки с повинной ФИО3, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ определяет как смягчающее обстоятельство при назначении наказания за преступления, в совершении которых ФИО3 признан виновным. 

Полное признание ФИО3 своей вины в судебном заседании суд расценивает как раскаяние в содеянном, что наряду с возрастом подсудимого признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенные преступления. Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против жизни, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без длительной изоляции от общества, и наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием будет являться справедливым и способствовать достижению определенных уголовным законом целей наказания.

Срок наказания судом определяется в рамках санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 62 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, суд считает необходимым возложить на осужденного не только обязательные в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, но и ограничить ему возможность уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время.

При определении наказания за незаконное проникновение в жилище судом наряду с данными о личности подсудимого, наличием смягчающих обстоятельств, учитывается характер данного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, а также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан за это преступление заслуживающим снисхождения, в связи с чем наказание ему определяется в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО3 наказания или освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск с требованием о взыскании с подсудимых одного миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда за смерть сына. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт умышленного причинения ФИО3 смерти ФИО9 и организации данного преступления ФИО2.

В результате преступления потерпевшему ФИО9 причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями от гибели близкого родственника.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

У суда нет оснований подвергать сомнению нравственные страдания потерпевшего, вызванные гибелью его сына. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственное лишение жизни ФИО9 совершил подсудимый ФИО3, но это преступление совершено по инициативе подсудимого ФИО2, являющегося организатором убийства. При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда потерпевшему должна быть произведена подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

В этой связи с подсудимого ФИО2 надлежит взыскать 500000 рублей в пользу потерпевшего ФИО9, с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО9 взыскать 500000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом высказанного подсудимыми и потерпевшими мнения относительно распоряжения принадлежащими им вещами.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 351 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет c ограничением свободы на срок один год. 

При отбывании наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после отбывания лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день времени предварительного содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до перевода к месту исполнения наказания.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; 

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет c ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет и 1 (одного) месяца с ограничением свободы на срок один год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на ФИО3 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день времени предварительного содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до перевода к месту исполнения наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда 500000 тысяч рублей. Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда 500000 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

диски с информацией, предоставленной ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» - хранить при уголовном деле;

марлевый тампон с веществом бурого цвета, жевательную резинку, складной нож, образцы крови ФИО3, ФИО2, ФИО9 – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

вещи ФИО9 (куртка, футболка, шарф, шапка, носок, штаны, перчатки, кофта, кальсоны, трусы, кроссовки) – вернуть потерпевшим ФИО9 и Потерпевший №2 после вступления приговора в законную силу;

вещи ФИО2 (зимняя куртка, кофта, джинсы, ботинки, сотовый телефон «LG») и вещи ФИО3 (куртка, кофта, трико, кроссовки, рюкзак, шапка-маска, две пары перчаток, полотенце, туба с гелем «Бриз», жёсткий диск-зарядное устройство, шнур, чехол, маска пластмассовая, сотовый телефон «ZTE») после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности, а в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Железнов