Дело №2-355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Картузовой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее по тексту – ООО «ДНС-Волга», ответчик) о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2016г. между истцом и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6 64Gb, IMEI:№ стоимостью 43990 рублей. В процессе эксплуатации товара в телефоне был выявлен недостаток – не работает фронтальная камера. 

18.10.2016 года истец направила письменную претензию ответчику, в которой сообщила, что отказывается от исполнения договора купли-продажи телефона, так как в товаре выявлен недостаток, в связи с чем, просила вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. 

В тот же день, 18.10.2016г. ответчик получил претензию, однако в нарушение положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в срок до 28.10.2016 г. включительно требование не удовлетворил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 43990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 439 руб. 90 коп. ежедневно за период с 29.10.2016г. по день вынесения судебного решения, и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом не смог пояснить, почему ФИО3 не получила ответ на претензию, направленный в ее адрес ответчиком, и как следствие, не представила телефон на проверку качества. 

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что до начала судебного процесса представителем истца ей был представлен товар для проверки его качества, после включения телефона, она убедилась в том, что фронтальная камера не работает, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «ДНС-Волга» денежной суммы, уплаченной за товар в размере 43990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, признала, и факт продажи товара истцу ненадлежащего качества не оспаривала. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просила отказать, так как со стороны продавца (ответчика) имело место исполнение обязанностей, предусмотренных законом при обращении покупателя в связи с некачественно проданным товаром, а именно в связи с отсутствием товара ФИО3 было предложено предоставить товар для проведения проверки его качества. Ответ на претензию был направлен на имя истца по адресу, указанному в письменной претензии. Иных координат связи с ФИО3 ООО «ДНС-Волга» не располагало. Учитывая изложенное, представитель ответчика характеризует действия ФИО3 как злоупотребление своим правом как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на продавца каких-либо штрафных санкций. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки представитель просила при расчёте её размера применить положения ст. 333 ГК РФ, а также указала, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя слишком завышен, в связи с чем полагала, что они подлежат снижению до разумных пределов.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителей истца и ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2016г. между истцом и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6 64Gb, IMEI:№ стоимостью 43990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком (л.д. 5) и не оспаривается представителем ответчика.

В процессе эксплуатации истцом телефона в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента совершения покупки в товаре обнаружен недостаток – не работает фронтальная камера.

18.10.2016г. истец направила ответчику телеграмму, в которой просила возвратить денежные средства в размере 43990 руб., уплаченные за товар с недостатками, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара (л.д. 6).

В тот же день требование было получено ответчиком по месту нахождения торговой точки по адресу: 

<

...>, что подтверждается извещением о вручении телеграммы (л.д. 6).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с отсутствием в установленный законом срок ответа на претензию, истец была вынуждена обратиться за судебной защитой.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец реализовала своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 признала требование ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о чем было отобрано письменное признание иска в указанной части. При этом обоснованность данного требования представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, как не оспаривалось и то, что в приобретённом истцом товаре имеется недостаток в виде неработоспособности фронтальной камеры, который проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика по доверенности ФИО2 в части требования о взыскании с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 43990 руб., уплаченной за сотовый телефон марки Apple iPhone 6 64Gb, IMEI:№, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сделано добровольно, что подтверждается ее письменным заявлением, в рамках полномочий представленной доверенности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска в указанной части требований, а исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «ДНС-Волга» денежной суммы в размере 43990 руб., уплаченной за сотовый телефон марки Apple iPhone 6 64Gb, IMEI:№, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи удовлетворить.

В силу под. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар продавцу, а потому ФИО3 обязана возвратить ООО «ДНС-Волга» товар – телефон марки Apple iPhone 6 64Gb, IMEI:№.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО2 и подтверждается материалами дела, 19.10.2016г., то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии истца о наличии в приобретенном ею товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, ООО «ДНС-Волга» направило ФИО3 ответ на данную претензию, в котором указало о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, для чего потребителю было предложено явиться в магазин продавца и предоставить товар для проведения проверки его качества. 

Однако ФИО3 уклонилась от получения данного ответа, в связи с чем, письмо было возвращено в адрес ответчика с отметкой «истек срок хранения». В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика были представлены в материалы дела оригинал ответа от 19.10.2016г. на требование ФИО3 от 18.10.2016г., который заказным письмом с обратным уведомлением был направлен истцу по адресу: 

<

...>, а также почтовый конверт, на котором имеется отметка почты России «возврат, истек срок хранения» (л.д. 36, 37).

В ходе судебного заседания представителем ответчика был представлен почтовый конверт, в котором находился ответ ООО «ДНС-Волга» от 19.10.2016г. на претензию ФИО3 от 18.10.2016г., направленный на имя истца по адресу: 

<

...>. Данный конверт имеет оттиск почтового штемпеля о его сдаче на отправку в почтовое отделение – 19.10.2016г. Из оттиска почтового штемпеля на обратной стороне конверта следует, что 23.11.2016г. в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возращено отправителю, о чём на конверте имеются соответствующие отметки. Данный конверт был представлен суду в невскрытом виде и был распечатан в ходе судебного заседания в присутствии представителя истца и представителя ответчика.

Ставить под сомнение целостность конверта на момент его вскрытия у суда оснований не имеется.

Адрес места жительства истца, указанный в телеграмме, фактически являющейся претензией, совпадает с адресом, указанным на конверте, в котором ответчиком был направлен ответ на претензию.

Иной контактной информации, например, номер сотового телефона, адрес электронной почты, потребитель продавцу не сообщил, а в последствии, не обращался дополнительно к продавцу с целью уточнения вопроса о рассмотрении своей претензии. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик в установленный законом срок не направил ответ на её требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, являются несостоятельными.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, к которому по месту жительства направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

При этом, представитель истца по доверенности ФИО1 не смог пояснить почему ФИО3 не получила ответ на претензию, направленный в ее адрес ответчиком.

Доказательств уважительных причин, по которым ФИО3 лишена была возможности получить ответ на претензию, истец не представил. 

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО «ДНС-Волга» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО3, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежной суммы в размере 2000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1819,70 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон марки Apple iPhone 6 64Gb, IMEI:№, в размере 43990 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» товар – сотовый телефон марки Apple iPhone 6 64Gb, IMEI:№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1819 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 27 февраля 2017 года.

Судья М.В. Агишева