Дело № 2-699/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 декабря 2019 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

с участием помощника прокурора Климовского района Брянской области Безродной Ю.А., 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., средства, потраченные на лечение в размере 3775 руб., средства, потраченные на проезд из ...................... в ...................... и обратно в размере 6132 руб., 6000 руб. потраченных на лечение зубов, денежные средства в размере 64203 руб. необходимые для восстановления носовой перегородки и 3000 руб. расходы на юридические услуги по составлению искового заявления. В обосновании иска указано, что 12 августа 2018 года в 4 часа 30 минут, находясь на территории городского парка в районе дома № _______ ......................, ФИО3 в ходе ссоры с ФИО2 нанес ему удар ......................, от которого он упал на землю. Далее ФИО3 нанес ему не менее трех ударов ...................... В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения ......................, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, расцениваются как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также ......................, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. ....................... Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района от 21 декабря 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика ФИО2 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Климовская ЦРБ». После прохождения первичного лечения ему необходимо было пройти лечение в Брянской областной больнице, куда он выезжал в сопровождении матери 4, 14, 20 и 26 сентября 2018 года. ....................... Осужденный ФИО3 ущерб в добровольном порядке не возместил. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять ФИО4 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 

Ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или переносе судебного разбирательства на другую дату не просил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из заключения прокурора следует обоснованность иска и необходимость его удовлетворения в части компенсации морального вреда в размере, указанном представителем истца. В части возмещения имущественного вреда полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика 3066 руб. стоимости проезда в ...................... для прохождения лечения и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, поскольку указанные расходы обоснованы и подтверждены доказательствами. В удовлетворении остальной части считает возможным отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. 

По общим правилам, закрепленным в частях 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). 

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области от 21 декабря 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Из указанного приговора следует, что ФИО3 12 августа 2018 года в 04 часа 30 минут находясь на территории городского парка в районе дома № _______ ......................, в ходе ссоры с ФИО2 нанес ему удар ......................, от которого он упал на землю. Далее ФИО3 нанес ему не менее трех ударов ....................... В результате противоправных действий ФИО3 истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ......................, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, расцениваются как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также ......................, которые по своему характеру, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. За гражданским истцом ФИО5 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанный приговор вступил в законную силу. Таким образом, причинение ФИО3 вреда здоровью ФИО2 имеет преюдициальное значение. 

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, причинение ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из экспертного заключения от 16 августа 2018 года следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ......................, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, расцениваются как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также множественные ушибы ......................, которые по своему характеру, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 15). 

Согласно медицинского заключения ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» у ФИО2 диагностировано ...................... (л.д. 16). 

Из выписки истории болезни пациента ГБУЗ «Климовская ЦРБ» в период с 16 по 22 августа 2018 года ФИО2 обращался с жалобами на боли ....................... 

Разрешая заявленные требования в части размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2, характер телесных повреждений, испытанную физическую боль при таких повреждениях, длительность лечения, а также степень вины ответчика, обстоятельства совершения преступления, характер действий ответчика, а так же требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд признает справедливым и разумным заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 указанной суммы в пользу истца. 

Из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

При разрешении требований истца, в части затрат понесенных истцом в связи с проездом к месту лечения из ...................... и обратно 04, 14, 20 и 26 сентября 2018 года, суд исходит из доказанности необходимости несения данных расходов и подтверждении их соответствующими доказательствами: талоном посещения врача оториноларинголога ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» в указанные даты и нахождением на лечении в указанном учреждении, справками о стоимости проезда по маршруту Климово-Брянск и Брянск-Климово в указанные даты, кассовыми чеками (л.д. 18,31-33, 36). При этом, суд считает возможным частичное удовлетворение требований в сумме 3 066 руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости его сопровождения иными лицами к месту назначения. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части затрат на приобретения лекарственных средств в сумме 3775 руб. и затрат понесенных на лечение зубов в сумме 6000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения указанных в иске лекарственных средств медицинским заключением, а также причинно- следственной связи понесенных расходов с причинением вреда здоровью вследствие действий ответчика. 

Также, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения истцу будущих расходов на проведение септоринопластики в сумме 64203 руб. в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Сама по себе доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной выше нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Заявляя требования о взыскании с ответчика указанной суммы, истец ссылается на необходимость проведения платной септоринопластики для исправления дефекта лица в Брянской областной больнице. В обосновании требований прилагает сведения о стоимость данных услуг. 

Указанные доводы истца суд отклонят, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости проведения данного лечения медицинскими показаниями, а также, что необходимая медицинская помощь не могла быть получена за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования. Из материалов дела усматривается только медицинское заключение ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» с рекомендацией решить вопрос о выполнении септоринопластики. Каких либо доказательств заключения договора на проведения данной операции, назначенного врачом лечения в связи с этим, стоимости назначенного лечения истцу, предварительной оплаты услуг истцом суду не представлено. Представленный список платных услуг в данном случае не может рассматриваться в качестве доказательств необходимости несения истцом расходов в будущем. Кроме того, из представленных в материалы дела сведениях об оказанных ФИО5 услугах за счет средств ОМС, усматривается проведение истцу в период с 20 по 26 сентября 2018 года операции ...................... в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» на сумму 19547,92 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. Стоимость оказанных услуг подтверждается квитанцией (л.д. 39).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, с ответчика не освобожденного от несения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, проживающего по адресу: ...................... пользу ФИО2, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, проживающего по адресу: ...................... компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы на проезд к месту прохождения лечения и обратно в сумме 3066 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.Н. Бобов