Мировой судья с/у №7 Валдайского судебного района Новгородской области Большаков А.Е

Дело № 10-13/2023 УИД 53MS0026-01-2023-000822-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Демянск 17 августа 2023 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Демянского района Новгородской области Иванова А.Е.,

заявителя ФИО1,

защитника адвоката Верещако Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе свидетеля ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области ФИО2 от 24 мая 2023 года, которым 

прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера; ФИО3 освобождён от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 24 мая 2023 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.260 УК РФ, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принято решение вещественное доказательство – тракторную телегу без регистрационных знаков, переданную на ответственное хранение ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – тракторной телеги свидетель ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, указав, суд незаконно распорядился вещественным доказательством – тракторной телегой, указав, что она принадлежит подсудимому ФИО3, в то время, как телега принадлежит ему, однако этот вопрос судом не выяснялся, в судебное заседание его не вызывали по данному вопросу не опрашивали. В связи с чем просит постановление мирового судьи изменить, вещественное доказательство – тракторную телегу вернуть законную ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу свидетеля ФИО1 помощник прокурора Пономарь Я.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что постановлением мирового судьи орудием совершения ФИО3 указанного преступления признана тракторная телега, без регистрационных знаков, которая на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискована и обращена в доход государства. В материалах уголовного дела на л.д.77-78 имеется протокол допроса свидетеля ФИО1, который пояснил, что у него в собственности имеется трактор «Беларус 82.1» и тракторная телега, которые в марте 2023 года он передал во временное пользование ФИО3 при производстве дознания по настоящему уголовному делу дознавателем указанная тракторная телега без регистрационных знаков признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и передана ответственное хранение собственнику ФИО1 Согласно протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (л.д.54-56) трактор и телега, при помощи которых он заготавливал дрова, принадлежат ФИО1 Однако, в судебном заседании в присутствии защитника ФИО3 дважды при ответе на вопросы пояснял, что тракторная телега принадлежит ему и что приобретал он её самостоятельно. Полагает, вывод судьи о конфискации тракторной телеги обоснован, основан на показаниях подсудимого, не доверять которым оснований не имеется. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание осуждённый ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что тракторную телегу купил в 2005 году у ФИО5, телега находилась у зятя ФИО3 в д.Жирково, так как тот пользовался ею с его разрешения.

Защитник адвокат Верещако Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заместитель прокурора Демянского района Новгородской области Иванов А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление. 

На основании п.25.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Согласно п.16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 (ред. от 29.06.2021) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, разрешаются судом на основании материалов уголовного дела с указанием в приговоре мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Постановление мирового судьи этому требованию не соответствует.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство осуществлялось с применением особого порядка судебного решения.

В ходе судебного разбирательства у подсудимого ФИО3 выяснялся вопрос о принадлежности тракторной телеги, и он пояснял, что телега принадлежит ему.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол допроса ФИО3, на который ссылается в своих возражениях государственный обвинитель, из которых следует, что трактор МТЗ 82 и телега, при помощи которых он заготавливал дрова, принадлежит ФИО1 Трактор и телега находятся в 

<

...>. 

Также в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО1, из которых следует, что трактор МТЗ Беларус 82.1 и тракторная телега принадлежат ему. В марте 2023 года он передал трактор и тракторную телегу ФИО3 во временное пользование. Трактор и тракторная телега находятся в 

<

...>. 

Из протокола выемки следует, что трактор и тракторная телега были выданы свидетелем ФИО1

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств трактор «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак 

<

***>, тракторная телега переданы на ответственное хранение собственнику ФИО1 

Вопреки требованиям закона суд указанные обстоятельства не исследовал и учёл при принятии решения о судьбе вещественного доказательства - тракторной телеги.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не указанные в п.п.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Мировой судья, принимая решение о судьбе вещественного доказательства – тракторной телеги, в нарушение требований закона, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не выяснил вопрос о действительной принадлежности данного имущества, что имеет существенное значение для выводов суда относительно разрешения судьбы указанного вещественного доказательства. При этом необходимо отметить, что решение данного вопроса может затрагивать права и законные интересы свидетеля ФИО1

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.389.17 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу ввиду фундаментального нарушения основ уголовного судопроизводства, и в силу ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ влекут отмену постановления с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 24 мая 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО3 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Валдайского судебного района Новгородской области в порядке главы 47 УПК РФ со стадии судебного разбирательства. 

Для определения подсудности направить материалы уголовного дела председателю Валдайского районного суда Новгородской области. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Никитина