Дело №2-2725 /2025

УИД: 42RS0005-01-2025-003984- 71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 августа 2025 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску прокурора города Ленинск- Кузнецкого в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Ленинск- Кузнецкий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по факту неосновательного обогащения ФИО2 и обращения прокурора в суд с иском в защиту ее прав и интересов. Прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в размере 144 000 рублей, принадлежащих ФИО1 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Истец указывает, что учитывая, факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика путем мошеннических действий неустановленного лица, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 144000,00 рублей.

Прокурор г Ленинск- Кузнецкого, ФИО1, ответчик ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что следователем СО отдела МВД России « Ленинск-Кузнецкий» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ ( л.д.11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, с использованием сети» «Интернет» под предлогом перевода денежных средств на биржу, убедило ФИО1 перечислить принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 153300,00

Постановлением следователя СО отдела МВД России « Ленинск-Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. 

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 иФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 144000,00 на счет ответчика. Постановлением следователя СО отдела МВД России « Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу №. 

Судом также установлено, что на счет ответчика поступили денежные средства в размере 144 000,00 рублей.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 144000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не имел намерения переводить денежные средства ответчику. 

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

Суд полагает, что поскольку платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, в соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты, то передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 5320,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Ленинск- Кузнецкого в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 144 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 5320,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.