Дело №

УИД: 55RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

при участии помощника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусёна ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

с участием

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобилей: марки Toyota Corolla Fielder (далее - Toyota), государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, марки Toyota Вилл ВС (далее – Toyota Вилл), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего транспортным средством марки Toyota, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки Toyota Вилл. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Вилл была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, страховой полис ХХХ №; марки Toyota в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ был произведен внешний осмотр поврежденного транспортного средства марки Toyota Вилл, однако направление на ремонт выдано не было. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал на необходимость предоставить реквизиты счета, что фактически является отказом в выдаче направления на восстановительный ремонт. Кроме того, ознакомившись с калькуляцией страховщика, было установлено, что каталожные номера запасных запчастей и их стоимость по некоторым позициям намерено были определены неверно, что повлекло ошибки в расчетах и привело к снижению стоимости восстановительного ремонта на 107 441,50 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 116 846 руб., неустойка в размере 59 415 руб., указано, что в случае неисполнения ответчиком оплаты страхового возмещения, взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 116 846 руб., но совокупно с взысканной неустойкой в размере 59 415 руб., не более 400 000 руб. Ответчик исполнил обязательства финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Виду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется до доплаты страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, из расчета: 116 846*100 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1% = 116 846 руб. 

На основании изложено, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 116 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО9. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца, на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец просит взыскать неустойку, поскольку финансовый уполномоченный рассчитал и взыскал доплату страхового возмещения, а также указал, что у страховой компании есть время для исполнения. Исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что по закону ОСАГО в пользу потребителя была взыскана неустойка, фактически обязательства исполнены. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили снизить сумму судебных расходов. 

Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица, ФИО2, представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder (далее - Toyota), государственный регистрационный номер 

<

***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Вилл ВС (далее – Toyota Вилл), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Toyota, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил нарушение, предусмотренное пунктом 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ПДД), за которое предусмотрена ответственность статье 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО2, ФИО6, схемой места ДТП, а так же административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП его непосредственным виновником является ответчик ФИО2, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

Собственником автомобиля Toyota на дату ДТП являлся ФИО11, автомобиля Toyota Вилл – ФИО6

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Toyota Вилл была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия на основании страхового полиса ХХХ №; транспортного средства марки Toyota в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ №. 

Согласно экспертному заключению № ПР12642515 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Вилл без учёта износа составляет 401 131,14 руб., с учётом износа 220 427,64 руб. (с учётом износа округленных до сотен руб. составляет 220 400 руб.).

При подаче заявления № ПР 12642515 от ФИО6 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец указал, что с денежной суммой страхового возмещения не согласен. 

После проведения осмотра транспортного средства Toyota Вилл, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно расчетной части экспертного заключения № ПР12642515, произведенного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», составила 108 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства или выплате страхового возмещения без учёта износа, неустойки. 

Ответчик признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 800 руб., а также возместила расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., общая сумма 220 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-9597/5010-009 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО6 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскана доплата страхового возмещения в размере 116 846 руб., неустойка в размере 59 415 руб., а также указано, что в случае неисполнения ответчиком оплаты страхового возмещения, взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 116 846 руб., но совокупно с взысканной неустойкой в размере 59 415 руб., не более 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-9597/5010-004-НТЭ, выполненном по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 663 709,94 руб., с учетом износа его заменяемых деталей – 368 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 397 800 руб., годные остатки – 60 554 руб. С учётом произведенных выплат, доплата страхового возмещения составила 116 846 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 116 846 руб., что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 39 Постановления Пленума №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В то же время, обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда законодательством не предусмотрено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что в пользу истца на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была взыскана неустойка в размере 59 416 руб., а также указано что в случае неисполнения ответчиком оплаты страхового возмещения, взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 116 846 руб., но совокупно с взысканной неустойкой в размере 59 415 руб., не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что последним днем срока осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу доплату страхового возмещения в размере 116 846 руб. (в срок установленный Законом №40-ФЗ), в связи с чем начислению неустойка не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 116 846 руб., с нарушением установленных сроков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) 9с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 1% размер неустойки составляет 116 846 руб. (19500х13 дней х1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116 846 руб. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несовременного оказания услуги по выплате страхового возмещения, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО6 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5, а так же кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 00 рублей. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, а также частичное удовлетворение судом требований, только в части компенсации морального вреда, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 837 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) неустойку в сумме 116 846 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-75Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2751/2023 ~ М-1849/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись