УИД 19RS0002-01-2021-000507-17 

дело № 2-549/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Величко А.Г., 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому садоводческому товариществу «Шахтер» о признании решений общего собрания недействительными, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСТ «Шахтер» о признании решения общего собрания от ***, решения собрания в форме протокола собрания счетной комиссии по подсчету голосов от *** недействительными, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении НСТ «Шахтер», исключив сведения о ФИО2, как о председателе товарищества (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом Некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер» (далее – НСТ «Шахтер» или товарищество), ***, *** и *** проведены общие собрания членов товарищества, в том числе в очной и очно-заочной форме. По итогам собрания членов НСТ «Шахтер» председателем товарищества избрана ФИО2 При этом решения приняты в отсутствие кворумов, допущено нарушение процедуры принятия решения. Уведомления о проведении общего собрания членов товарищества в соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не имелось, 14-дневный срок уведомления членов товарищества не соблюден. В нарушение ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ требования уполномоченных лиц о проведении собрания не поступало. Бюллетени заочного голосования заполнены и подписаны иными лицами, необходимого кворума при проведении собраний не имелось.

Определением суда (протокольным) от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 08.07.2021 производство по делу в части требования о признании решения общего собрания в форме протокола общего собрания членов НСТ «Шахтер» от *** недействительным прекращено. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Величко А.Г., действующая на основании ордера от ***, на требованиях настаивали по доводам искового заявления (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска). 

Представители ответчика – председатель НСТ «Шахтер» ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что собрания от *** и от *** проводил истец ФИО1, в протоколах имеется его подпись. ФИО1 длительное время являлся председателем товарищества и не предпринимал никаких действий для установления реального количества членов НСТ «Шахтер». Полагали, что при проведении собраний кворум имелся. Поскольку ФИО1 сам занимался организацией собрания, давал объявление в газету, заказывал баннер, на котором была указана дата проведения собрания, он умышленно не указал сроки. В части несоблюдения 14-дневного срока уведомления членов товарищества ссылались на то, что в суд представлены газеты с объявлениями о проведении собрания. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в принятии решения по заявленным исковым требованиям полагались на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным, внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6).

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Судом установлено, что НСТ «Шахтер» организовано проведение очередного собрания членов товарищества в очной форме. 

Уведомление о проведении *** в *** час. очередного отчетно-выборного собрания членов товарищества размещено врио председателя ФИО1 в газете «***» от ***. 

Как следует из протокола от ***, оформленного по результатам очередного собрания членов товарищества в очной форме, в связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся, предложено провести собрание в очно-заочной форме, разработать бюллетень заочного голосования, дата начала ***, окончание – ***, проведение очной части – ***. 

Уведомление о проведении *** в *** час. очно-заочного отчетно-выборного собрания членов товарищества размещено врио председателя ФИО1 в газете «***» от ***, с указанием повестки: 1. Выборы членов правления. 2. Выборы председателя правления. 3. Выборы ревизионной комиссии. 4. Утверждение приходно-расходной сметы. 5. Вопросы о передаче системы электроснабжения МРСК. 

Результаты проведения собрания очно-заочного голосования оформлены протоколом от ***. Результаты заочного голосования оформлены протоколом счетной комиссии по подсчету голосов НСТ «Шахтер» от ***. 

Обращаясь с настоящим иском, истец, с учетом уточнения требований и частичного отказа от исковых требований, просит признать недействительными решение общего собрания членов НСТ «Шахтер» от ***, решение общего собрания в форме протокола собрания счетной комиссии по подсчету голосов от ***. Обосновывая свои требования, сторона истца ссылается как на обстоятельства, дающие основания признать решения собрания недействительными, так и на обстоятельства, влекущие ничтожность решений собрания.

Учитывая отказ истца от исковых требований о признании решения общего собрания в форме протокола общего собрания членов НСТ «Шахтер» от *** недействительным, законность данного решения общего собрания, оформленного протоколом от ***, судом не проверяется.

Из пояснений сторон, а также из протокола отчетно-выборного собрания НСТ «Шахтер» в очной форме от *** следует, что на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем согласно п. 24 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ предложено провести собрание в очно-заочной форме, разработать бюллетень заочного голосования, дата начала ***, окончание – ***, проведение очной части – ***.

Согласно оформленному по результатам очно-заочного голосования протоколу от ***, кворум отсутствовал, принято решение о заочном голосовании и продлении его до ***.

Стороной ответчика в материалы дела представлен реестр собственников дач НСТ «Шахтер» на ***, который использовался при проведении заочного голосования, а также 351 бюллетень заочного голосования общего собрания членов НСТ «Шахтер». 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что представленный реестр собственников дач формировался с учетом полученных в январе 2020 года сведений Управления Росреестра по Республике Хакасия. По состоянию на *** фактически получилось 711 участков, при составлении реестра была допущена опечатка. Из учтенного количества 711 участков отняли 4 не существующих (используются под дорогу), по 17 сдвоенным участкам учтено 8 голосов.

В судебном заседании указанное количество членов НСТ (711человек) сторонами не оспаривалось. 

Исходя из указанных данных, суд приходит к выводу о необходимости учета 698 участников голосования из расчета 711 - 4 - (17-8).

В судебном заседании заслушаны свидетели стороны ответчика: С.С.С., Г.Г.Г., К.К.К., О.О.О., Ю.Ю.Ю., Ч.Ч.Ч., Н.Н.Н., Ш.Ш.Ш., Л.Л.Л., В.В.В., И.И.И. которые пояснили, что участвовали в проведении заочного голосования НСТ «Шахтер» в *** года и лично расписывались в представленных им на обозрение бюллетенях заочного голосования. Свидетель Р.Р.Р. пояснила, что является старшей по ***, участвовала в сборе подписей в бюллетенях при проведении заочной части голосования, люди расписывались сами, ФИО2 в раздаче бюллетеней и сборе подписей участия не принимала.

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с иными представленными доказательствами стороной ответчика, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

При этом представители ответчика в судебном заседании признали возражения стороны истца по одной из подписей в бюллетени заочного голосования, в частности о том, что подпись от имени собственника дачного участка У.У.У. в бюллетене последнему не принадлежит.

По ходатайству стороны истца определением суда от *** по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза с целью определения принадлежности подписей ФИО4, ФИО5 в бюллетенях заочного голосования (листы 125, 135), производство которой поручено эксперту – старшему преподавателю Кафедры уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» *** 

Согласно заключению эксперта *** от ***, подписи от имени ФИО4, ФИО5 на оборотной стороне бюллетеней заочного голосования общего собрания членов НСТ «Шахтер» (лист 125, 135) выполнены не ими, а другим лицом с подражанием их подписям.

Выводы эксперта научно обоснованы, сомнений в достоверности не вызывают, сторонами не оспаривались.

Факт того, что бюллетени заочного голосования от имени У.У.У., ФИО4, ФИО5 подписаны не ими и учету при подсчете голосов они не подлежали, стороной ответчика в судебном заседании с учетом установленных фактических обстоятельств и результатов экспертизы не оспаривался.

Таким образом, в голосовании участвовало 348 собственников земельных участков НСТ «Шахтер» (49,86%), что составляет менее пятидесяти процентов и подтверждает довод истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания НСТ «Шахтер» в очно-заочной форме.

Ссылка представителя ответчика на реестр дачников НСТ «Шахтер» по состоянию на *** год (списочный состав 711 лиц), акт и реестр заброшенных дач НСТ «Шахтер» по состоянию на *** судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела указанный реестр не представлен, напротив, со слов представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании, при проведении заочной части голосования использовался вновь сформированный реестр собственников дач НСТ «Шахтер». 

В соответствии с разделом 7 устава НСТ «Шахтер» член садоводческого товарищества может быть исключен из товарищества прекращением права собственности и пользования земельным участком в случае добровольного отказа от земельного участка или его части по письменному заявлению.

Между тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих исключение указанных в реестре заброшенных дач НСТ «Шахтер» 127 лиц из членов товарищества в соответствии с процедурой, предусмотренной уставом НСТ «Шахтер», что не позволяет сделать вывод о фактическом выведении указанных членов НСТ из товарищества.

При этом суд учитывает, что акт визуального осмотра и реестр заброшенных дач, реестр один собственник имеет два и более участка дач НСТ «Шахтер» составлены ***, то есть по завершению определения результатов заочного голосования, оформленных протоколом от ***.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия кворума при проведении общего собрания членов НСТ «Шахтер», в связи с чем решения, принятые по результатам голосования в форме протоколов от ***, ***, являются ничтожными. 

Кроме того, ответчиком были допущены нарушения, касающиеся созыва и проведения собрания, в частности, собрание было проведено до истечения двухнедельного срока, установленного ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании недействительными решения общего собрания в форме протокола собрания счетной комиссии по подсчету голосов от ***, решения общего собрания от ***.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении НСТ «Шахтер», исключив сведения о ФИО2, как о председателе товарищества, предъявленного к ответчику, поскольку, как следует из содержания ч. 2 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, его территориальными органами.

Вместе с тем, настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер» сведений о ФИО2, как о председателе товарищества. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 18.05.2021 по ходатайству истца судом назначена почерковедческая судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца ФИО1 Стоимость экспертизы составила 25 600 руб. 

Проректором по науке и инновациям ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» сообщено, что оплата экспертизы не произведена. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 расходы по оплате экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика Некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер» в размере 25 600 руб.

Поскольку исковые требования нематериального характера удовлетворены частично, у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возврат госпошлины, оплаченной им при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания Некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер» в форме протокола собрания счетной комиссии по подсчету голосов от ***. 

Признать недействительным решение общего собрания Некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер» от ***, оформленное протоколом от ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер» сведений о ФИО2, как о председателе товарищества. 

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер» в пользу ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» расходы на проведение экспертизы в размере 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.