КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-001159-41

Уголовное дело № 1-181/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 18 августа 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д. 

при секретаре судебного заседания Синицыной М.Р. 

с участием государственного обвинителя Удовиченко С.С.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника по назначению суда – адвоката Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, осуществляющей трудовую деятельность, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой:

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая, что без данного уведомления пребывание последних на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, и не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, осознавая, что совершает фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, находясь в помещении ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с единым умыслом, из иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполнила и передала сотруднику вышеуказанного учреждения для последующей регистрации бланки уведомлений о прибытии трех граждан Республики Таджикистан: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также одного гражданина Республики Узбекистан: Свидетель №2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания по адресу: 

<

адрес>.

На основании предоставленных ФИО2 документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 достоверно знала, что указанный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, поскольку намерения предоставлять помещение для пребывания она не имела, фактическим помещение для его пребывания не предоставляла. 

Также, на основании предоставленных ФИО2 документов, в период с иностранные граждане Республики Таджикистан зарегистрированы по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 достоверно знала, что указанные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, поскольку намерения предоставлять помещение для пребывания она не имела, фактическим помещение для их пребывания не предоставляла. 

Также, на основании предоставленных ФИО2 документов, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 достоверно знала, что указанный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, поскольку намерения предоставлять помещение для пребывания она не имела, фактическим помещение для его пребывания не предоставляла.

Таким образом, своими умышленными действиями, непосредственного направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО2 нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила ОВМ МО МВД России «Ревдинский» возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения на территории Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО2 Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке. 

Обсудив ходатайство подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в отсутствие возражений защитника, государственного обвинителя, против постановления приговора без проведения судебного разбирательств, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что совершенное подсудимой преступление относятся к категории средней тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, совершенно умышленно, является оконченным.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не замужем, социально адаптирована, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие трех малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей подсудимой, имеющих хронические заболевания, мать которой имеет третью группу инвалидности, оказание помощи близким, осуществление ею трудовой деятельность, наличие положительных характеристик, а также наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При расследовании преступления ФИО2 заняла признательную позицию, давала последовательные и изобличающие себя показания. Вместе с тем, судом не усматривается оснований для признания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, а также дачи ею объяснений до момента возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку какой-либо информации, новой для правоохранительных органов, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления ФИО2 не представила. Факт признания вины и подтверждения обстоятельств совершения указанного преступления, по данному уголовному делу не является основанием для признания в ее действиях смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Санкцией ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основного вида наказания предусмотрен среди прочего штраф. В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ей самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 и Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. 

По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимой, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного ею преступления, принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее трудоспособный возраст, возможность получения доходов, осуществление ею трудовой деятельности, а также тяжесть совершенного преступления. 

При назначении наказания подсудимого суд не принимает во внимание положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначению подлежит не наиболее строгое наказание. Также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для отнесения совершенных действий к малозначительному деянию, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, рассрочки уплаты штрафа, с учетом данных о личности ФИО2, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46, ст. ст. 81-82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не задерживалась. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда, после вступления в законную силу приговора суда отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката, с ФИО2 не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Ревдинский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

Реквизиты для оплаты штрафа УФК по 

<

данные изъяты>

Копия верна.

Судья И.Д. Анисимков

<

данные изъяты>